Okresná prokuratúra Prešov 
Masarykova 16, 080 97 Prešov 	

Sp. zn. : 2 Pv 869/11/7707	Prešov, 9.5.2012
EEČ : 2-58-220-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	nezaplatenie dane podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako fyzická osoba podnikateľ pod názvom XXXXX XXXXX so sídlom XXXXX okr. XXXXX, na základe dane z pridanej hodnoty, ktorá vznikla z titulu riadne podaných daňových priznaní k DPH za obdobie od mesiaca august 2006 až do IV. štvrťroku 2010 mal v zákonom stanovenom termíne splatnosti dňa 25.01.2011 zaplatiť priznanú daňovú povinnosť v sume 14.893,43,- eur pričom túto sumu Daňovému úradu XXXXX XXXXX. so sídlom v XXXXX nezaplatil ani v náhradných lehotách určených vo viacerých výzvach od 8.6.2007 do 16.8.2011

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka  Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal obvinený dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Dňa 01.12.2011 predložil vo veci konajúci poverený príslušník policajného zboru, po ukončení skráteného vyšetrovania na tunajšiu prokuratúru kompletný spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby.

	Dňa 20.12.2011 bola obvinenému a poškodenej strane zaslaná výzva na konanie o dohode o vine a treste na tunajšiu prokuratúru, kde následne obvinený doručil vlastný znalecký posudok XXXXX zo dňa 5.12.2011 z odboru ekonómie a manažmentu z odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo, personalistika, z ktorého vyplynulo, že daňový subjekt XXXXX nemohol úmyselne nezaplatiť splatnú daň, pretože nedisponoval dostatočným množstvom finančných prostriedkov, ktoré by pokryli výšku dane z pridanej hodnoty v čase jej splatnosti a nemohol vedieť, že svojou činnosťou nedosiahne dostatočné množstvo finančných prostriedkov, ktoré by pokryli výšku splatnej dane z pridanej hodnoty.

	Dňa 18.01.2012 prokurátor postupom podľa § 230 ods. 2 písm. d) Trestného poriadku vrátil poverenému príslušníkovi vyšetrovací spis a v zmysle § 230 ods. 2 písm. a), ods. 3 Trestného poriadku mu uložil vykonať ďalšie vyšetrovacie úkony.

	Následne po vykonaní nariadených úkonov bol dňa 02.05.2012 doručený na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi dňa 04.11.2011 okrem iného vypovedal, že niekedy v roku 2006 ochorela jeho manželka a všetky peniaze začal investovať do jej liečby, kedy v roku 2010 nakoniec chorobe podľahla, čo ho psychicky položilo a nakoniec ťažko ochorel aj on, prestal zarábať a bol PN. Neskôr sa osobne zastavil na daňovom úrade a chcel sa dohodnúť na splátkovom kalendári, kde mu bola predložená takáto možnosť, avšak bol bez peňazí a nedokázali sa dohodnúť. Ďalej uviedol, že nemal finančné prostriedky na zaplatenie splatných daní a teda nedošlo z jeho strany k úmyselnému nezaplateniu dane.

	V priebehu skráteného vyšetrovania bol následne do spisu zabezpečený znalecký posudok XXXXX od súdneho znalca XXXXX v obore ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo zo dňa 18.04.2012, z ktorého vyplýva, že obvinený nemal v deň splatnosti a následne dostatok finančných prostriedkov na úhradu nedoplatkov  dane z pridanej hodnoty. V predmetnom období k 31.12.2006 disponoval sumou 2.782,- eur, k 31.12.2007 sumou 535,- eur, k 31.12.2008 sumou 1.096,- eur, k 31.12.2009 sumou 1.295,- eur, k 31.12.2010 sumou 1.573,- eur, na základe predložených písomností podnikateľa neboli zistené žiadne neobvyklé finančné operácie v predmetnom období a mimo chybného určenia nedoplatku dane a splatnosti daní v uznesení neboli zistené žiadne iné relevantné skutočnosti súvisiace s prečinom nezaplatenia dane.
	V predmetnom posudku sú síce znalcom vytýkané nedostatky uznesenia a to skutočnosť, že uvedeného prečinu sa mala dopustiť fyzická osoba XXXXX a nie právnická osoba, vznikol mu nedoplatok na DPH na základe riadne podaných daňových priznaní k DPH a nie ako nedoplatok na dani z príjmov právnických osôb, nedoplatok dane zahŕňa aj zdaňovacie obdobie IV. štvrťroka 2010, ktorý má byť riadne splatný dňa 25.01.2011, avšak tieto „technické nedostatky  nemajú konečný vplyv na posúdenie konania obvineného a celkovú trestnú zodpovednosť za posudzovanie jeho konania ako beztrestného.

Zákonnými znakmi skutkovej podstaty každého trestného činu sú štyri skupiny znakov určujúce subjekt, subjektívnu stránku, objekt a objektívnu stránku. Všetky zákonné znaky sú obsiahnuté v jednotlivých základných skutkových podstatách a niektoré z nich sú aj všeobecne upravené vo všeobecnej časti. Všetky zákonné znaky trestného činu musia byť naplnené súčasne, inak nejde o trestný čin, aj keby išlo o protiprávne konanie.  

Podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu nezaplatenia dane a poistného dopustí ten, kto vo väčšom rozsahu nezaplatí splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie.

Je potrebné poukázať aj na ustálenú judikatúru, podľa ktorej neuhradenie daňových povinností   (t. j. neuhradenie dane, ktorú daňový subjekt priznal v daňovom priznaní) nie je, samo o sebe, trestným činom (nejde teda ani o spáchanie trestného činu nezaplatenia dane), nakoľko trestnoprávna zodpovednosť nie je konštruovaná ako zodpovednosť objektívna, teda ako zodpovednosť za výsledok (dlh), ale ako zodpovednosť individuálna, ktorá vychádza zo zodpovednosti za konanie a to za konanie zavinené. Alebo povedané inak, aby mohlo prísť k trestnoprávne relevantnému konaniu, nestačí ak niekto spôsobí daňový dlh, ale je nevyhnutné zistiť, či spôsobenie tohto dlhu bolo aj úmyselne zavinené (daňový dlžník preto nie je automaticky aj páchateľom trestného činu nezaplatenia dane). Uvedené v konečnom dôsledku vyplýva aj z toho, že len neuhradenie daní správcovi dane sa vymáha v daňovom exekučnom konaní, t. j. daňové dlhy sa primárne a prednostne riešia v daňovom konaní, v ktorom správca dane disponuje širokými oprávneniami, aby splatnú neuhradenú daň vymohol. Trestné konanie teda nie je alternatívna k daňovému konaniu v tom zmysle, že ak je daňové konanie ohľadne vymoženia daňových dlhov neúspešné, pôjde už o trestný čin a treba pripomenúť, že daňové konanie vychádza z iných procesných zásad ako konanie trestné, napríklad obrátené dôkazné bremeno v daňovom konaní a podobne (Uznesenie Okresného súdu v Pezinku sp. zn.: 3T 36/2011 zo dňa 18.03.2011).

V konaní obvineného som nevzhliadol znaky skutkovej podstaty prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona a ani iného trestného činu, ako to uvádza poškodená vo svojom trestnom oznámení.
	
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom, a nie je dôvod na postúpenie veci. Vzhľadom na skráteným vyšetrovaním zistené skutočnosti a vyššie rozpísané dôvody považujem za preukázané, že skutok pre ktorý bolo XXXXX vznesené obvinenie nie je trestným činom a taktiež mám za to, že nie je dôvod na postúpenie veci. 

Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodeného na náhradu spôsobenej škody, ktoré si môže uplatniť na príslušnom súde v rámci občianskoprávneho konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Soták
prokurátor