Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1

Sp. zn. : 1 Pv 1111/09/3309	Trenčín, 2.3.2012
EEČ : 2-28-30-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	krádež v spolupáchateľstve podľa § 212 odsek 1 písmeno ,3 k §20 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
V presne nezistenom čase v období od 06.08.2007 do 22.01.2008 odcudzili z bývalého areálu ZŤS Dubnica nad Váhom z haly označenej ako „HALA DM 2" najmenej 5 ks malých nástrojov na lisovanie plechových výliskov, ktoré z haly vyviezli ako kovový odpad, ktorý následne predali a takto získané peniaze použili pre svoju potrebu, čím vznikla spoločnosti XXXXX, škoda najmenej vo výške 181.420,80 Sk (6.022,07 €).

Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Krajského riaditeľstva PZ v Trenčíne uznesením sp. zn. KRP-20/OVK-TN-2008 zo dňa 14.03.2008 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a uznesením zo dňa 21.09.2009 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písmeno a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase v období od 06.08.2007 do 22.01.2008 odcudzili z bývalého areálu ZŤS Dubnica nad Váhom z haly označenej ako „HALA DM 2" najmenej 5 ks malých nástrojov na lisovanie plechových výliskov, ktoré z haly vyviezli ako kovový odpad, ktorý následne predali a takto získané peniaze použili pre svoju potrebu, čím vznikla spoločnosti XXXXX škoda najmenej vo výške 181.420,80 Sk (6.022,07 €).

V priebehu vyšetrovania boli ku skutku po začatí trestného stíhania vykonané výsluchy svedkyne poškodenej XXXXX, svedkyne XXXXX, svedkyne XXXXX, svedkyne XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedkyne XXXXX, svedkyne XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedkyne XXXXX, svedkyne XXXXX, svedkyne XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka Gábora Petiho, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX a svedkyne XXXXX. Ďalej bol vypracovaný znalecký posudok č. 2/2009 XXXXX, znalca z odboru strojárstva.

Vyšetrovateľ vzniesol obvinenie XXXXX a  XXXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písmeno a) Trestného zákona na základe  svedeckej výpovede XXXXX, v ktorej sa tento v procesnom postavení svedka priznal, že spoločne s XXXXX odcudzili približne 5 ks malých nástrojov z areálu haly DM 2, XXXXX XXXXX pracovisko Dubnica nad Váhom, kde obaja pracovali, pričom tieto nástroje predali v zberni druhotných surovín.

V priebehu ďalšieho vyšetrovania, po vydaní uznesenia o vznesení obvinenia, boli vypočutí, teraz už v procesnom postavení obvinených, XXXXX a XXXXX, pričom obaja obvinení počas výsluchu popreli skutočnosť, že by odcudzili akékoľvek nástroje vo firme XXXXX pracovisko Dubnica nad Váhom.

Doposiaľ zabezpečené dôkazy neobsahujú žiadny dôkaz, ktorý by bol použiteľný proti obvineným a usvedčoval ich zo spáchania trestnej činnosti. Takisto z doposiaľ vykonaného dokazovania nevyplýva skutočnosť, že by sa predmetnej trestnej činnosti dopustila iná konkrétna osoba.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Nakoľko súčasná dôkazná situácia v predmetnej trestnej veci nepochybne vylučuje trestnú zodpovednosť obvinených, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti toho uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavol Balaj, ml.
prokurátor