Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 843/10/3309	Trenčín, 15.5.2012
EEČ : 2-28-64-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v objekte XXXXX, kde bol na návšteve u kamarátov, v presne nezistenom čase medzi 21.07.2010 a 27.07.2010, v čase okolo 17.00 hod. v izbe patriacej chovancovi detského domova XXXXX, ktorú po príchode mal. XXXXX zamkol a následne mal. XXXXX položil na posteľ, kde ju začal bozkávať, pritom ju povyzliekal tak, že bola od pol pása nadol nahá a strkal jej ruky do vagíny aj napriek tomu, že vedel o tom, že mal. XXXXX, nar. XXXXX mala v tom čase len trinásť rokov
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa ORPZ, odbor kriminálnej polície XXXXX zo dňa 07.12.2010 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku bolo vznesené obvinenie  XXXXX pre zločin sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe, že v objekte XXXXX, kde bol na návšteve u kamarátov, v presne nezistenom čase medzi 21.07.2010 a 27.07.2010, v čase okolo 17.00 hod. v izbe patriacej chovancovi detského domova XXXXX, ktorú po príchode mal. XXXXX zamkol a následne mal. XXXXX položil na posteľ, kde ju začal bozkávať, pritom ju povyzliekal tak, že bola od pol pása nadol nahá a strkal jej ruky do vagíny aj napriek tomu, že vedel o tom, že mal. XXXXX mala v tom čase len trinásť rokov.

V priebehu prípravného konania boli vyšetrovateľom realizované vyšetrovacie úkony smerujúce k náležitému objasneniu celej trestnej veci.

K predmetnej trestnej veci boli v prípravnom konaní vypočutí: obvinený XXXXX, svedkyňa poškodená XXXXX, svedkyňa XXXXX, svedok XXXXX, svedok XXXXX, svedkyňa mal. XXXXX, zabezpečený bol znalecký posudok z odboru psychológia, znalecký posudok  z odboru psychiatria, vyjadrenie psychológa XXXXX, správa z detskej gynekológie, psychologická správa z diagnostického pobytu v SDS, sociálna správa o dieťati XXXXX. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi spáchanie skutku popiera. Uvádza, že mal. XXXXX pozná tak ako ostatných chovancov XXXXX. Uvádza, že v čase kedy sa mal stať skutok vedel, že maloletá XXXXX má len 13 rokov a je do neho zaľúbená. V inkriminovanom čase bola maloletá XXXXX v značne podnapitom stave. Obvinený taktiež uviedol, že maloletá XXXXX ho fyzicky vôbec nepriťahuje a považuje ju za dieťa. Uvádza, že niekedy v období od 21.07.2010 do 27.07.2010 boli spolu na izbe svedka XXXXX, kedy ho začala maloletá objímať a obvinenému opakovala, že je do neho zaľúbená. Podľa slov obvineného bola maloletá XXXXX v tom čase veľmi opitá. Záverom uviedol, že s maloletou XXXXX nemal žiaden pohlavný ani iný sexuálny styk. 

Svedkyňa poškodená a súčasne oznamovateľka skutku XXXXX ako zástupca XXXXX vo výpovedi neuviedla žiadne konkrétne okolnosti opodstatňujúce tvrdenia maloletej XXXXX Trestné oznámenie na obvineného podala len na základe vyjadrenia maloletej XXXXX a na základe ňou zistených iných nepriamych dôkazov.  Svedkyňa poškodená vychádzala z informácií zistených od kamarátky maloletej XXXXX, ktorá mala svedkyni poškodenej uviesť, že vie o kontakte medzi maloletou XXXXX a obvineným XXXXX. Taktiež iné kamarátky mali potvrdiť skutočnosť, že maloletá XXXXX mala mať sexuálny pomer s obvineným XXXXX. 

Počas prípravného konania bola vypočutá aj svedkyňa XXXXX, ktorá uviedla, že maloletá XXXXX jej povedala o sexuálnej skúsenosti s XXXXX, čo ju prekvapilo, nakoľko neboli také veľké kamarátky, aby sa jej s tým zverila.  

Svedok XXXXX uviedol, že obvinený XXXXX chodieval k nemu na izbu prespávať a za týmto účelom mu nechával kľúče od izby. Skutok, ktorý sa mal odohrať na jeho izbe nevidel, uviedol však, že o tom počul. V doplnení zápisnice o výsluchu ďalej uvádza, že v inkriminovanom čase bola maloletá XXXXX na jeho izbe a bol tam prítomný aj obvinený XXXXX. Maloletá XXXXX bola podľa slov svedka XXXXX v dosť podnapitom stave a na druhý deň mala z toho aj žalúdočné problémy. Večer keď sa skutok mal odohrať bolo na izbe svedka XXXXX v XXXXX viac detí a medzi nimi aj maloletá XXXXX maloletá mala na izbu prísť okolo 21.00 hodiny v dosť podnapitom stave a sadla si na posteľ k obvinenému XXXXX. Svedok ďalej uvádza, že kým bol na izbe aj on, tak sedeli obidvaja na posteli ďalej od seba. Potom si išiel svedok poškodený zapáliť cigaretu a asi po 7 minútach keď sa vrátil ďalej sedeli obvinený XXXXX a maloletá XXXXX na posteli a pozerali počítačové hry. Po asi polhodine maloletá z jeho izby odišla na svoju izbu, kam ju však musel odprevadiť XXXXX, nakoľko bola opitá a nevedela  preto chodiť. 

Z výpovede maloletej XXXXX zo dňa 06.09.2010 vyplýva, že niekedy medzi 21.07.2010 a 27.07.2010 sa išla pozrieť s kamarátkou na tarantulu na bunku pre mladých dospelých na izbu XXXXX. Tam stretla obvineného XXXXX. Sadla si k nemu na posteľ , na čo XXXXX zamkol izbu a položil maloletú na posteľ. Následne jej obvinený mal vyzliecť nohavice a spodné nohavičky a začal jej prsty strkať do vagíny, čo malo trvať asi 5-10 min.  Keď mu maloletá povedala aby prestal tak jej obvinený povedal, aby sa obliekla a odišla preč. 

Dňa 19.10.2011 maloletá XXXXX bola opätovne vypočutá pričom uviedla, že nie je pravda, že by bola na izbe spolu s obvineným XXXXX vyzlečená. Uvádza, že XXXXX ju v inkriminovaný deň obchytkával len cez oblečenie nakoľko mala vyzlečené len vrchné nohavice. Proti obchytkávaniu cez vrchné oblečenie nemala maloletá žiadne pripomienky. 

Zo záverov znaleckého posudku z odboru psychológia vyplýva, že intelekt maloletej XXXXX je v norme a je veľmi pravdepodobné, že maloletá XXXXX vo výpovedi uvádza skutočnosti, ktoré prežila. 

Znalec z odvetvia psychiatria označil v znaleckom posudku ako dôveryhodnejšia prvotná výpoveď maloletej XXXXX 

Zo správy zo psychologických intervencií s mal. XXXXX psychológom  XXXXX vyplýva, že dňa 28.07.2010 mal. XXXXX uviedla, že mala nejakú sexuálnu skúsenosť, ale nechcela viac konkretizovať. Uviedla len, že išlo o chlapca mimo zariadenia XXXXX a odohrať sa to malo mimo XXXXX. Na základe tohto tvrdenia bola maloletá vyšetrená detskou gynekologičkou zariadenia XXXXX. Dňa 30.07.2010 bola maloletá XXXXX opätovne prizvaná na psychologickú konzultáciu za účelom došetrenia jej tvrdení s odstupom času a vyjadrila sa, že mala sexuálnu skúsenosť ale ešte v XXXXX s jej 17 ročným kamarátom, ktorého meno neuviedla. Sexuálne praktiky s inými mužmi jednoznačne poprela. 

Zo správy z gynekologického vyšetrenia  maloletej XXXXX zo dňa 29.07.2010 vyplýva, že panenská blana je porušená. Nejedná sa však o čerstvé poranenie. 

Zločinu sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí páchateľ, ktorý vykoná súlož s osobou mladšou ako 15 rokov alebo kto takú osobu sexuálne zneužije. 

Zabezpečené dôkazy jednoznačne vylučujú naplnenie skutkovej podstaty v časti „vykoná súlož s osobou mladšou ako 15 rokov. 

Za iný spôsob sexuálneho zneužitia sú považované iba intenzívnejšie zásahy do sexuálnej sféry osoby mladšej ako 15 rokov. Jednorazové letmé dotyky cez odev tak nemôžu naplniť skutkovú podstatu dotknutého trestného činu. 

Z výpovede maloletej XXXXX vyplýva, že obvinený XXXXX jej síce vyzliekol nohavice, ale spodné nohavice ostali oblečené. Žiaden zo svedkov nebol priamym svedkom skutku uvádzaného v uznesení o vznesení obvinenia podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku.    

Taktiež ani lekárska správa z detskej gynekológie nepriamo popiera spáchanie skutku keď uvádza, že maloletá má narušenú panenskú blanu, ide však o staršie poškodenie. 

Závery znaleckých posudkov z odboru psychiatrie a psychológie nie je možné považovať za dôkaz spáchania trestného činu obvineným. Závery znaleckých posudkov poukazujú len na dôveryhodnosť výpovede maloletej XXXXX, ktorá je v pásme normy. 

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tatiana Vooková
prokurátorka