Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 302/12/2202	Galanta, 15.6.2012
EEČ : 2-17-134-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Pytliactvo podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 18. 04. 2012 v čase od 15.30 h do 15.45 h, v katastri obce XXXXX, na odstavnom ramene malého Dunaja Trstice, medzi obcami XXXXX, vo vzdialenosti asi 1500 m smerom od cestného mostu XXXXX smerom na obec XXXXX, v rybárskom revíry číslo 2-1950-1-1 neoprávnene zasiahol do výkonu rybárskeho práva a to takým spôsobom, že bez povolenia lovil ryby pomocou dvoch kusov rybárskej palice, ktoré boli ošetrené so silonom, plavákom a s háčikom, pričom ako návnadu použil dážďovky, čím Slovenskému rybárskemu zväzu MSO XXXXX nespôsobil škodu, nakoľko ryby neulovil. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX sp. zn. ORPXXXXX zo dňa 18. 04. 2012 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne bolo  vznesené obvinenie XXXXX za prečin pytliactva podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
    
Po preskúmaní spisového materiálu som dospela k záveru, že v predmetnej veci sú splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 Trestného poriadku, podľa ktorého je možné podmienečne zastaviť trestné stíhanie v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, ak obvinený s týmto postupom súhlasí, vyhlásil, že spáchal skutok a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne                      a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak  bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu a vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno  takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

V predmetnej veci sa obvinený k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal                 a výslovne súhlasil s tým, aby prokurátor trestné stíhanie proti nemu podmienečne zastavil. Uviedol, že ryby lovil s tým, že si je vedomý toho, že nemá rybárske povolenie. Svoje konanie oľutoval, rybárske náčinie dobrovoľne vydal polícii. Žiadnu rybu neulovil, preto ani svojim konaním nespôsobil škodu. Okrem vlastného priznania je mu trestná činnosť preukázaná aj zadováženými listinnými dôkazmi. 

Poškodený XXXXX, za Slovenský rybársky zväz, Miestnu organizáciu XXXXX náhradu škody od obvineného nežiadal, pretože nebola činom obvineného škoda spôsobená.  

Obvinený je stíhaný za prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1  Trestného  zákona, ktorého horná hranica trestnej sadzby predstavuje dva roky. 

Obvinený doposiaľ bol súdom trestaný jeden raz, a to v roku 1993, v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa osvedčil. Hľadí sa naňho ako na netrestaného.  Pre priestupok prejednávaný nebol. Z miesta bydliska je hodnotený kladne, v obci požíva dobrú povesť. 

Súčasne som podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku stanovila obvinenému skúšobnú dobu v trvaní dvanástich  mesiacov, počas plynutia ktorej mu neukladám žiadne osobitné obmedzenia. Skúšobná doba začne plynúť od právoplatnosti tohto uznesenia.

Pokiaľ obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život a splní tým podmienky uvedené v § 217 ods. 1 Trestného poriadku, prokurátor rozhodne, že sa osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.
	
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jarmila Pastýriková
prokurátorka