Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1

Sp. zn. : 2 Pv 282/12/2207	Trnava, 14.5.2012
EEČ : 2-21-21-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 29.04.2012 asi o 14.00 h. v Trnave na ulici Vl. Clementisa 41/D odcudzil v predajni Kaufland 6 horkých čokolád Figaro Sladká vášeň o hmotnosti 100 g a 7 karamelových čokolád Sladká vášeň o hmotnosti 100 g, ktoré schoval pod bundu a tričko, pri pokladni za tovar nezaplatil, čím spôsobil spoločnosti Kaufland Slovenská republika, v. o. s., so sídlom XXXXX, Trnavská cesta č. 41/A škodu vo výške 
19,87 € , pričom dňa 02.04.2012 Krajským riaditeľstvom PZ XXXXX mu bola uložená v blokovom konaní ev. č. bloku A 0473742 pokuta vo výške 30,- € za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372 o priestupkoch.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Obvodného oddelenia PZ  XXXXX  uznesením   ČVS: ORP-1126/02-TT-TT-2012  zo  dňa 29.04.2012 podľa
§ 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	
V priebehu skráteného vyšetrovania bolo zistené a preukázané, že obvinený XXXXX dňa 29.04.2012 asi o 14.00 h. prišiel do predajne Kaufland na Ul. Vl. Clementisa v Trnave. Z oddelenia čokolád odcudzil 6 horkých čokolád a 7 karamelových čokolád Figaro Sladká vášeň o hmotnosti 100 g/kus. Čokolády schoval pod bundu a tričko. Pri pokladni za tovar nezaplatil. Za pokladničnou zónou bol 
2

zadržaný pracovníkom SBS.  Poškodenej strane spoločnosti Kaufland Slovenská republika,  v.  o. s.,  so  sídlom    XXXXX,  Trnavská  cesta  č.   41, spôsobil  škodu 
19,87 €. Obvinený XXXXX sa tohto konania dopustil po tom, ako bol za obdobný skutok a to priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákon o priestupkoch (krádež 5 konzerv tuniakov Rio Mare) postihnutý v blokovom konaní dňa 02.04.2012 pokutou vo výške 30,- €.

	Obvinený XXXXX sa v prípravnom konaní pri výsluchu priznal k spáchaniu trestnej činnosti, pre ktorú mu bolo vznesené obvinenie. Veľmi ľutuje, že sa dopustil protiprávneho konania. Odcudzený tovar vydal  a tento bol poškodenej strane vrátený v nepoškodenom stave.

	Obvinený XXXXX pri výsluchu vyjadril súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania.

	Za poškodenú stranu XXXXX nárok na náhradu škody neuplatnil. Odcudzený tovar v hodnote 19,87 € bol vrátený bezprostredne po spáchaní skutku, pretože obvinený bol po prejdení pokladničnej zóny zadržaný.

	XXXXX ako člen strážnej služby v OD Kaufland na Ulici. Vl. Clementisa v Trnave zaregistroval obvineného na kamerovom systéme v oddelení čokolád ako z regálu zobral väčšie množstvo čokolád, s čokoládami prešiel do oddelenia s platovými košmi, následne sa vrátil a do regála vrátil 1 čokoládu. Opakovane zobral väčšie množstvo čokolád z iného druhu, prešiel do oddelenia s plastovými košmi a do regála s čokoládami vrátil iba 1 čokoládu. Vzniklo podozrenie, že čokolády má schované pod bundou. Presunul sa k informáciám a sledoval, či za tovar zaplatí. Obvinený prešiel popri pokladničnej zóne bez zaplatenia tovaru. Vyzval ho, aby išiel do služobnej miestnosti a vyložil všetok tovar a predložil doklad o zaplatení tovaru. Obvinený spod bundy vybral 13 ks čokolád Figaro Sladká vášeň, z ktorých 7 bolo karamelových a 6 horkých. Dokladom o zaplatení tovaru obvinený nedisponoval. Privolal policajnú hliadku. 

	Zo svedeckej výpovedi XXXXX a XXXXX vyplýva, že 29.04.2012 asi o 14.20 h. boli stálou službou vyslaní do OD Kaufland XXXXX na Ulici Vl. Clementisa XXXXX boli informovaní o zadržaní XXXXX, ktorého na kamerovom systéme spozoroval ako odcudzil čokolády. Následne zadržiavanú osobu predviedli na Obvodné oddelenie PZ XXXXX, kde si overili jej totožnosť a lustráciou zistili, že XXXXX bola 02.04.2012 uložená bloková pokuta za priestupok proti majetku.

	Spáchanie trestnej činnosti bolo obvinenému XXXXX preukázané aj blokom na pokutu č. A 0473742 zo dňa 02.04.2012, lustráciou ústrednej evidencie priestupkov, zápisom o udalosti, neplatným pokladničným dokladom.

	Vykonaným vyšetrovaním bolo preukázané, že obvinený XXXXX svojim  konaním  naplnil  zákonné    znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa

3

§ 212 ods. 2 písm. f) Trestného  zákona   a  to   po  stránke  objektívnej  i  subjektívnej,  pretože odňal vec z dispozície oprávneného subjektu s úmyslom nakladať s ňou ako s vlastnou, a tohto konania sa dopustil i napriek tomu, že za obdobný majetkový delikt bol priestupkovo postihnutý v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch.

	Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak:
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu,
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia až na dva roky.

	Vo vzťahu k náhrade škody podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku sa vyžaduje splnenie aspoň jednej z alternatív a to náhrada škody, uzavretie dohody o jej náhrade alebo urobenie iných potrebných opatrení na jej náhradu.

	V danom prípade obvinený XXXXX odcudzený tovar vydal, tento bol vrátený do predajne. Poškodená strana túto formu náhrady škody považuje za dostatočnú a ďalšiu škodu si neuplatňuje.

	K spáchaniu skutku, ktorý sa obvinenému kladie za vinu, sa priznal, a nie sú tu ani odôvodnené pochybnosti o tom, že by toto vyhlásenie nebolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.

	Obvinený XXXXX je živnostník. Priestupkovo bol postihnutý jedenkrát a to za priestupok, ktorý je súčasťou  skutkovej vety vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súdne trestaný doposiaľ nebol a ani nie je proti nemu vedené trestné konanie pre iný trestný čin.

	V danom prípade boli splnené podmienky a predpoklady na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

	Po zvážení všetkých okolností som dospela k záveru, že toto rozhodnutie po zohľadnení hľadísk uvedených v ustanovení § 34 ods. 1 Trestného zákona je dostačujúce.

4

	Po všestrannom zhodnotení skutočností týkajúcich osoby obvineného XXXXX jeho doterajšieho života a prostredia, v ktorom žije ako aj okolnosti prípadu, bola podľa ustanovenia § 216 ods. 2 Trestného poriadku obvinenému XXXXX určená skúšobná doba v trvaní dvanásť mesiacov.

	Ak obvinený bude viesť v priebehu skúšobnej doby riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

	Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude urobené rozhodnutie, že sa obvinený osvedčil, bez jeho zavinenia, má sa za to, že sa osvedčil.

	Právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím dvojročnej lehoty odo dňa uplynutia skúšobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (ustanovenie § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku).

	Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ingrid Sedlárová
prokurátorka