Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1

Sp. zn. : 3 Pv 46/12/2207	Trnava, 24.5.2012
EEČ : 2-21-37-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 17. 12. 2011 asi o 01.30 hodine v Trnave po ulici XXXXX viedla osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia ev. č. XXXXX, pričom pri vchádzaní do križovatky s ulicou XXXXX a XXXXX prehliadla dopravnú značku STOJ daj prednosť v jazde, v dôsledku čoho narazila do vozidla Škoda Fabia ev. č. TXXXXX ktoré viedol po hlavnej ceste vodič XXXXX, v dôsledku nárazu vozidlo ev. č. XXXXX narazilo do stĺpa svetelnej signalizácie, pričom spolujazdkyňa XXXXX, sediaca na sedadle spolujazdca vozidla ev. č. XXXXX, pri dopravnej nehode utrpela otras mozgu, pomliaždenie krčnej chrbtice a pomliaždenie tváre s odôvodnenou dobou liečenia  a práceneschopnosťou do     18. 01. 2012. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
        Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu XXXXX uznesením sp. zn. ČVS:ORP-DI-TT-19/2012 zo dňa                14. 01. 2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a nadväzujúcim uznesením zo dňa 15. marca 2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Skrátením vyšetrovaním bolo zistené a preukázané, že obvinená XXXXX dňa 17. 12. 2011 v skorých ranných hodinách asi o 1.30 hod. v Trnave po ulici J. Bottu viedla osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia ev. č. XXXXX Pri  vchádzaní do križovatky s ulicou XXXXX a XXXXX prehliadla dopravnú značku STOJ daj prednosť v jazde, v dôsledku čoho narazila ľavou prednou časťou vozidla do zadnej časti osobného motorového vozidla Škoda Fabia ev. č. XXXXXY, ktoré viedol po hlavnej ulici XXXXX vodič XXXXX. Pri dopravnej nehode utrpela XXXXX, spolujazdkyňa XXXXX, otras mozgu, pomliaždenie krčnej chrbtice a pomliaždenie tváre s odôvodnenou dobou liečenia  a práceneschopnosťou do     18. 01. 2012. 

	Obvinená XXXXX sa pred policajtom pri výsluchu dňa 26. 03. 2012 priznala k spáchaniu trestnej činnosti, pre ktorú jej bolo vznesené obvinenie a svoje konanie úprimne oľutovala. Bola zamyslená nad pracovnými povinnosťami, prehliadla, že je vypnutá svetelná signalizácia a taktiež dopravnú značku STOJ daj prednosť v jazde. Pri vchádzaní do križovatky zaregistrovala vozidlo prichádzajúce po hlavnej ceste. Nepodarilo sa jej  vozidlo  ubrzdiť a narazila do zadnej časti vozidla idúceho po hlavnej ceste. Dopravnú nehodu oznámila poisťovni, s ktorou má uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou  tuzemského motorového vozidla - Allianz  Slovenská poisťovňa a. s. 

	Obvinená XXXXX zároveň pri výsluchu vyjadrila súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania. 

Taxikár XXXXX vypovedal, že v inkriminovanom čase viezol vo svojom osobnom motorovom vozidle Škoda Fabia ev. č. XXXXX zákazníčku z Trnavy do obce Biely Kostol. Ako vchádzal v Trnave do križovatky  ulíc T. Vansovej, J. Bottu a Š. Moyzesa do cesty mu vbehlo osobné motorové vozidlo idúce z vedľajšej ulice J. Bottu. Vozidlo vrazilo do zadnej časti jeho vozidla a odhodilo ho mimo vozovku do stĺpa verejného osvetlenia. V čase dopravnej nehody on išiel s vozidlom po hlavnej ceste a vozidlo, ktoré do jeho vozidla narazilo viedol vodič z vedľajšej cesty. Vodička vozidla, ktoré zapríčinilo dopravné nehodu uviedla, že na svetelnej signalizácii videla oranžovú a predpokladala, že križovatku stihne prejsť. Svetelná signalizácie však bola nefunkčná a blikali oranžové svetlá. Telefonicky privolal sanitku, nakoľko jeho spolujazdkyňa bola zranená. Na vozidle mu vznikla škoda asi 1.500,- €, ktorá mu bola vyplatená z poistky vinníka dopravnej nehody. Inú škodu neuplatňuje. 

	Poškodená XXXXX pri dopravnej nehode utrpela otras mozgu, a preto sa k dopravnej nehode nevedela vyjadriť. V nemocnici bola hospitalizovaná do 20. 12. 2011 a práceneschopnosť ukončila 18. 01. 2012. Uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 2.000,- €. 

	Za poškodenú stranu Mestský úrad XXXXX XXXXX uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 425,47 € z titulu poškodenia svetelnej signalizácie. Škodu si uplatní zo zákonného poistenia vozidla, ktoré dopravnú nehodu spôsobilo, Škodu dokladoval faktúrou. 

XXXXX splnomocnená zástupkyňa Všeobecnej zdravotnej poisťovne uplatňuje nárok na náhradu škodu vo výške  913,66 €, ktorá predstavuje účelne vynaložené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť Eve Mandákovej. 

	Za účelom zistenia a mechanizmu zranenia ako i odôvodnenej doby liečenia zranenia, ktoré poškodená XXXXX utrpela pri dopravnej nehode, vypracoval znalec z odboru zdravotníctva  XXXXX PhD. odborné vyjadrenie. Zo záverov odborného vyjadrenia vyplýva, že poškodená XXXXX utrpela otras mozgu, pomliaždenie krčnej chrbtice a pomliaždenie hlavy v čelovej oblasti.  Obmedzená v obvyklom spôsobe života bola  do 18. 01. 2012. Doba liečby je 2 týždne, práceneschopnosť sa môže predĺžiť na dobu 3 - 4 týždňov.

	Spáchanie trestnej činnosti  XXXXX bolo preukázané a zadokumentované aj záznamom dopravnej nehody, obhliadkou miesta dopravnej nehody, fotodokumentáciou, lekárskou správou. 

	    Poisťovňa Allianz Slovenská poisťovňa potvrdila, že škodová udalosť bola nahlásená 20. 12. 2011 v zákonom stanovenej lehote. Náhrada škody vo výške 2.820,- € bola poukázaná dňa 11. 01. 2012 Taxislužbe Nádaský . Iná náhrada škody nebola poukázaná. Z hlásenia škodovej udalosti vyplýva, že obv. XXXXX sa označila za vinníka dopravnej nehody. Pri dopravnej nehode spôsobila ujmu na zdraví jednej osobe a poškodila vozidlo XXXXX 

   V danom prípade obv. XXXXX oznámila poistnú udalosť poisťovni Allianz Slovenská poisťovňa a.s. Bratislava , v ktorej bolo poistené osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia  ev. č.  XXXXX Poistnú udalosť oznámila v zákonnej pätnásťdňovej lehote po jej vzniku, pričom  sa označila za vinníka dopravnej nehody a oznámila spôsobenie škody druhým účastníkom dopravnej nehody. 
K spáchaniu skutku, ktorý sa obvinenej  kladie za vinu, sa priznala, a nie sú tu ani odôvodnené pochybnosti o tom, že by toto vyhlásenie nebolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.  
Obvinená XXXXX  je samostatne zárobkovo činná osoba. Doposiaľ nebola trestne stíhaná ani postihnutá za priestupok podľa zákona o priestupkoch. V evidenčnej karte vodiča nemá záznam . 

V danom prípade boli splnené podmienky a predpoklady na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa  § 216 ods. 1 Trestného poriadku.
     Po zvážení všetkých okolností som dospela k záveru, že toto rozhodnutie po zohľadnení hľadísk uvedených v ustanovení § 34 ods. 1 Trestného zákona je dostačujúce.
     Po všestrannom zhodnotení skutočností týkajúcich osoby obvinenej XXXXX, jej doterajšieho života a prostredia, v ktorom žije, ako aj okolnosti prípadu, bola podľa ustanovenia § 216 ods. 2 Trestného poriadku obvinenej určená skúšobná doba v trvaní  dvadsať   mesiacov. Ak obvinená bude viesť v priebehu skúšobnej doby riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa osvedčila. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

         Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude urobené rozhodnutie, že sa obvinená osvedčila, bez jej zavinenia, má sa za to, že sa osvedčila.

        Právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinená osvedčila alebo uplynutím dvojročnej lehoty odo dňa uplynutia skúšobnej doby nastávajú účinky  zastavenia trestného stíhania (§ 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku). 

        Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ingrid Sedlárová
prokurátorka