Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 198/11/2207	Trnava, 17.5.2012
EEČ : 2-21-40-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
hoci bol rozhodnutím Obvodného oddelenia Policajného zboru Trnava zo dňa 28.8.2010, evidenčné číslo bloku A 0314775, právoplatného dňa 28.8.2010, postihnutý blokovou pokutou vo výške 15,-€ za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, napriek tomu dňa 28.02.2011 v presne nezistenom čase od 10.30 hod. do 10.50 hod. v Trnave na ulici Lomonosovovej č. 6 v suteréne Stredného odborného učilišťa obchodu a služieb vnikol cez poškodené pletivo do uzamknutej šatne, odkiaľ odcudzil: 1 pár tenisiek zn. Adidas, čiernej farby, patriaci XXXXX, 1 pár tenisiek zn. Lacoste, čiernej farby, patriaci XXXXX, nar. XXXXX a 1 pár tenisiek zn. Nike, čiernej farby, patriaci XXXXX, nar. XXXXX, čím spôsobil poškodeným: XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX škodu vo výške 50,-€, XXXXX, XXXXX škodu vo výške 50,-€ a XXXXX, XXXXX škodu vo výške 50,-€
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru v Trnave uznesením zo dňa 21.11.2011, ČVS: ORP-2987/O2-TT-TT-2011, začal trestné stíhanie a následne uznesením zo dňa 21.11.2011, ČVS: ORP-2987/O2-TT-TT-2011, vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Obvinený XXXXX spáchanie skutku priznal a svoje konanie oľutoval. Bližšie uviedol, že dňa 28.2.2011 asi okolo 10.30 hod. sa so spolužiakmi XXXXX nachádzal v suteréne školy, nakoľko mali dlhšiu prestávku. Nudili sa, tak po dohode so spolužiakmi si dal na hlavu kapucňu, otočil sa chrbtom ku kamere, chrbtom sa k nej priblížil a kameru natočil k stene, aby ich ďalej nesnímala. XXXXX potom vytlačili poškodené pletivo na šatni, kým XXXXX dával pozor, či niekto nejde a on cez otvor v pletive vošiel do šatne, odkiaľ vzal tri páry tenisiek pre spolužiakov XXXXX. On a XXXXX si tenisky nebrali. Na druhý deň mali pohovor so zástupcom školy, ktorému sa priznali, pričom o ďalší deň odcudzené tenisky odovzdali hlavnému majstrovi - pánovi XXXXX ktorý tenisky vrátil majiteľom. Obvinený XXXXX dodal, že si je vedomý, že bol dňa 28.8.2010 riešený blokovou pokutou za odcudzenie tovaru XXXXX Trnava a po zákonnom poučení v zmysle § 216 a § 217 Trestného poriadku vyhlásil, že súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania. 

	Svedkovia - poškodení XXXXX, XXXXX a XXXXX zhodne vypovedali, že dňa 28.2.2011 v ranných hodinách si do šatne odložili tenisky a šli na vyučovanie. Keď sa do šatne okolo 11.00 hod. vrátili, zistili, že tenisky im niekto odcudzil. Oznámili to triednej učiteľke, ktorá ich poslala za zástupkyňou školy a tá vec oznámila polícii. Dňa 2.3.2011 im hlavný majster nepoškodené tenisky vrátil, avšak ak by im tenisky vrátené neboli, vznikla by im škoda 50,-€.

	Zákonné zástupkyne maloletých poškodených XXXXX a XXXXX - poškodené XXXXX a XXXXX uviedli, že o odcudzení tenisiek sa dozvedeli od svojich synov, avšak majú vedomosť, že tenisky boli ich synom vrátené, preto si nárok na náhradu škody neuplatňujú. 

	Svedok XXXXX vypovedal, že v čase skutku bol zástupcom riaditeľa pre praktické vyučovanie, pričom dňa 28.2.2011 okolo obeda mu zástupkyňa oznámila, že pravdepodobne žiaci tretieho ročníka zo skupiny murárov ukradli zo šatne tenisky. Spolu s pánom XXXXX prezreli záznam z kamery v suteréne a na základe toho si na druhý deň zavolali žiakov XXXXX, ktorí sa k odcudzeniu športovej obuvi dobrovoľne priznali a uviedli, že ich celá vec mrzí. Dodal, že na ďalší deň títo žiaci odcudzené tenisky priniesli a tenisky boli vrátené poškodeným.

	Svedok XXXXX XXXXX, ktorý bol v čase skutku zamestnaný ako hlavný majster, potvrdil, že po oznámení krádeže v šatni zhliadli záznam z kamerového systému v suteréne, na ktorom bolo vidno žiakov XXXXX, pričom jeden z menovaných si dal kapucňu na hlavu a zacúval ku kamere, ktorú otočil tak, aby nesnímala priestor. Menovaných žiakov si na druhý deň zavolali a títo priznali, že tenisky zobrali zo šatne po vzájomnej dohode, pričom odcudzené tenisky vrátili, ospravedlnili sa a odvtedy s nimi neboli žiadne problémy.

	Ku skutku boli vypočutí aj svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí popísali skutkové okolnosti v podstate zhodne ako obvinený XXXXX a tohto zo skutku usvedčili. XXXXX tiež uviedli, že za skutok boli riešení aj Obvodným úradom v Trnave, o čom svedčia aj právoplatné rozkazy Obvodného úradu Trnava, odbor všeobecnej vnútornej správy o uložení sankcie menovaným za priestupok proti majetku.

	Zo zadováženého bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, evid. č. bloku A 0314775, ktorý vydalo dňa 28.8.2010 Obvodné oddelenie Policajného zboru v Trnave vyplýva, že XXXXX bola za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená bloková pokuta vo výške 15,-€. Zmienené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.8.2010.

	Skutkový stav bol preukázaný a zdokumentovaný aj odborným vyjadrením k výške škody, podľa ktorého bol každý pár odcudzených botasiek ohodnotený na sumu 50,-€.

	Vyhodnotením všetkých vyššie zmienených dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že spáchanie trestnej činnosti bolo obvinenému XXXXX v plnom rozsahu preukázané, pričom na postup podľa § 216 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Trestného poriadku boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky. 

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona sa dopustí, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. Za tento trestný čin Trestný zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.

	V zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	
Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku sa v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Zo zadovážených dôkazov je zrejmé, že obvinený XXXXX sa dopustil prečinu, za ktorý Trestný zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. Obvinený doposiaľ nebol súdne trestaný, dvakrát (a to dňa 28.8.2010 a dňa 14.11.2011) bol postihnutý blokovou pokutou za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Obvinený sa k trestnej činnosti, ktorá je mu kladená za vinu, doznal, svoje konanie oľutoval a súhlas s postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného priadku dal po zákonnom poučení pri svojom výsluchu dňa 25.1.2012. 

	Na základe vyššie uvedených zistení som dospela k záveru, že v predmetnej trestnej veci boli splnené všetky podmienky, vyžadované v ustanovení § 216 ods. 1 Trestného poriadku, preto som trestné stíhanie obvineného XXXXX podmienečne zastavila. 

	V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho ďalšieho správania sa so zákonom, s prihliadnutím na mieru zavinenia, okolnosti prípadu, následky trestného činu, ako i na doterajší spôsob života obvineného XXXXX, som tomuto určila skúšobnú dobu v trvaní dvanásť mesiacov - t. j. na dolnej hranici zákonného rozpätia. 

Ak obvinený v priebehu určenej skúšobnej doby povedie riadny život, rozhodnem v zmysle § 217 ods. 1 Trestného poriadku o jeho osvedčení sa v skúšobnej dobe. Inak rozhodnem, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní obvineného XXXXX bude pokračovať. 

	S poukazom na vyššie opísané skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Záverom dodávam, že právoplatnosťou uznesenia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím lehoty podľa § 217 ods. 2 Trestného poriadku, nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať na Krajskú prokuratúru v Trnave prostredníctvom Okresnej prokuratúry v Trnave a to do troch dní od jeho doručenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Andrea Foltánková
prokurátorka