Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1

Sp. zn. : 1 Pv 40/10/2207	Trnava, 19.6.2012
EEČ : 2-21-42-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 12.01.2010 asi o 22.50 hod. v Trnave na ulici A. Žarnova na útvare PMJ  bola príslušníčkou polície vykonaná osobná prehliadka v zmysle ustanovenia § 99 ods. 4 Tr. poriadku XXXXX pri ktorej boli u XXXXX v pravom prednom vrecku nohavíc nájdené 2 papierové skladačky   s obsahom metamfetamínu o hmotnosti 134 mg a priemernej koncentrácii 72,8 % hmotnostného obsahujúce 98 mg  absolútneho metamfetamínu zodpovedajúceho 2 jednorázovým dávkam drogy,                                             pričom metamfetamín je  v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 20 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ  Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením zo dňa 13.01.2010 sp. zn. ČVS : ORP - 131/01 - TT - 2010 v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne uznesením rovnakej sp. zn. zo dňa 09.06.2010 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nedovolenej výroby  omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.
	 V priebehu vyšetrovania bol zistený nasledovný skutkový stav. Na obvinenú XXXXX bol Okresným súdom XXXXX vydaný príkaz na zatknutie vo veci 7T/175/2007, pretože jej nebolo možné doručiť trestný rozkaz. Na základe príkazu na zatknutie bola obv. XXXXX zadržaná  dňa 12.01.2010 asi o 22.50.hod a predvedená na Obvodné oddelenie  PZ XXXXX. Pri osobnej prehliadke vykonanej podľa § 99 ods. 4 Tr. poriadku  v pravom prednom vrecku nohavíc boli nájdené 2 papierové skladačky s obsahom bielej kryštalickej látky o ktorej sa obvinená vyjadrila, že sa jedná o metamfetamím. Následným kriminalisticko- expertíznym skúmaním KEÚ PZ Bratislava bola verzia obvinenej potvrdená. Papierové skladačky obsahovali metamfetamín o hmotnosti 134 mg o priemernej koncentrácii 72,8 % hmotnostných obsahujúce 98 mg absolútneho metamfetamínu zodpovedajúcu 2 jednorazovým obvyklým dávkam drogy. Metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

	V priebehu prípravného konania bola vypočutá obvinená XXXXX , svedkovia XXXXX, XXXXX, , bol zabezpečený znalecký posudok Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ Bratislava, odpis z registra trestov, relácie na obvinenú a ďalšie listinné dôkazy. 

	Obvinená XXXXX sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznala. Drogy užívala príležitostne. Riešila nimi osobné problémy. Nebola závislá. Po zadržaní viac drogy neužívala. Následne sa jej narodil syn Peter , usporiadala si svoj rodinný život, prerušila všetky zlé kontakty. Je jej nesmierne ľúto , dostihla ju jej zlá minulosť. Stará sa o svoju rodinu, nerada by o ňu prišla . Pri svojom výsluchu vyslovila súhlas s postupom podľa § 216 Trestného poriadku. 

	Zo svedeckej výpovede XXXXX vyplýva, že dňa 12. 01 2010 asi o 22.48 hod. v Trnave na ulici Hlbokej zastavil o kontroloval osobné motorové vozidlo, ktoré riadila obvinená, pretože vodička sa dopustila priestupku na úseku dopravy. Bola jej uložená bloková pokuta. Následnou lustráciou zistil. že na XXXXX bol Okresným súdom XXXXX vydaný príkaz na zatknutie.  Bola predvedená na príslušný útvar policajného zboru v Trnave. Osobnú prehliadku vykonala kolegyňa podľa § 99 ods.4 Tr. por. V pravom vrecku nohavíc našla 2 skladačky  s obsahom kryštalickej látky. Obvinená sa vyjadrila, že je to pervitín.
	Svedkyňa XXXXX potvrdila, že dňa 12.01.2012 bola počas nočnej služby na ÚJKP XXXXX predvedená obv. XXXXX. Na obvinenú bol tunajším súdom vydaný príkaz na zatknutie. Bola zadržaná. . Vykonala u nej   osobnú prehliadku. . V pravom prednom vrecku našla 2 skladačky o ktorých sa obvinená XXXXX vyjadrila, že obsahujú pervitín.
 	Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu v Bratislave vypláva, že 2 papierové skladačky obsahovali metamfetamín  o hmotnosti 134 mg a o priemernej koncentrácii 72,8 % hmotnostných  ,obsahujúci 98 mg absolutného metamfetamínu   zodpovedajú 2- obvykle jednorazovým dávkam drogy Metamfetamín je  v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok látok. 

Spáchanie trestnej činnosti bolo obvinenej preukázané tiež zápisnicou a zatknutí, príkazom na zatknutie a ďalšími zadováženými dôkazmi.
     
	Zhodnotením všetkých vykonaných dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že trestný čin obvinenej bol dostatočne preukázaný, pričom možno konštatovať, že u nej boli splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania.

	Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinená XXXXX sa dopustila prečinu nedovolenej výroby  omamných a  psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov  ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na tri roky. 

Obvinená XXXXX vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jej vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne a pri svojom výsluchu dala súhlas k postupu podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku. Trestným činom obvinenej nebola spôsobená žiadna materiálna škoda.

	Obvinená XXXXX doposiaľ bola 1 krát súdne trestaná vo veci v ktorej bol súdom vydaný príkaz na zatknutie a to Trestným rozkazom  Okresného súdu XXXXX  sp.zn. 7T 175/07 zo dňa 9.11.2007, právoplatným 13.1.2010 za trestný čin úverového podvodu podľa § 250a  ods.1 Tr. zákona  na podmienečný trest odňatia slobody. V skúšobnej dobe sa osvedčila a hľadí sa na obvinenú ako by súdom trestaná nebola. Priestupkovo nebola postihnutá.
		
Zvážením všetkých vyššie uvedených okolností, s prihliadnutím na osobu obvinenej jej závažnosť  spáchaného trestného činu som dospela k záveru, že v predmetnej trestnej veci boli splnené podmienky vyžadované ustanovení § 216 ods. 1 Trestného poriadku, preto som trestné stíhanie proti obvinenej podmienečne zastavila. 
	
V záujme zabezpečenia nápravy obvinenej a zaistenia súladu jej ďalšieho správania sa so zákonom, určila som XXXXX skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov.

	Ak obvinená v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, prokurátor rozhodne, že sa obvinená osvedčila. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje a na obvinenú bude podaná obžaloba na Okresný súd v Trnave.

	Právoplatnosťou uznesenia o osvedčení sa v skúšobnej dobe nastanú účinky zastavenia trestného stíhania.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ingrid Sedlárová
prokurátorka