Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 125/12/5502	Čadca, 25.5.2012
EEČ : 2-37-100-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 553/2002 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, Slovensko
Skutková veta:
ako otec maloletého syna XXXXX, nar. XXXXX, ktorý je vo výchove a starostlivosti u svojej matky XXXXX (Mazúrovej), nar. XXXXX, bytom Olešná č. 270, okr. XXXXX, riadne na toto dieťa neplatil výživné v dobe od mesiaca apríl 1998, do mesiaca november 2001, pričom k vyživovacej povinnosti bol aj zaviazaný právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Čadci pod sp. zn. 11 Nc 464/86 a to prispievať na toto dieťa mesačne po 800,-  Sk (26,56 €) na výživnom, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa, a dlhuje tak 35.200,- Sk (1.168,43 €). 
Právna veta:
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a.
Odôvodnenie:
      Uznesením policajného orgánu OO PZ v Turzovke ČTS:ORP-261/199 z 25.10.2002 bolo podľa § 173 ods. 2 Trestného poriadku zák. č. 141/1961 Zb. účinného v čase rozhodovania, pokračované v trestnom stíhaní pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, na tom skutkovom základe, aký je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Tomuto uzneseniu predchádzalo uznesenie o odložení podľa § 159 ods. 4 Trestného poriadku zák. č. 141/1961 Zb. účinného v čase rozhodovania. Následne bolo ďalším uznesením policajného orgánu OO PZ v Turzovke ČTS:ORP-261/199 z 25.10.2002 podľa §  163 ods. 1 Trestného poriadku zák. č. 141/1961 Zb. účinného v čase rozhodovania vznesené obvinenie XXXXX pre pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, na tom skutkovom základe, aký je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

      Okresným súdom v Čadci bol pod sp. zn. Tp 60/02 zo dňa 16.12.2002 vydaný podľa § 69 ods. 1 Trestného poriadku zák. č. 141/1961 Zb. účinného v čase rozhodovania vydaný príkaz na zatknutie obvineného XXXXX. Následne bole trestné stíhanie uznesením policajného orgánu OO PZ Turzovka ČTS:ORP-261/OPP-Tka-1999 zo dňa 27.12.2002, podľa § 173 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zák. č. 141/1961 Zb. účinného v čase rozhodovania prerušené.

      Uznesením povereného príslušníka OO PZ Turzovka ČVS:ORP-147/TU-CA-2012 z 31.01.2012 bolo podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku pokračované v trestnom stíhaní, pretože pominuli dôvody prerušenia trestného stíhania, nakoľko sa zistil pobyt obvineného na adrese XXXXX - XXXXX

      Poverený príslušník OO PZ Turzovka predložil dňa 24.05.2012 vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku z dôvodov § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

      Preskúmaním návrhu, ako aj obsahu vyšetrovacieho spisu som zistil, že návrh je dôvodný.

      Z výsluchu svedkyne - poškodenej XXXXX (Mazúrovej) vyplýva, že syn XXXXX ukončil štúdium na SOU Kysucké Nové Mesto dňom 26.09.2001 a dňom 28.11.2001 sa zaevidoval na úrade práce ako záujemca o zamestnanie, čím sa ukončila jeho vyživovacia povinnosť obvineným.  Syn odišiel v roku 2011 do práce v Českej republike a odvtedy nemá o ňom žiadnu vedomosť. 

      Podľa § 16 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku sa trestnosť činu posudzuje podľa zákona účinného v čase, ked bol čin spáchaný. Podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

      Ustanovenie § 67 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku o premlčaní trestného stíhania znelo:

     (1) Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby od¨ľatia slobody najmenej desať rokov, 
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby od¨ľatia slobody najmenej tri roky, 
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
 
     (2) Do premlčacej doby sa nezapočítava
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, 
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine, 
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.
 
     (3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ¨ľom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo 
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
 
    (4) Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

     Pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku bolo možné uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok.

    Z uvedeného je teda zrejmé, že premlčacia doba bola 3 roky. Preskúmaním spisu som nezistil žiadne dôvody pre ktoré by mala premlčacia lehota spočívať, resp. bolo jej plynutie prerušené. Premlčacia doba teda uplynula dňa 27.12.2005.

    Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

    Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku Trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ¨ľom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

    Vzhľadom na uvedené som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

        
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miloš Kováč
prokurátor