Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 548/09/5505	Liptovský Mikuláš, 3.5.2012
EEČ : 2-39-126-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
	Dňa 26. 08. 2009 okolo 20.15 hod. vošiel cez uzatvorenú neuzamknutú bráničku na pozemok patriaci k rodinnému domu č. 81 v obci XXXXX a začal rukou búchať na okno domu, ktoré rozbil, pričom nájomca tohto domu XXXXX, ktorý je jeho otcom mu výslovne zakázal vstupovať na tento pozemok, ktorým konaním mu spôsobil škodu rozbitím sklenenej výplne okna vo výške 20,- €.
Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením ORP-1040/LS-LM-2009 zo dňa 27. 08. 2009 vzniesol XXXXX obvinenie za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
	Obvinený XXXXX sa vo svojej výpovedi priznal ku skutku, ktorý je mu kladený za vinu a popísal spôsob jeho spáchania. 
	Obvinený je z trestnej činnosti usviedčaný výpoveďou poškodeného, svojho otca XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi popísal spôsob poškodenia predmetného okna a taktiež vyjadril sa k okolnostiam, za ktorých svojmu synovi zakázal vstup na pozemok a do predmetného domu.	 
	Z odpisu registra trestov obvineného XXXXX vyplýva, že menovaný bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX 2T/69/2011 zo dňa 24. 05. 2011 uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s určením skúšobnej doby vo výmere 42 mesiacov a súčasne mu bol taktiež uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a taktiež trest zákazu viesť motorové vozidlá po dobu 3 rokov a 5 mesiacov. 
	Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten páchateľ, ktorý neoprávnene vnikne do obydlia iného, alebo tam neoprávnene zotrvá, za čo ho možno potrestať odňatím slobody až na dva roky. 
	Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že obvinenému môže byť uložený maximálne trest odňatia slobody vo výmere 2 roky. Obvinený sa tohto trestného činu dopustil dňa 26. 08. 2009, teda pred vyhlásením odsudzujúceho rozsudku za jeho inú trestnú činnosť, ktorý bol citovaný vyššie a ktorý bol vynesený dňa 24. 05. 2011. 
	Obvinenému boli uložené dva tresty odňatia slobody a to súčasne nepodmienečne v trvaní 6 mesiacov a podmienečne v trvaní 18 mesiacov s určením skúšobnej doby v trvaní 42 mesiacov.
	Podľa § 215 ods.2, písm. a/ Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest ku ktorému môže trestné stíhanie viesť celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 
	 Vzhľadom k výške trestu odňatia slobody uloženého obvinenému, ktorá hranica dosahuje v súhrne práve 2 roky a je teda na samotnej hornej hranici trestnej sadzby je zjavné, že k okolnostiam prípadu by nebolo možné dosiahnuť uloženie prísnejšieho trestu. V danom prípade je potrebné si všimnúť okrem výšky samotného trestu odňatia slobody aj uloženú výmeru skúšobnej doby, ktorá je v tomto prípade vzhľadom k obvyklej rozhodovacej praxi súdu výrazná a táto jej dĺžka (42 mesiacov) zvýrazňuje represívny charakter trestu a umocňuje jeho prísnosť. Za takýchto hmotnoprávnych okolností nie je možné očakávať uloženie prísnejšieho trestu za aktuálnu trestnú činnosť a tento by bol celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému už uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX 2T/69/11.
	Vzhľadom na vyššie uvedené som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor