Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 519/11/5505	Liptovský Mikuláš, 30.3.2012
EEČ : 2-39-98-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
	Dňa 30. 08. 2011 prevzal výzvu na nastúpenie do výkonu trestu Okresného súdu XXXXX XXXXX z 24. 08. 2011 na základe ktorej mal nastúpiť ihneď najneskoršie do 3 dní od prevzatia tejto výzvy do výkonu trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia v Ústave na výkon väzby v Žiline, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 02. 03. 2009 v spojení s uznesením Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 13. 06. 2011 a v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline XXXXX  zo dňa 03. 08. 2011, avšak na výkon tohto trestu bez vážneho dôvodu nenastúpil a bol do neho dodaný až dňa 16. 09. 2011 hliadkou Obvodného oddelenia PZ XXXXX. 

Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície PZ XXXXX  uznesením ORP-496/OVK-LM-2011 zo dňa 29. 09. 2011 vzniesol XXXXX obvinenie za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutie podľa § 348 ods. 1 písm. a/  Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po skončení skráteného vyšetrovania som preskúmal spisový materiál, pričom som vo veci ustálil nasledujúci skutkový a právny stav:
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že po tom, ako bol na súde v XXXXX odsúdený, hneď proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie. Išiel za právničkou XXXXX a žiadal ju ako má požiadať o odklad výkonu trestu. Keď mu prišlo z Krajského súdu v XXXXX že mu odklepli tie 3 roky, tak volal XXXXX, že či mu aj schválili odklad výkonu trestu. Ona mu povedala, že ešte sa to k ním nedostalo, že má čakať na vyrozumenie zo súdu a na výkon trestu nenastupovať. Dňa 30. 08. 2011 mu prišla výzva na nástup do výkonu trestu. Nasledujúci deň 31. 08. 2011 osobne poslal žiadosť o odklad. On výkon trestu nenastúpil a jeho priateľka volala pani XXXXX na súd a táto jej povedala, že nemusí nastúpiť na výkon trestu, kým mu nepríde vyrozumenie zo súdu. Preto výkon trestu nenastúpil a následne bol dodaný hliadkou polície.
	Súčasťou spisového materiálu sú listinné doklady, a to rozsudok Okresného súdu XXXXX XXXXX z 02. 03. 2009, ktorým bol ml. XXXXX odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s určením skúšobnej doby vo výmere 2 roky. 
	Okresný súd XXXXX uznesením XXXXX  z 13. 06. 2011 vyslovil, že odsúdený XXXXX sa v skúšobnej dobe neosvedčil a nariadil výkon trestu vo výmere 3 roky so zaradením odsúdeného na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
	Krajský súd v XXXXX uznesením XXXXX z 13. 08. 2011 sťažnosť odsúdeného XXXXX zamietol. Odsúdený dané uznesenie prevzal dňa 22. 08. 2011. 
	Okresný súd XXXXX dňa 24. 08. 2011 pod sp. zn. XXXXX vyzval XXXXX na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody a to ihneď najneskôr do 3 dní od prevzatia výzvy a to v Ústave na výkon väzby v Žiline. Danú výzvu odsúdený prevzal dňa 30. 08. 2011. 
	Dňa 31. 08. 2011 doručil odsúdený Okresnému súdu XXXXX žiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody. 
	Okresný súd XXXXX uznesením 2T/76/2008 z 05. 09. 2011 podľa            § 410 ods. 1 Trestného poriadku žiadosť odsúdeného zamietol. 
	Zo zápisnice Obvodného oddelenia PZ XXXXX zo 16. 09. 2011 ORPZ-LM-OPP3/2011 vyplýva, že odsúdený XXXXX bol tohto dňa o 14.00 hod. dodaný do výkonu trestu v Ústave na výkon väzby v Žiline. 
	Zo správy Okresného súdu v XXXXX vyplýva, že odsúdený XXXXX nebol vyzývaný na nástup výkonu trestu odňatia slobody, následne po tom, ako bola jeho žiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody zamietnutá, ale dňa 08. 09. 2011 bolo nariadené dodanie do výkonu trestu odňatia slobody. 
Podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa páchateľ dopustí prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia, ak marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu, alebo iného orgánu verejnej moci tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpi výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom. 
Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

	Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ 
	a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
              chránený týmto zákonom
	b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť
               a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený

	Tak ako vyplýva z vyššie uvedeného, zákonodarca vyžaduje pre vyvodenie trestnej zodpovednosti z daného trestného činu úmyselné zavinenie páchateľa, čo v reálnom premietnutí znamená, že v trestnom konaní musí byť preukázané, že páchateľ mal vedomosť o tom, že má povinnosť nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody v konkrétnej lehote a taktiež musí byť preukázané, že opomenutie ktorého sa dopustil (nenastúpenie do výkonu) je takým konaním, ktoré bezprostredne vedie k mareniu výkonu rozhodnutia súdu. 
	Vykonaným vyšetrovaním nebola preukázaná vedomostná zložka obvineného XXXXX o tom, že svojím opomenutím konania sa dopúšťa marenia rozhodnutia súdu. U obvineného nebolo preukázané úmyselné zavinenie ako obligatórny znak skutkovej podstaty tohto trestného činu, a to z nasledujúcich dôvodov:
	Obvinený následne po tom, ako prevzal výzvu na nástup do výkonu trestu zákonnom predpísaným spôsobom, teda písomnou žiadosťou, žiadal o odklad výkonu uloženého trestu. Túto žiadosť podal neodkladne po doručení výzvy. V ďalšom priebehu konania je zjavné a potvrdzuje to aj procesná činnosť súdu, čakal na doručenie rozhodnutia o jeho žiadosti o odklad výkonu trestu. Z listinných dôkazov aj zo správy Okresného súdu XXXXX vyplýva, že po rozhodnutí, ktorým bola žiadosť o odklad výkonu trestu zamietnutá mu toto uznesenie nestihlo byť ani doručené, a to ani opätovná výzva na nástup trestu a bez takejto výzvy Okresný súd XXXXX bezprostredne po rozhodnutí dňa 08. 09. 2011 nariadil dodanie odsúdeného do výkonu trestu. Z daného stavu teda vyplýva, že v dobe, keď bolo nariaďované dodanie do výkonu trestu, resp. v nasledujúcich dňoch, keď bolo toto dodanie aj zrealizované obvinený nemal vedomosť o tom, akým spôsobom bolo o jeho žiadosti rozhodnuté. Trestná zodpovednosť vo vzťahu k obvinenému by mohla byť bez akýchkoľvek pochybností preukázaná v situácii, ak by bola preukázaná jeho vedomosť o tom, že žiadosť bola zamietnutá a má aj opätovne nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody. 
	Táto dôkazná situácia priamo korešponduje s výpoveďou obvineného, ktorý sa riadil vyjadreniami právničky o tom, že má čakať, kým nepríde vyrozumenie zo súdu. Obvinený bol v období od podania svojej žiadosti o odklad výkonu trestu pasívny a vyčkával za účelom doručenia rozhodnutia. Takéto konanie (opomenutie konania) obvineného nie je kryté úmyselným zavinením, v konečnom dôsledku jeho vedomosťou o tom, že koná protiprávne. 
Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor