Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 604/11/5506	Martin, 7.5.2012
EEČ : 2-40-35-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
že ako otec XXXXX, nar.XXXXX, ku ktorému má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu  zo Zákona o rodine a určenú rozsudkom Okresného súdu v XXXXX mal prispievať na výživu syna Andreja výživné vo výške 30% zo životného minima, vždy do každého 20-teho dňa vopred k rukám manželov XXXXX, XXXXX a XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, ktorým bol maloletý Andrej zverený do výchovy a opatery, pričom  obv. XXXXX si svoju vyživovaciu povinnosť neplnil pravidelne a v určenej výške od 05.11.2010 ( doručenia trestného rozkazu) doposiaľ, vrátane mesiaca január 2012 a na syna Andreja dlhuje najmenej 447,81-€ k rukám XXXXX  hoci bol Okresným súdom v Martine trestným rozkazom XXXXX uznaný vinným z  prečinu  zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Trestného zákona; obv. XXXXX je dlhodobo nezamestnaný, bol na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine  evidovaný ako poberateľ dávky a príspevkov v hmotnej núdzi len v období od 01.04.2010 do 30.06.2010 a poberal dávku v sume 60,50 €, následne nebol a ani nie je  v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVa R v Martine a nie je  evidovaný ani ako poberateľ dávky a príspevku v hmotnej núdzi,

Právna veta:
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno d
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ v Martine, odbor kriminálnej polície, oddelenie všeobecnej kriminality XXXXX uznesením  XXXXX začal trestné stíhanie v zmysle  § 199 ods. 1 Trestného poriadku a súčasne v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c)  Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je horeuvedené.
            Vo veci vypovedali ako svedkovia, poškodení XXXXX, XXXXX a XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX, ktorým bol maloletý Andrej zverený do výchovy a opatery a z konania obvineného usvedčujú. Do spisového materiálu boli zabezpečené správy z ÚPSVaR XXXXX, rozsudky OS XXXXX  XXXXX trestný rozkaz XXXXX rozhodnutia ÚPSVaR XXXXX, správa Sociálnej poisťovne XXXXX na obvineného, rodný list dieťaťa, potvrdenie o návšteve školy,  výpis z registra priestupkov a odpis z  registra trestov na obvineného.
Vyživovacej povinnosti voči synovi si bol obvinený vedomý, nakoľko vyživovacia povinnosť mu bola nariadená už v roku 2009. Keďže bolo zistené, že obvinený nie je na ÚPSVa R v XXXXX evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a ani ako poberateľ dávky a príspevku v hmotnej núdzi, a ani inej dávky a pri aktuálnom preverovaní pobytu obvineného bolo zistené, že sa nezdržiava v mieste  bydliska v XXXXX, jeho pobyt,   pohyb v meste XXXXX sa taktiež nepodarilo zistiť  ani pracovníkom PZ a k pobytu obvineného sa nevedela vyjadriť ani jeho bývalá manželka, ktorá býva XXXXX a podľa jej vyjadrenia bývalý manžel sa zdržiava mimo územia Slovenskej republiky, bolo po obvinenom  vyhlásené pátranie. 
      	V mesiaci november 2011 Národná ústredňa SIRENE zachytila pohyb menovaného v Prahe 5 na ul. XXXXX , taktiež v Prahe 8, Kobylisy, XXXXX ulica. Podľa vyjadrenia Národnej ústredne SIRENE Česká republika, menovaný bol v Prahe bez domova, pohyboval sa náhodne po celom území hlavného mesta Praha, bol nezamestnaný, bez možnosti mu doručiť poštovú zásielku. Taktiež pohyb obvineného bol zachytený v súvislosti so Schengenským pátraním aj v Prahe 5, Ul. XXXXX, areal Waltrovka. Preukázané bolo, že XXXXX sa zdržiava v dlhodobejšie v Českej republike  v Prahe na pohybe.
Vzhľadom k tomu, že sa obvineného XXXXX  nepodarilo predvolať, predviesť, ani inak zabezpečiť jeho účasť na vyšetrovacích úkonoch, pretože jeho pobyt nebol známy, obvinený sa skrýval, bol na pohybe, aby sa vyhol trestnému stíhaniu, boli u neho dané dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. a preto bol  vydaný príkaz na zatknutie obvineného XXXXX podľa  § 73 ods. 1 Tr. por.. Po vydaní príkazu na zatknutie súdom bol zámer podať návrh na vydanie európskeho zatýkacieho rozkazu a tak zabezpečiť prítomnosť obvineného k vyšetrovacím úkonom.
Nakoľko Políciou Českej republiky, Krajské riaditeľstvo policie Stredočeského kraja, službou kriminálnej polície a vyšetrovania XXXXX XXXXX bola nájdená mŕtvola muža s občianskym preukazom XXXXX na meno XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX a  daktyloskopickým skúmaním bolo zistené, že ide o XXXXX, bol podaný  návrh na odvolanie   príkazu na zatknutie Okresného súdu v XXXXX na obv. XXXXX.
	Následne vyšetrovateľ do spisu zabezpečil úmrtný list XXXXX  Matričného úradu XXXXX, okres XXXXX, zväzok 6, ročník 2012, strana 198, poradové číslo 86 podľa ktorého XXXXX zomrel asi vo februári 2012 v XXXXX, lesný porast p.č. 1320/6, v katastrálnom území XXXXX a fotokópia úmrtného listu tvorí obsah vyšetrovacieho spisu. na č.l. 62.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. trestné stíhanie sa zastaví, ak je neprípustné vzhľadom na ustanovenie § 9 ods. 1 Tr. por. 
Podľa § 9 ods. 1 písm. d )Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené proti tomu, kto zomrel. Keďže je nepochybné, že obvinený XXXXX zomrel vo februári 2012, v trestnom stíhaní obvineného nemožno pokračovať a musí byť zastavené
Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné zastaviť trestné stíhanie tak, ako je to uvedené vo výrokovej  časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Beáta Amchová
prokurátorka