Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 87/12/5506	Martin, 23.5.2012
EEČ : 2-40-47-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
4.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Martine na prejednanie priestupku na úseku hospodárenia s bytmi a nebytovými priestormi  podľa § 26 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 
Skutková veta:
XXXXX od presne nezistenej doby, XXXXX a XXXXX asi od mesiaca marec roku 2011 a XXXXX asi od mesiaca november roku 2011 do dnešnej doby vedome neoprávnene obsadili a bez právneho dôvodu užívajú chatu Základnej organizácie Odborového zväzu železníc Vrútky nachádzajúcej sa na parc. č. XXXXX v časti XXXXX XXXXX v lesoparku XXXXX v katastrálnom území XXXXX, mesto XXXXX, pričom do uvedeného objektu si nanosili svoje osobné veci s úmyslom objekt užívať,
Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Uznesením pod ČVS:XXXXX-2012 z 14.02.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie obv. XXXXX, nar. XXXXX, obv. XXXXX, nar. XXXXX, obv. XXXXX, nar. XXXXX a obv. XXXXXj, nar. XXXXX pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru v spolupáchateľstve podľa § 20, § 218 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, poverený príslušník PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru XXXXX s návrhom na konečné rozhodnutie veci, pričom pri podávaní konečného návrhu skutok posúdil ako prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru v spolupáchateľstve podľa § 20, § 218 ods. 2 Tr. zák.. S uvedenou právnou kvalifikáciou som sa stotožnil. 	
	Všetci obvinení sa ku spáchaniu skutku, ktorý sa im kladie za vinu priznali, pričom vo svojich výpovediach v podstate uviedli, že vedeli, že uvedená chata im nepatrí, s nikým ani nemali podpísanú nájomnú zmluvu, a túto obývali z dôvodu, že namali kde bývať. Svoje konanie oľutovali. 
Zo zápisnice z výsluchu XXXXX, predsedu základenej organizácie Odborového združenia železničiarov XXXXX, ktorým vlastnícky chata patrí vyplýva, že obvinení neoprávnene obsadili a využívajú ich chatu, do ktorej si taktiež nanosili svoje osobné veci. V období, kedy sa v udenenej chate zdržiavali, nemali s odborovým združením spísanú žiadnu nájomnú zmluvu. Poškodený náhradu škody nežiadal s poukazom na to, že im konaním obvinených žiadna škoda nevznikla. Požadoval len, aby sa obvinení z uvedeného objektu vysťahovali. 
Zo záznamu o podaní vysvetlenia XXXXX, ktorý je zamestnaný v železničnej stanici XXXXX a taktiež je hospodárom Základnej organizácie Odborového zväzu železníc XXXXX z 23.04.2012 vyplýva, že uvedená chata, ktorú obvinení obývajú, nebola doposiaľ skolaudovaná i keď bola postavená s riadnym povolením. Rovnako uviedol, že danú chatu odborová organizáciia už niekoľko rokov nevyužíva a táto sa ani neudržiava.  
Zo zápisnice o výsluchu svedka XXXXX z 10.04.2002, ktorý býva v blízkosti chaty, taktiež vyplynulo, že železnice uvedenú chatu už dlhšie nevyužívajú,  pričom sa do nej asi od mesiaca marec, apríl roku 2011 nasťahovali obv. XXXXX a XXXXX a obv. XXXXX sa do nej nasťahovala ako posledná asi v novembri roku 2011. Ešte pred nimi chatu obýval obv. XXXXX, ktorý rozprával, že je tam už asi 10 rokov. 
Podľa § 218 ods. 2 Tr. zák. sa prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru dopustí ten, kto protiprávne vnikne, obsadí alebo užíva nebytový priestor iného alebo kto oprávnenej osobe v užívaní nebytového priestoru neoprávnene bráni.   
Objektom tohto prečinu je vlastníctvo nebytového priestoru, pokiaľ ide o výkon niektorých oprávnení spojených s vlastníctvom. Ide predovšetkým o právo nebytový piestor užívať a disponovať s ním. Z hľadiska objektívnej stránky ide o protiprávne obsadenie, užívanie alebo bránenie v užívaní nebytového priestoru. Na naplnenie subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie, pričom  postačí aj úmysel nepriamy, kedy páchateľ  vedel, že môže ísť o protiprávne obsadenie alebo užívanie nebytového priestoru a pre prípad, že to tak je, bol s tým, uzrozumený. Subjektom tohto prečinu môže byť ktokoľvek, kto nie je oprávneným užívateľom. 
Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.  V uvedenom ustanovení je zakotvená výnimka z formálneho chápania kategórie trestných činov, a to vo vzťahu k prečinu.  
Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. som vyhodnotil vyššie zabezpečené dôkazy jednotlivo i v súhrne, pričom som dospel k záveru, že  vzhľadom na všetky okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, spôsob spáchania, oklnosti , za ktorých bol spáchaný, jeho následky, skutok, pre ktorý bolo obvineným vznesené obvinenie po formálnej stránke vykazuje znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Tr. zák., avšak s  prihliadnutím na materiálny korektív vyjadrený v § 10 ods. 2 Tr. zák., mám za to, že v danom prípade je závažnosť konania obvinených len nepatrná.
Tu predovšetkým poukazujem na tú skutočnosť, že bolo v konaní preukázané, že odborová organizácia sa o uvedenú chatu niekoľko rokov nestarala, túto nevyužívala, pričom naviac táto ani nebola a ani nie je doteraz skolaudovaná. Mám teda za to, že konaním obvinených nedošlo k takému zásahu do  vlastníckeho práva vlastníka nehnuteľnosti, že by boli dané dôvody pre vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti obvinených. Konanie obvinených však môže byť posúdené ako priestupok na úseku hospodárenia s bytmi a nebytovými priestormi podľa § 26 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
Podľa § 214 ods. 1  Tr. por. prokurátor  postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
S poukazom na vyššie uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestnú vec obvineným som postúpil príslušnému správnemu orgánu na ďalšie konanie. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Ťažiar
prokurátor