Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 587/11/5506	Martin, 24.5.2012
EEČ : 2-40-56-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Martine 
dňa XXXXX v čase okolo XXXXX v obci XXXXX, okres XXXXX,  na ulici XXXXX v obytnom dome č. XXXXX bez vedomia a povolenia obyvateliek bytu č. XXXXX poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, a jej dcéry poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, vošiel cez neuzamknuté zatvorené vchodové dvere do bytu, prišiel do izby k poškodenej XXXXX, ktorej povedal, že nebude urážať jeho manželku a svokru, pričom následne udrel otvorenou dlaňou poškodenú XXXXX  do tváre, pričom napriek tomu, že ho poškodená XXXXX vyzývala, aby opustil jej byt, neodišiel a opätovne zopakoval , aby prestala urážať jeho manželku a svokru, následne do bytu vošla aj poškodená XXXXX, ktorá ho tiež vyzvala, aby byt opustil, v dôsledku čoho z bytu odišiel,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:

Poverená príslušníčka Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 199 ods.1 Trestného poriadku začala trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného  poriadku vzniesla obvinenie XXXXX pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poverená príslušníčka  PZ po skončení prípravného konania predložila spisový materiál na tunajšiu prokuratúru spolu s návrhom na podanie obžaloby.

Preskúmaním spisového materiálu som dospela k názoru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané v súlade so zákonom a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, pričom zhodnotením výsledkov prípravného konania som dospela k záveru, že v predmetnej veci nejde o prečin, ale skutok obvineného môže byť posúdený ako priestupok.

Poverená príslušníčka PZ vypočula obvineného XXXXX,  svedkyňu poškodenú XXXXX, svedkyňu poškodenú XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX a svedkyňu XXXXX. Zároveň vykonala konfrontáciu obvineného XXXXX a poškodenej XXXXX. Do vyšetrovacieho spisu boli tiež zabezpečené viaceré listinné dôkazy.

Obvinený k skutku uviedol, že predmetného dňa bol spolu so svojou manželkou na návšteve u svojej svokry, ktorá je susedou oboch poškodených. Sedeli vonku pred bytovkou a pili kávu. Poškodená XXXXX pritom z okna vykrikovala smerom na nich vulgarizmy   a bez dôvodne im nadávala. Verbálne útočila na manželku a svokru obvineného. Poškodená bola evidentne pod vplyvom alkoholu. V dôsledku toho, vyšiel obvinený pred byt poškodenej a zabúchal na jej dvere. Následne mu poškodená XXXXX otvorila dvere a on ju vyzval, aby prestala nadávať, aby sa ukľudnila. Na to mu tiež začala nadávať. Následne ku nim prišla aj poškodená XXXXX, ktorá ich začala ukľudňovať, aby sa nehádali. Obvinený poškodenú nenapadol. Naopak ona napadla jeho tak, že ho chytila  za ľavú ruku a pritom ho poškrabala na ľavý biceps. Pri tomto obvinený stále stál na spoločnej chodbe obytného domu. Následne otvoril dvere na spoločnej chodbe aj druh svokry obvineného, ktorý ho vyzval, aby išiel preč a poškodenú XXXXX si nevšímal. Tak sa vrátil späť k svojej rodine pred bytovku. Potom videl ako o 15 minút vošiel do bytu poškodených XXXXX, následne bolo počuť tlmený zvuk akoby niekto dal niekomu facku. Počul aj ako poškodená XXXXX vykríkla, že ju niekto udrel.
 Svedkyňa poškodená XXXXX k veci uviedla, že v byte býva spolu so svojou dcérou poškodenou XXXXX, ktorá je tiež podielovou spoluvlastníčkou tohto bytu. V predmetný deň bola poškodená pred bytovkou, kde sa taktiež nachádzala rodina XXXXX spolu s obvineným. Medzi poškodenou a manželkou a svokrou obvineného došlo k slovnému konfliktu a poškodená priznáva, že im vulgárne nadávala. Obvinený ju mal vyzvať, aby s urážlivým konaním prestala.  Následne poškodená vyšla do svojho bytu a viac si ich nevšímala. Zrazu sa pri nej  v byte objavil obvinený, ktorý do bytu vošiel bez predchádzajúcej výzvy. Poškodená uvádza, že dvere na byte boli zatvorené, pričom na vchodových dverách má  kľučku. Poškodená ho ihneď vyzvala, aby odišiel z jej bytu.  Obvinený nereagoval a pýtal sa jej prečo urážala jeho manželku a svokru. Následne ju udrel  dlaňou do ľavej časti tváre.  Potom prišla dcéra poškodenej poškodená XXXXX a opätovne vyzvala obvineného, aby z bytu odišiel. Obvinený následne z bytu odišiel. Poškodená tiež udáva, že obvinený jej spôsobil iba drobné začervenanie líce. Žiadne iné poranenia v dôsledku jeho útoku neutrpela. Poškodená zároveň priznáva, že v ten deň vypila dva „vínne striky. Jej zať XXXXX prišiel do bytu až po incidente.
Poškodená XXXXX k veci uvádza, že spolu so svojou matkou poškodenou XXXXX býva v predmetnom byte, ktorého je aj spolumajiteľkou. V ten deň bola vyvešať pred domom prádlo, pričom keď sa vracala do bytu, videla, že dvere sú otvorené. Keď vošla do bytu našla tam svoju matku poškodenú XXXXX a obvineného. Obvinený držal poškodenej Dibdiakovej ruky a hádali sa. Oboch vyzvala, aby sa prestali hádať a tiež povedala obvinenému, aby opustil ich byt. Čo obvinený okamžite urobil. K skutočnosti, či obvinený dal jej matke facku sa vyjadriť nevedela, pretože v tom čase sa nenachádzala v byte. Potvrdila , že na vchodových dverách majú zámok s kľučkou. Rovnako potvrdila, že poškodená XXXXX pred tým požila alkoholické nápoje. 
Konfrontácia medzi obvineným a poškodenou XXXXX nepriniesla, žiadne nové zistenia. 
K veci boli tiež vypočutí svedkovia XXXXX a XXXXX , z výpovede ktorých však nevyplávajú žiadne skutočnosti relevantné pre rozhodnutie. 
K veci bola tiež vypočutá svedkyňa XXXXX, ktorá uviedla, že v ten deň sa nachádzala spolu so svojou rodinou vrátane obvineného pred bytovkou, kde býva. Z okna bytovky jej a jej dcére - manželke obvineného vulgárne nadávala poškodená XXXXX. Svedkyňa uviedla, že bola zrejme pod vplyvom alkoholu. Obvinený ju najprv spred bytovky vyzval, aby im prestala nadávať. Keď však poškodená XXXXX vo svojom konaní pokračovala, vošiel obvinený do domu, aby jej zrejme dohovoril. K samotnému priebehu skutku sa však svedkyňa vyjadriť nevedela, pretože ostala stáť pred bytovkou spolu s jej dcérou. 
Do spisu boli tiež zabezpečené viaceré listinné dôkazy, a to konkrétne list vlastníctva č. XXXXX z ktorého vyplýva, že byt č. XXXXX nachádzajúci sa v obytnom dome súp. č. XXXXX v obci XXXXX je vo vlastníctve poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, ako aj jej dcéry XXXXX rod. XXXXXj, nar. XXXXX

Na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti páchateľa za prečin je potrebné, aby konanie páchateľa kumulatívne napĺňalo všetky znaky prečinu, t.j. formálne znaky (subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka), ako aj materiálny znak (závažnosť).

Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá.
Neoprávneným vniknutím do obydlia iného rozumieme nežiaduce vojdenie do priestorov, ktoré oprávnene užíva  vlastník resp. oprávnený užívateľ priestorov slúžiacich na bývanie ( R 11/1997-II). 

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Preskúmaním spisového materiálu som v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku vyhodnotila jednotlivo i súhrne vyššie uvedené dôkazy, pričom som dospela k záveru, že skutok, pre ktorý bolo obvinenému XXXXX vznesené obvinenie, po formálnej stránke síce napĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody, nakoľko obvinený neoprávnene zasiahol do práva poškodených na nedotknuteľnosť obydlia tým, že bez súhlasu majiteliek vošiel do ich bytu (z čoho je usvedčovaný svedeckými výpoveďami oboch poškodených), avšak konal tak po predchádzajúcej verbálnej roztržke s poškodenou XXXXX. K zásahu do práva na nedotknuteľnosť obydlia teda došlo v dôsledku predchádzajúceho konfliktu. Obvinený do obydlia vnikol otvorením vchodových dverí uzatvorených kľučkou. Zároveň hneď reagoval na výzvu poškodenej XXXXX a ich byt následne bez slova opustil. Konanie obvineného nezanechalo žiadne vážnejšie následky na zdraví alebo majetku poškodených XXXXX a XXXXX.
Vzhľadom k tomu konanie obvineného hoci po formálnej stránke naplnilo všetky znaky skutkovej podstaty prečinu, ktorý sa mu kladie za vinu, z hľadiska spáchania samotného činu,  jeho následkov, okolností za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia ako aj pohnútku páchateľa nedosahuje z hľadiska závažnosti takú intenzitu, aby mohlo byť posúdené ako trestný čin.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti získané z vykonaného dokazovanie je však možné predpokladať, že  vyššie popísaný skutky obvineného, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie, sa vymykal normám občianskeho spolunažívania do takej miery, aby bolo možné uvažovať o naplnení skutkovej podstaty priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Túto skutočnosť je však nevyhnutné ďalej skúmať, a preto je potrebné, aby bol vyššie uvedený skutok prejednaný príslušným správnym orgánom.

Z vyššie uvedených dôvodov som preto rozhodla, tak  ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Kocianová
prokurátorka