Krajská prokuratúra Bratislava 
Vajnorská 47, 812 56 Bratislava 1 	

Sp. zn. : 2 Kv 131/06/1100	Bratislava, 29.5.2012
EEČ : 2-7-6-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Obzvlášť závažný zločin:	

Rozhodol: 	prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa 3.9.2006 asi o 02.30 hod. na Hlbokej ulici v Chorvátskom Grobe, okres Senec,  za prítomnosti najmenej troch doposiaľ nezistených osôb, minimálne jedenkrát vystrelil z pištole zn. SIG-SAUER typu P 226 výrobné číslo U 715271 kaliber 9 mm Luger zo vzdialenosti asi 6 metrov na XXXXX, pričom výstrel smeroval na životne dôležitý orgán - pľúca a nepriamo na srdce, čím spôsobil poškodenému: strelné poranenie v oblasti ľavej strany hrudníka, so vstrelom v zadnej časti chrbtice asi 1 cm od strednej čiary vľavo     od tŕňového výbežku 5-teho hrudného stavca, zlomeninu prvého rebra v sternálnej časti tlakovou vlnou strely, trieštivú zlomeninu ľavej lopatky v oblasti fossa subscapularis vľavo, zlomeninu 6. rebra v mieste úponu na chrbticu s vysoko pravdepodobným výstrelom v zadnej ploche ľavého ramena asi 10 cm pod vrcholom zhybu, v dôsledku čoho hrozilo poškodenému vykrvácanie do pľúc, smrteľné postrelenie srdca a poškodenie miechy s rizikom trvalej paraplegie v prípade ich poškodenia projektilom, pričom tieto následky nenastali, 
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ P PZ Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Odbor vyšetrovania Bratislava dňa 3.9.2006 uznesením, sp. zn. PPZ-49/BOK-B-2006, vydaným v zmysle             § 199 ods.1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin vraždy       v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 145 ods. 1 Trestného zákona a iné. Následne dňa 23.10.2008 uznesením, sp. zn. PPZ-27/BOK-C-2008, podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre obzvlášť závažný zločin vraždy v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 145 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

Po doplnení vyšetrovania po postupe podľa § 230 ods. 2 písm. d) Trestného poriadku predložil vyšetrovateľ opätovne vyšetrovací spis prokurátorovi s návrhom na podanie obžaloby. 

Preskúmaním obsahu predloženého spisového materiálu som dospel k názoru,            že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX              pre obzvlášť závažný zločin vraždy v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 145 ods. 1 Trestného zákona, nespáchal obvinený. 

Konanie obv. XXXXX malo spočívať v uskutočnení výstrelu z pištole             zn. SIG-SAUER typu P 226 výrobné číslo U 715271 kaliber 9 mm Luger zo vzdialenosti asi      6 metrov na XXXXX, ktorý smeroval na životne dôležitý orgán poškodeného - pľúca a nepriamo na srdce a v dôsledku strelných poranení: poranenia v oblasti ľavej strany hrudníka so vstrelom v zadnej časti chrbtice asi 1 cm od strednej čiary vľavo od tŕňového výbežku 5-teho hrudného stavca, zlomeniny prvého rebra v sternálnej časti tlakovou vlnou strely, trieštivej zlomeniny ľavej lopatky v oblasti fossa subscapularis vľavo, zlomeniny         6. rebra v mieste úponu na chrbticu s vysoko pravdepodobným výstrelom v zadnej ploche ľavého ramena asi 10 cm pod vrcholom zhybu, hrozilo poškodenému vykrvácanie do pľúc, smrteľné postrelenie srdca a poškodenie miechy s rizikom trvalej paraplegie v prípade ich poškodenia projektilom, avšak uvedené následky nenastali, pretože strela nezasiahla pľúca a srdce. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že podľa vyjadrení poškodeného boli v čase spáchania stíhaného skutku na mieste činu - na Hlbokej ulici              v Chorvátskom Grobe, okres Senec prítomné najmenej tri doposiaľ XXXXX osoby. 

K veci boli vypočutí obvinený, poškodený ako aj ďalší svedkovia a boli zabezpečené početné listinné dôkazy:
 
Poškodený XXXXX bol k veci vyslúchnutý vyšetrovateľom Prezídia PZ, Úradu boja proti organizovanej kriminalite Odboru Bratislava v dňoch 3.9.2006, 26.10.2006, 7.10.2006, 21.11.2008 a 10.3.2009. V rámci prvého výsluchu uviedol, že dňa 3.9.2006, niečo po polnoci, ho zobudil brat XXXXX, keď spal doma. Hneď si všimol, že je dobitý, zakrvavený a mal roztrhanú hlavu. Povedal, že v obci bola nejaká zábava, že mu poprepichovali gumy na aute, a že ho tam niekto napadol s boxerom. Brat mu vravel meno, ale už si ho nepamätá.      Že to bol niekto, kto býval v Grobe, má tam babku a teraz býva  v Bratislave. Išiel sa pozrieť   s bratom a s bratovým kamarátom, ktorého nepozná, do Grobu. Poškodený išiel s bratom         na jeho aute s rozsekanými gumami a bratov kamarát išiel na svojom aute. Brat mu hovoril, že pri bitke bol aj sused XXXXX, s ktorým nemá dobré vzťahy, a toho tiež hľadali. Nikoho nenašli, išli domov a poškodený povedal bratovi, aby išiel ku lekárovi, kam ho odviezol jeho kamarát. Keď brat odišiel, poškodený ostal sedieť pred domom, pretože        pred domom nechal brat svoje auto. Jeho „tatko tam mal tiež nové auto, a aby sa tí „výtečníci nevrátili a tieto autá nerozbili. Do troch minút po tom, keď brat odišiel, poškodený videl, ako prišiel XXXXX domov na svojom aute zn. XXXXX striebornej farby. Je to hneď vedľajší dom a majú to predelené rákosím. Keď prišiel, bol sám. Auto zaviezol do dvora, zatvoril bránu a vyšiel späť na ulicu. Išiel smerom do stredu obce a zhruba pred štvrtým domom od ich domu zastavil. V tom dome býva XXXXX tam čakali dvaja chalani. XXXXX tam nebol. Jeden z tých dvoch držal dve dlhšie palice. Podľa názoru poškodeného to boli násady. Poškodený útržkovito počul, ako niekto z tých troch hovoril, že si to s nimi vybaví a že ich vyvraždí. Mohlo to byť vo vzdialenosti asi 50 metrov od domu poškodeného. Hneď nato „doletela tmavomodrá Fábia, ktorá mala vzadu tmavé sklá. Značku nevidel. Poškodený videl, že vystúpil šofér, ktorý bol holohlavý a povedal niečo také, že dobre, že ste zavolali, alebo niekto nech zavolá, proste niečo o telefonovaní. Poškodený nevidel, že by predtým niekto telefonoval a taktiež si nepamätá, že by z auta vystúpil ešte niekto iný. Ako poškodený sedel na schodoch, zbadal, že smerom k ich domu sa rozbehol jeden z nich, do pol pása vyzlečený a v ruke držal palicu. Poškodený sa postavil a opýtal sa ho, čo chce. On sa zastavil, zháčil a oslovil poškodeného jeho menom, XXXXX. Poškodený ho však nepoznal, a to ani z videnia. Zrazu na poškodeného zaútočil palicou, ktorú držal v ruke. Mieril ňou priamo na hlavu poškodeného, ale on sa stačil skrčiť, takže mu zasiahol chrbát a koncom palice mu trafil zozadu do hlavy. Medzitým „hulákal, že ich vyvraždí. Poškodenému sa zdal opitý alebo nafetovaný. Poškodeného udrel palicou asi dvakrát, maximálne trikrát. Poškodený vbehol do domu a zabuchol vchodové dvere. Potom počul, ako rozbíja auto. Počul, ako udiera po plechu a rozbíja sklo. To už aj otec poškodeného vyšiel z izby. Vtedy útočník rozbil sklenenú výplň na vchodových dverách a otvoril si dvere kľučkou zvnútra. Palicou sa zahnal na otca a stále vykrikoval, že ich vyvraždí, pozabíja. Poškodeného „tatko mu povedal, nech prestane. Poškodený kopol toho „chlapca do brucha, na čo sa stočil a utekal von z domu. Poškodený sa rozbehol za ním a jeho otec kričal, nech to nechá tak. Prebehol asi 10 metrov od ich domu, vtedy sa chalan sa zastavil, otočil a zaujal       s palicou útočný postoj. Obaja boli v pohybe. Poškodený bol v strehu, aby ho neudrel.      Keby mal možnosť, tak ho sám udrie, ale kvôli palici sa k nemu nedostal. Bol to moment. Vzápätí počul dva alebo tri výstrely a cítil, ako by ho niečo trafilo do hrudníka na ľavej strane            pod bradavkou a vyšlo mu to na chrbte. Hneď ho zvalilo na zem a nemohol sa nadýchnuť. Preto si myslel, že má trafené pľúca. Cítil, že po chrbte mu steká krv. Spredu cítil bolesť, také pálenie. Určite nestrieľal ten chalan s palicou, ktorý na neho predtým útočil. Potom, keď poškodený dostal zásah, zbadal holohlavého chalana, ktorý mal napriahnuté, podľa vyjadrenia svedka, obe ruky a mohol byť od neho vo vzdialenosti asi 10-15 metrov. Poškodenému sa zdalo, že by to mohol byť šofér z modrej Fábie, čo si myslel podľa toho, že iného holohlavého si v tej partii nevšimol. Ale istý si nie je. Videl niekoho holohlavého vystupovať z Fábie a holohlavý taktiež strieľal, ale do tváre mu nevidel a nevie, či vo Fábii neboli iní holohlaví. Fábia prišla zvrchu, od „národného výboru a keď poškodený vybehol z domu za útočníkom, zaregistroval, že Fábia bola otočená tým smerom, odkiaľ prišla. Keď poškodený dostal ranu, zaregistroval len strelca a už neregistroval ani chalana s palicou. Potom Fábia prudko vyrazila a išla smerom po hlavnej ceste, po ktorej mohla ísť na Slovenský Grob alebo Čiernu vodu. Potom sa poškodený domotkal domov. Jeho tatko stál v chodbe, ale nevie, či niečo videl. Potom mu povedal, nech mu dá telefón, že ho postrehli. Volal na číslo 158, ale číslo,              z ktorého volal, si nepamätá. Potom prišli policajti a asi po 15 - 20 minútach aj sanitka.         Na otázky vyšetrovateľa k opisu štyroch osôb, ktoré sa zhlukli pred domom XXXXX, udal, že pozná iba XXXXX, ktorý môže mať asi 28 - 29 rokov. Tých dvoch, ktorí ho tam čakali, videl len z diaľky, opísať ich nevie a nevedel by ich opoznať. Jeden z nich mal čiernu bundu do pásu a na chrbte mala červeno - biely vzor. Jeden z nich potom útočil na poškodeného a jeho otca palicou. Ten, ktorý vystúpil z Fábie, bol holohlavý alebo veľmi nakrátko ostrihaný. Podľa vyjadrenia poškodeného bol buď hrdzavý alebo špinavý blond.      To zaregistroval, až keď ho videl po výstrele. K opisu toho, ktorý bol vyzlečený do pol pása udal, že bol vysoký asi 176 cm, vyšportovaný, vo veku asi 25 rokov, vlasy mal tmavšie, nagelované, dlhé asi 6 cm a celý sa leskol, ako keby bol nakrémovaný alebo spotený. Tetovanie ani iné zvláštnosti si na ňom nevšimol. Nehovoril žiadnym prízvukom. Poškodený nevie, či by ho spoznal. K opisu strelca poškodený ďalej uviedol, že bol holohlavý alebo veľmi nakrátko ostrihaný, blond alebo ryšavý, teda jednoznačne svetlovlasý. Oblečené mal niečo tmavé, modré alebo čierne. Strelca nepozná, nevidel uňho zbraň, videl len, že niečo drží          v oboch rukách, ktoré má napriahnuté. Zaregistroval ho až po výstreloch. Ulica bola osvetlená pouličnými lampami. Kto nastúpil do tmavomodrej Fábie, ktorá odišla z miesta činu nevie, počul len ako auto prudko vyštartovalo a odišlo. K postaveniu osôb v čase streľby uviedol, že on stál chrbtom k ich domu vo vzdialenosti asi 10 metrov. Ten s palicou utekal smerom           k XXXXX domu a zastal na lúčke pred domom, ktorý susedí s XXXXX domom. Keď sa otočil, pozeral smerom na poškodeného a poškodený pozeral na neho smerom od ich domu. Strelec stál asi v strede cesty, na rozhraní dvoch starých domov, ktoré sa nachádzajú medzi domom XXXXX a domom XXXXX. Poškodený mal pred sebou chalana s palicou a strelec mu bol po pravej ruke. Vyšetrovateľ nakreslil k postaveniu osôb v čase streľby náčrtok podľa opisu poškodeného. Na otázku vyšetrovateľa, či bol svedkom opísaných udalostí ešte niekto iný udal, že iba jeho otec, ktorý možno niečo videl a o iných prípadných svedkoch nevie. Na ďalšiu otázku vyšetrovateľa uviedol, že nevidel, čo robil XXXXX. 

Dňa 26.10.2006 poškodený vypovedal pred vyšetrovateľom k okolnostiam zo dňa 3.9.2006 predchádzajúcim jeho strelného poraneniu v podstate zhodne, ako vo výsluchu konanom dňa 3.9.2006. K vozidlu značky Škoda Fábia, tmavomodrej farby, ktoré prišlo        na miesto činu udal, že zastavilo na križovatke pri kostole, vystúpil z neho šofér, ktorý bol nakrátko ostrihaný, ale na jeho popis sa poškodený nepamätá a taktiež nevie, či išiel ku skupine osôb stojacich pred domom XXXXX, alebo zostal stáť pri aute. Útočníka s palicou a priebeh útoku opísal zhodne, ako vo výsluchu konanom dňa 3.9.2006, a to až do momentu, kedy útočníka dobehol, ten zastavil, otočil sa k poškodenému a zahnal sa palicou. Následne k veci udal, že naraz počul výstrel a padol. Výstrel prišiel od cesty, poškodeného trafil           do chrbta a strela vyšla na ramene. Keď poškodený vybehol von z domu, všimol si, že okrem dotyčného boli vonku ďalší ľudia. Všetko sa odohralo veľmi rýchlo. Keď bol na zemi, videl iba chalana, ktorý stál na ceste napravo od neho, pričom mal obe ruky napriahnuté, ale nevie, či vôbec niečo držal v ruke. K samotnému strelcovi uviedol, že nevie, ako bol vysoký a oblečený, bol nakrátko ostrihaný, skôr blond, postava priemerná, nezdal sa mu vyšportovaný. Taktiež nevie, či nastúpil do modrej Fábie, ktorá prudko vyštartovala z miesta. Na ulici už nikto neostal, poškodený sa pozviechal a išiel domov. Na ceste neregistroval iné vozidlá a nevie, či strelec bol šoférom modrej Fábie. Strelcom určite nebol XXXXX a ani XXXXX. Na otázky vyšetrovateľa uviedol, že v čase spáchania stíhaného skutku nebola v ich dome žiadna strelná zbraň. Po strelnom poranení si už nevšímal, čo konkrétne robí osoba, ktorá ho napadla s palicou pred dverami ich domu a nevie, ako z miesta odišla. Na otázky obhajcu poškodený udal, že bejzbolovú palicu, ktorú mal v aute, nikdy nepoužil a samotné auto, v ktorom sa našla nepoužíval. Čo sa týka výbušiek, išlo o delobuchy a doniesol ich jeho brat, nevie kedy a v izbe ich mal poškodený asi dva mesiace. S osobu, ktorá naňho útočila s palicou, sa v ten večer nestretol a v čase útoku palicou si nevšimol, či táto osoba bola zranená. O udalostiach týkajúcich sa napadnutia jeho brata vie od svojho brata, ktorý mu povedal, že ho v tú noc napadol XXXXX. Poškodený, jeho otec a ani jeho brat nie sú držiteľmi zbrojného preukazu, strelnej zbrane a žiadnu strelnú zbraň nemajú ani v ilegálne držbe. Poškodený nemá informácie o tom, že by akákoľvek skupina osôb mala záujem mu ublížiť. V súvislosti s útokom s palicou poškodenému nevznikli poranenia a neuplatnil si nárok na náhradu škody.  

Dňa 7.10.2008  poškodený pred vyšetrovateľom ďalej k veci udal, že sa dostavil k výsluchu po predchádzajúcom kontakte políciou, ktorá na základe operatívnej činnosti možno stotožnila strelca, ktorý mal na neho strieľať v septembri 2006, preto sa dostavil         na dopočutie a za účelom možného stotožnenia strelca. Následne opätovne popísal udalosti   zo dňa 03.09.2006 od momentu, kedy dobehol útočníka s palicou asi 10 metrov od ich domu a zároveň zakreslil priebeh udalosti na hárok papiera nasledovne: vybehol asi 10 metrov        od ich domu smerom, ktorý zakreslil, do bodu A. bežal za XXXXX a v bode A sa XXXXX zastavil, prudko otočil ku poškodenému a zahnal sa na neho palicou, ktorú mal        v rukách. Vzdialenosť medzi nimi bola jeden meter až dva. Moment, kedy dal XXXXX ruky hore a chcel s palicou zaútočiť, zakreslil ako bod B. Vtedy zazneli výstrely. V prvom momente poškodený nevedel, že sú to výstrely. Na prvý výstrel nereagoval a nepamätá sa, kedy vyšiel. Zacítil prudkú bolesť na prsiach a hneď na to sa zviezol na zem. Ako padal,  počul druhý výstrel. Na otázky vyšetrovateľa udal, že od momentu, kedy  vybehol od svojho domu a bežal za XXXXX, až do momentu streľby registroval troch až štyroch ľudí a možno aj viac, presne sa nepamätá. Videl dve osoby na ceste napravo odo seba. Zakreslil ich ako body C a D. Keď bežal za XXXXX, tieto osoby taktiež bežali od ich domu. Vtedy zbadal asi dve osoby, ktoré označil bodmi E a F, ktoré boli až pri poslednom dome, čo bolo maximálne 80 metrov. Ďalej zakreslil vozidlo zn. Škoda Fábia modrej farby, ktoré stálo        na ceste pod stromom pri cintoríne. K pohybu osôb a k ich postaveniu poškodený uviedol, že do doby, kým pocítil zásah registroval iba XXXXX a ostatnými sa nezaoberal. Keď pocítil zásah a počul druhý výstrel, otočil sa smerom k ceste, pretože  XXXXX nemal v ruke okrem palice nič. Kľačal a napravo na ceste zbadal osobu, ktorú zakreslil pod bodom S. Táto osoba mala ruky natiahnuté pred sebou a držala v rukách niečo čierne. Poškodenému sa to javilo, akoby stála v streleckej pozícii. Keď ju poškodený zazrel, už sa nestrieľalo. Túto osobu videl pár sekúnd. Poškodený nemohol dýchať a bol v šoku. Osoba pod bodom S bola k nemu najbližšie spoločne s osobou D, ktorá sa presunula do bodu Dl, pričom sa domnieva, že osoba pod bodom C je zároveň osobou pod bodom S, ktorá sa do bodu S presunula, keď bežali. Poškodený potom videl, že všetci, ktorých zazrel, bežali k Fábii a počul, ako auto prudko vyštartovalo. K popisu osoby, ktorú poškodený označil pod bodom S, udal, že išlo o muža vysokého asi 176 cm, ktorý bol vyšportovaný, vo veku asi 26 - 27 rokov, vlasy mal nakrátko ostrihané, asi na jeden centimeter, farby asi špinavý blond. Viac k vzhľadu uviesť nevie.      Čo sa týka tváre bol bežný typ. Oblečené mal nohavice a niečo s dlhým rukávom. Na otázky  vyšetrovateľa uviedol, že nevie, či by túto osobu spoznal podľa fotografie, ale môže to skúsiť. K svetelným podmienkam na mieste činu v čase streľby udal, že bola tma, bolo bezoblačno     a chladno. Svietili pouličné lampy, ktoré zakreslil ako lampy č. 1,2,3. Celé to bolo presvetlené. Aj cintorín má vlastné osvetlenie, ale nevie, či lampa vtedy svietila a lampu         v areáli cintorína zakreslil ako lampu č. 4. Poškodený sa domnieva, že osobu S osvetľovala lampa č. 1, nebola v tieni, stála na ceste a vzdialenosť medzi nami bola asi 5 - 6 metrov.        V čase, keď poškodený naňho pozeral, ho videl dobre.

Toho istého dňa vyšetrovateľ vykonal rekogníciu, v rámci ktorej spoznávajúca osoba, pošk. XXXXX, označil v súboroch predložených fotografií zoradených do albumov označených č. 1/A a č. 2/A obvineného XXXXX, ktorého vo výsluchu  konanom toho istého dňa v nákrese zakreslil pod bodom S ako osobu, ktorá mala ruky natiahnuté pred sebou a držala v rukách niečo čierne. Túto osobu označil podľa toho, že zodpovedá zo skupiny osôb na predložených fotografiách zhruba najviac vekovo aj výzorovo osobe S, pričom                  na fotografii má akné, ktoré si vtedy, keď po ňom strieľali, nevšimol.
 
Dňa 21.11.2008 poškodený vypovedal pred vyšetrovateľom k okolnostiam zo dňa 3.9.2006 predchádzajúcim jeho strelnému poraneniu v podstate zhodne, ako vo vyššie uvedených výsluchoch.  Taktiež zhodne opísal útočníka s palicou a priebeh útoku až              do momentu, kedy útočník vybehol z domu poškodeného a poškodený bežal za ním.  Následne vyšetrovateľ predložil poškodenému leteckú snímku obce Chorvátsky Grob, v ktorej poškodený označil č. 1 ich dom na Hlbokej ulici XXXXX. Prerušovanou čiarou poškodený zakreslil trasu, ktorou bežal za XXXXX a miesto, kde ho dobehol, označil č. 2. Bolo to pred 3 až 4-tým domom od ich domu, označeným č. 1. Na druhej strane cesty sa nachádza kostol a cintorín. V bode číslo 2 sa XXXXX prudko otočil a zahnal sa                     na poškodeného s palicou, ktorú mal v rukách. Vtedy poškodený ucítil prudkú bolesť na hrudi     a začul výstrel. Potom sa zapotácal a zviezol na zem. Na otázky vyšetrovateľa poškodený zakreslil polohu XXXXX v čase výstrelu ako bod č. 3, pričom stál oproti poškodenému         vo vzdialenosti asi 1 až 2 m, držal obojručne palicu a ruky mal natiahnuté nad hlavou. Poškodený v tom čase stál chrbtom k ich domu - bodu č. 1. Od doby, kedy poškodený vybehol z ich domu za XXXXX, až do doby, kedy sa presunul do bodu č. 2, videl minimálne 4 osoby, ktoré stáli na ceste. Prvá osoba , ktorú zbadal bola asi na úrovni domu XXXXX, ktorý označil č. 4. Túto osobu zakreslil pod bodom číslo 5. K jej opisu nevedel nič uviesť,  pretože si ju podľa vlastného vyjadrenia nevšímal, iba ju registroval, že tam bola. Osoba pod č. 5 utekala pred poškodeným a XXXXX. Ďalej videl 2 osoby pred domom, ktorý označil ako bod číslo 6. Pred týmto domom, pred lavičkou, stáli dve osoby, ktoré označil spoločne číslom 7. Tieto osoby boli ďaleko, bola tma a nevie ich popísať. Boli to mladí chalani vo veku asi 25 rokov. Poškodený zdôraznil, že keď vybehol z ich domu, videl na ceste skupinku osôb, ktorá, keď bežal za XXXXX, bežala smerom od poškodeného a najbližšie od neho bola osoba pod bodom číslo 5. Osoby z tejto skupinky bežali k lavičke, ktorú poškodený označil bodom číslo 7. To, kde stáli ďalšie osoby zo skupinky, si poškodený pamätá až po výstrele a postavenie, ktoré označil bodmi, zodpovedá rozloženiu osôb v čase po výstrele. Keď poškodený ucítil bolesť na ľavej strane hrude, na bradavke, myslel si, že výstrel prišiel spredu od osôb pod číslom 7. Chytil sa za hruď, urobil pár krokov dozadu, išiel do kolien, otočil sa smerom doprava k ceste, kde zbadal osobu, ktorú označil bodom č. 8. Túto osobu zbadal až keď padal dole a videl, že tam stojí a mieri na neho. Poškodený bol vtedy v bode č. 2. Medzi nimi mohla byť vzdialenosť asi 5-6 m. Osoba pod číslom 8 stála pri okraji asfaltovej cesty, v blízkosti príjazdovej - štrkovej cesty pred domom. Stála v streleckom postoji tvárou ku poškodenému. Išlo o muža nakrátko ostrihaného, normálnej postavy (nebol chudý ani tučný), vysokého asi 180 cm. Bol to špinavý blonďák. Oblečené mal niečo svetlé, nohavice a nejakú bledú mikinu. Podľa názoru poškodeného, táto osoba stála v streleckom postoji, držala obojruč zbraň a mierila smerom na poškodeného. Osobu č. 8 poškodený videl pár sekúnd, kým padal na zem. Ešte mu stihol povedať: „ty hajzel. Táto osoba držala             v rukách niečo čierne. Podľa názoru poškodeného to bola zbraň, pričom išlo o krátku vec čiernej farby, ktorú bližšie nevie popísať. K osvetleniu a viditeľnosti na mieste činu poškodený udal, že bola tma, pouličné osvetlenie, ktoré zakreslil pod bodmi Ll, L2 a L3  (lampy), v tom čase svietilo. Bola znížená viditeľnosť, bola noc, ale osobu pod bodom číslo 8 videl dosť jasno, pretože na ňu svietilo osvetlenie lampy Ll. Táto osoba nebola v tieni, ale bola osvetlená. Poškodený počul druhý výstrel už po tom, keď pocítil bolesť na prsiach po zásahu, čo nasledovalo rýchlo po sebe. Zacítil bolesť a na to počul výstrel. Vtedy neregistroval osobu pod bodom č. 8 a myslel si, že výstrel išiel z bodu č. 7. Od doby, kedy vnímal osobu pod bodom č. 8, už nepočul žiadne ďalšie výstrely. Po chvíli - pár sekundách osoba č. 8 bežala smerom k Fábii, pod bodom F, ktorá stála pod stromom. Poškodený si pamätá, že všetky osoby vrátane XXXXX bežali smerom k Fábii, t.j. XXXXX, dve osoby       č. 7, osoba č. 8 a asi ešte jedna osoba, ktorú poškodený označil bodom č. 9. Túto osobu poškodený nevie popísať, vie len, že stála na ceste. Okrem osôb, ktoré poškodený popísal a zakreslil, na mieste činu neboli ďalšie osoby. Poškodený vnímal iba vyššie uvedené osoby. Podľa odhadu poškodeného to bolo spolu 4 až 5 osôb. Poškodený potom počul ako „zapískali gumy a Fábia vyštartovala smerom do dediny. On sa pozviechal, vrátil sa domov a otcovi medzi dverami povedal, že ho postrehli a potom zavolal policajtov. Prvú osobu, ktorú stretol po strelnom poranení, bol doma jeho otec. XXXXX bol v tom čase na ošetrení v nemocnici. Okrem otca poškodeného bola doma jeho matka, ktorá je imobilná. Následne prišla „sanitka, poškodeného naložila a odviezla ho do nemocnice na Mickiewicovu ulicu,     v Bratislave, kde za poškodeným prišli policajti. V nemocnici bol poškodený ošetrený a asi   po dvoch týždňoch sa na vlastnú žiadosť vypýtal domov. Na otázky obhajcu poškodený uviedol, že v čase skutku mal oblečenú teplákovú súpravu. Keď prišiel domov pocítil, že mu steká po chrbte krv. Blúzu si dal dole, hodil ju do umývadla a pustil na ňu vodu. Pod bundou mal tričko, ale nemohol zdvihnúť ruku, preto si ho nemohol dať dole. To mu potom rozstrihli    v „sanitke a dali mu ho dole. Vzdialenosť poškodeného od osôb pod číslom 7 bola podľa vyjadrenia poškodeného asi do 10 metrov. V čase, keď poškodený zaregistroval osobu č. 8, XXXXX bežal preč, pričom ostatné osoby prítomné na mieste činu popísať nevie. Poškodený vykonal rekogníciu osoby podľa fotografií, pričom na predložených fotografiách určil jednu osobu, ktorá bola nápadne podobná strelcovi, ktorého videl na mieste činu v bode č. 8.            Z predložených fotografií osôb vo fotoalbume sa označená osoba najviac podobala podľa tváre na osobu, ktorú si poškodený pamätá. Podobnosť konkrétnych črtou tváre, podľa ktorých poškodený označil osobu vo fotoalbume, nevie špecifikovať, ale celá tvár označenej osoby, mu pripomínala strelca. Priezvisko strelca sa poškodený dozvedel pri rekognícii podľa fotografií, ale nikdy netvrdil 100 %-tne, že je to tá osoba, ktorú spoznal vo fotoalbumoch, ktoré mu boli predložené. Poškodený počul iba jeden výstrel. Poškodený sa s určitosťou nevie vyjadriť odkiaľ prišiel výstrel. Po udalostiach zo dňa 3.9.2006 sa poškodený nikdy nestretol           s obv. XXXXX a ani s osobou, ktorú označil pod bodom číslo 8. Fyzicky ich nikdy nevidel. Meno obvineného mu nič nehovorí. Poškodený je ochotný sa zúčastniť konfrontácie s obvineným. Na otázku vyšetrovateľa poškodený uviedol, že osoby XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX nepozná a nikdy sa         s nimi nestretol.

Dňa 10.3.2009 poškodený na otázky vyšetrovateľa k veci uviedol, že XXXXX dobehol vo vzdialenosti asi 100 metrov od ich domu. Keď sa XXXXX zahnal palicou, stál    asi 1,5 metra od neho. V momente, keď zodvihol ruky s palicou, poškodený ucítil prudkú bolesť spredu na ľavej strane hrudníka, ale výstrel nepočul. Išiel do kolien a potom si sadol. Keď išiel do kolien, pozrel sa ponad XXXXX, za ktorým stáli dve osoby, ktoré boli po pravej strane XXXXX za lavičkami vo vzdialenosti asi 5 metrov. Potom sa poškodený pozrel           na pravú stranu, smerom k ceste, kde stáli dve osoby. Registroval osobu, ktorá bola bližšie,  vo vzdialenosti asi 6 metrov, otočená tvárou k nemu. Ruky mala natiahnuté smerom dopredu a v ruke držala niečo čierne. Keď ucítil bolesť na hrudníku, výstrel nepočul, ale vzápätí nato počul výstrel. Nevie posúdiť, či výstrel prichádzal od osoby, ktorá stála v streleckom postoji. Čo sa týka osvetlenia, jedna lampa bola pri lavičke, kde stáli dve osoby, ktoré popísal vyššie, druhá lampa bola za jeho chrbtom po pravej strane pri ceste, asi 5-6 metrov od poškodeného     a tretia lampa v areáli cintorína. V tom čase svietili všetky tri lampy. „Strelec stál na ceste ničím nechránený, svetlo, ktoré svietilo, ho osvetľovalo. Poškodený alkoholické nápoje nepožíva, teda ani v ten večer vôbec nepil. Po druhom výstrele všetky osoby bežali smerom     do dediny k odstavenému osobnému motorovému vozidlu, ktoré bolo od lavičky asi 5 až        6 metrov a od miesta, kde sa poškodený zviezol na zem, asi 17 metrov. Všetkých päť osôb vrátane XXXXX, ktorý preskočil kamene stojace pred domom pri lavičke, bežalo k autu.      Na otázky obhajcu poškodený uviedol, že nevie kto postrelil XXXXX. Nevie sa vyjadriť k tomu, ako sa na jeho odev dostali povýstrelove splodiny, keďže údajný strelec stál od neho    vo vzdialenosti asi 6 metrov. Poškodenému boli odobraté stery z rúk a šatstva, ktoré dopadli negatívne. Na ďalšiu otázku vyšetrovateľa poškodený udal, že z piatich osôb, ktoré boli v tom čase na mieste, kde bol postrelený, spoznal len XXXXX, ostatné osoby neopoznal. 

Dňa 13.5.2009 uskutočnil vyšetrovateľ konfrontáciu medzi svedkom XXXXX a pošk. XXXXX, ktorý na otázku vyšetrovateľa uviedol, že svedka pozná už dlhšiu dobu, je to jeho sused XXXXX. Na výzvu vyšetrovateľa poškodený uviedol, že kritického dňa, keď sa vrátil v nočných hodinách domov, po tom, čo jeho brat XXXXX išiel na ošetrenie, zostal vonku na schodoch a videl, ako sa vrátil domov svedok         XXXXX so svojim autom zn. XXXXX, ktoré zaparkoval na dvore. Zatvoril bránu a odišiel von smerom ku skupine osôb, podľa názoru poškodeného, tam boli tri osoby. Videl ako svedok zašiel za roh, ale nevidel, či sa zastavil pri troch osobách, pretože tam nevidel. Či ho svedok XXXXX videl, poškodený nevie a vtedy spolu nekomunikovali. Brána pre auto bola otvorená smerom do dvora, nie na ulicu a keď svedok XXXXX vošiel dnu, bránu zatvoril smerom z dvora na ulicu. Potom, čo svedok XXXXX odišiel           z dvora svojho domu, domov sa nevrátil. Odchádzal smerom na ulicu ku skupine osôb. Kým bol poškodený vonku, svedok sa domov nevrátil a až keď prišla sanitka, poškodený videl vonku svedkovho otca. Keď išiel svedok XXXXX ku skupinke osôb, poškodený nevedel, že v skupine medzi troma osobami bol XXXXX. Až keď ku poškodenému dobehol, napadol ho a vyzliekol sa z bundy, až vtedy poškodený videl, že to je XXXXX. Vtedy ešte nebol potetovaný a poškodeného oslovil menom XXXXX Osoby v skupinke mali palice, poškodený videl dve, ale nevie, či ich držala jedna osoba alebo dve. XXXXX dobehol len s jednu palicou. Na otázku obhajcu pošk. XXXXX uviedol, že vzdialenosť medzi schodmi ich domu a cestou je 5 až 6 metrov.

Obvinený XXXXX vo výsluchoch konaných dňa 17.10.2008, 27.10.2008 a 10.3.2009 odmietol vo veci vypovedať.

Dňa 4.11.2010 po postupe podľa § 230 ods. 2 písm. d) Tr. por. využil svoje právo nevypovedať a k veci sa nevyjadril.

XXXXX - brat poškodeného, dňa 12.3.2009 vypovedal, že k okolnostiam zo dňa 3.9.2006 týkajúcim sa strelného poranenia jeho brata Jaroslava sa vyjadriť nevie, pretože nebol v tom čase doma. Na otázku obhajcu udal, že nemá vedomosť ani o tom, ako bol postrelený XXXXX.

Dňa 1.7.2009 k veci uviedol, že trvá na svojej predchádzajúcej výpovedi. Nevie sa vyjadriť k tomu, kto postrelil XXXXX a jeho brata XXXXX, pretože pri tom nebol. Na otázku vyšetrovateľa uviedol, dňa 3.9.2006 nebol na oslave dňa obce. Keď prechádzal      dedinou svojim autom, ľudia chodili po ulici, preto musel zastaviť, aby niekoho nezrazil. XXXXX išiel s celou rodinou po ulici a niečo začal vykrikovať. Svedok na ňom videl, že ma vypité a tiež mu niečo povedal, ale už nevie čo konkrétne. XXXXX ho udrel zozadu do hlavy boxerom, ktorý mal v ruke. Svedok vystúpil z auta a pobil sa so XXXXX. Potom odišiel domov, kde sa umyl, pretože mu tiekla krv. Následne išiel spolu s bratom pohľadať XXXXX na ihrisko, aby si sním vysvetlil, prečo ho napadol. Previezli sa autom až   k ihrisku, ale XXXXX nikde nevideli, tak sa vrátili domov a svedok išiel na lekárske ošetrenie                    do Bratislavy. Či bol obv. XXXXX na oslavách obce nevie a osobne ho ani nepozná.     XXXXX si zavolal na pomoc svojich kamarátov, ktorých svedok taktiež nepozná. V závere výsluchu opätovne uviedol, že nevie, ako bolo spôsobené zranenie XXXXX  a taktiež nevie, ako došlo k zraneniu jeho brata, pretože pri tom nebol.

XXXXX - otec poškodeného, vypovedal dňa 12.3.2009 ku skutočnostiam týkajúcim sa rozbitia vchodových dverí a následného vniknutia neznámej osoby do ich domu zhodne ako pošk. XXXXX. K okolnostiam nasledujúcim od momentu, kedy útočník  (neznáma osoba) a pošk. XXXXX vybehli z ich domu, uviedol, že vyšiel pred dom a ostal stáť na schodisku. Syn aj s neznámym chlapom sa mu stratili z dohľadu. Po chvíli, jednej až dvoch minútach, počul zo smeru, ktorým bežali, dva výstrely. Maximálne do 5-tich minút sa spoza susedovho plota objavil poškodený, jeho syn XXXXX, bol zhrbený a povedal: „Strelili ma. Svedok nevidel na ňom ihneď krv. Zobral ho do práčovne, kde si poškodený sadol na lavičku. Svedok išiel do jeho izby pre mobilný telefón a poškodený si zavolal „sanitku a políciu. Potom pomohol poškodenému stiahnuť zelenú teplákovú bundu, ktorá bola krvavá. Hodil ju do umývadla a pustil na ňu vodu. Tričko ostalo na poškodenom. Potom prišla „záchranka a polícia. Na otázky vyšetrovateľa ďalej svedok uviedol, že syn mu nepovedal, kto ho postrelil a nikoho nemenoval. O mužovi, ktorý im rozbil vchodové dvere      a vyhrážal sa, že ich zabije, sa až neskôr dozvedel, že to bol XXXXX, ktorý býval           v Chorvátskom Grobe. Svedok pozná dobre jeho otca, ktorý mu robil v „hydinároch závozníka. Svedok nepoznal XXXXX a že to bol on sa dozvedel od syna XXXXX, ktorý mal v ten večer so XXXXX potýčku. Okrem XXXXX nebol v ich dome toho dňa       nikto cudzí a svedok nikoho iného nevidel, žiadnu inú osobu okrem poškodeného a  XXXXX, keď vyšiel von z domu. Keď svedok počul dva výstrely zo smeru, kam utekal neznámy chlap   a za ním jeho syn XXXXX, nešiel sa tam pozrieť, čo sa stalo a čakal, kedy sa objaví jeho syn. V rodine svedka nie je nikto držiteľom žiadnej zbrane. Svedok nevidel, kto strieľal. Na otázky obhajcu Ďalej uviedol, že keď svedok vyšiel z domu, videl na cestu, ktorá je vzdialená od ich domu asi 6 metrov a je tam pouličné osvetlenie. Na chodníku a na ceste nevidel žiadnych ľudí a nepočul ani žiadny hovor. K dvom výstrelom, ktoré svedok počul, udal, že nevie rozpoznať, či išlo o streľbu s tlmičom. Počul len dve puknutia, ktoré nevie charakterizovať, pretože nie je odborník. Či po puknutiach nasledoval hluk áut, sa pre odstup času nepamätá. Pri XXXXX dome je jedna lampa a smerom na voľné priestranstvo za ich domom je ďalšia lampa vo vzdialenosti asi 30 až 50 metrov. Obe lampy svietili a bol osvetlený aj cintorín, pretože bol v obci sviatok. Pred vniknutím neznámej osoby do ich domu svedok nepočul žiadny hluk ani streľbu. Veci ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke vykonanej v ich dome, sú uvedené v zápisnici o vykonaní domovej prehliadky. Strelné zbrane a náboje neboli v ich dome nájdené a zaistené.

XXXXX vo výsluchoch konaných dňa 21.11.2008 a 12.3.2009 odmietol vo veci vypovedať v zmysle ustanovenia § 130 ods. 2 Trestného poriadku.         

XXXXX dňa 15.10.2008 k veci uviedol, že k streľbe na pošk. XXXXX nevie nič uviesť a osobu poškodeného nepozná. Svedok dobrovoľne vydal vyšetrovateľovi pištoľ zn. SIG-SAUER typu P 226 výrobné číslo XXXXX, ktorú kúpil          od obv. XXXXX dňa 20.8.2008 za 15.000 Sk. Zmluvu nespisovali, dohodli sa ústne.

Dňa 16.3.2009 k veci navyše uviedol, že o tom, že obv. XXXXX vlastní pištoľ          Sig Sauer P 206 sa dozvedel na strelnici, kde chodili s obvineným spolu strieľať.           Svedok oslovil obv. XXXXX, či mu zbraň predá a obvinený mu ju predal. Potom išli      na OR PZ Senec, kde zbraň prepísali na svedkove meno. Na pôvod zbrane sa svedok obvineného nepýtal. Na otázky vyšetrovateľa svedok udal, že s obvineným nemajú žiadne vzájomné dlhy, iba si pomáhajú. Svedok nepozná rodinu XXXXX z Chorvátskeho Grobu. Taktiež nepozná XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

Dňa 9.4.2010 po postupe podľa § 230 ods. 2 písm. d) Tr. por. uviedol, že zotrváva       na svojich predchádzajúcich vyjadreniach uskutočnených vo výsluchoch konaných v dňoch 15.10.2008 a 16.3.2009. Na doplňujúce otázky vyšetrovateľa uviedol, že o kúpu pištole značky SigSauer P 226 od XXXXX prejavil záujem už dávno. Svedok mal pištoľ značky CZ a XXXXX (obv. XXXXX) mal dva „Sighy, tak chcel jeden od neho kúpiť a ČZ-tu predať kamarátovi. V čase konania výsluchu ešte mal pištoľ CZ a okrem toho mal aj K 100. V čase, keď mal svedok v držbe pištoľ SigSauer P 226 výrobné číslo XXXXX, nedal predmetnú zbraň inej osobe na vykonanie úpravy alebo iného zásahu a sám s ňou nebol ani strieľať. Ďalej udal, že chodil iba na strelnicu do Dúbravky, kde sú o tom záznamy a tam  predkladal aj preukaz zbrane. K mechanickej úprave zápalníka zbrane sa nevie vyjadriť. Svedok svoje zbrane nepožičiaval, jedine pri streľbe v boxe, ale na dlhší čas nedal nikdy z očí predmetnú zbraň. Svedok kúpil od obvineného pištoľ asi za 15.000 Sk. Koľko stojí v obchode, to nevie, ale kamoš mu povedal, že sa dá zohnať aj pod tridsať. Cena za zbraň sa mu zdala primeraná, pretože sú „kámoši. Svedok sa pred výsluchom nekontaktoval s obvineným za účelom vzájomného dohovoru o obsahu jeho výsluchu na príslušnom útvare Policajného zboru. Podľa jeho názoru obvinený nevedel, že svedok išiel na výsluch. K prehranému telefonickému hovoru zaznamenanému na CD nosiči č. 1642 a predloženému prepisu hovoru pod sp. zn. PPZ-68/ZPC-Z-IV-2010, svedok udal, že volal obvinenému, aby povedal policajtom, nech ho čakajú pred krčmou. Na cenu sa pýtal, lebo si ňou nebol istý. Vzájomne praktizujú tzv. výmenný obchod. Svedok dá niečo obvinenému a on zas dá niečo jemu, ale dlžoby nikdy nemajú. Svedok sa už nepamätá, či si mohol vybrať, ktorú z tých dvoch zbraní chcete. Pokiaľ svedok bol s pištoľou strieľať, tak ju čistil a aj rozkladal.            Pri čistení zbrane používal drôtené kartáče a kefy s umelými štetinami. Či pri tom mohlo dôjsť k mechanickej úprave zápalníka , svedok nevie.  

Ďalej dňa 29.9.2009 uviedol, že sa pridržiava svojich vyjadrení uskutočnených             v predchádzajúcich výsluchoch konaných v dňoch 15.10.2008, 16.3.2009 a 9.4.2010. K predloženému znaleckému posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava
č.p.: PPZ-5563/KEU-BA-EXP-2010, v ktorom znalec v závere konštatuje, že na pružných kolíkoch zaisťujúcich úderník v závere zbrane boli zistené stopy po manipulácii, svedok udal, že s pružnými kolíkmi nemanipuloval a zo záveru zbrane ich nevytĺkal. Pri čistení zbrane ju štandardne rozobral podľa popisu výrobcom, ktorý sa dá nájsť aj na internete. Pištoľ SigSauer P 226, výrobné číslo XXXXX svedok neposkytol inej osobe na manipuláciu uvedenú               v znaleckom posudku. Ak niekomu predmetnú zbraň požičal, tak iba na strelnici a vždy ju mal pod dohľadom. V čase, keď ju mal svedok v držbe, ju okrem neho nikto iný nerozoberal. 

XXXXX dňa 27.9.2006 a 27.11.2008 k veci uviedol, že v septembri 2006, po polnoci alebo v skorých ranných hodinách, mu volal XXXXX na mobilný telefón č. XXXXX, aby prišiel preňho do Chorvátskeho Grobu. Svedok zavolal XXXXX, ktorý bol niekde v meste s XXXXX a spoločne išli za XXXXX.      Išli autom, Škoda Octavia Combi čiernej farby, ktoré v tom čase patrilo XXXXX. Evidenčné číslo si nepamätá. Išli z Tylovej ulice v Bratislave do Chorvátskeho Grobu, kde bola strašná tma. Svedok si nepamätá, či medzitým telefonoval so XXXXX, ktorý ich čakal niekde na rohu pri plote. Bližšie si už na to miesto nepamätá. Keď zastali, XXXXX dokrivkal k nim do auta s tým, že má prestrelenú nohu. Nasadol dozadu. Spýtali sa ho, čo sa mu stalo. Povedal, že mu napadli rodinu, strýka a frajerku. Odviezli ho do nemocnice na XXXXX medzitým vystúpil vo Vajnoroch, pretože XXXXX sa v aute potreboval natiahnuť. Svedok niekomu telefonoval, ale nevie už komu, asi XXXXX. Z Kramárov išli do Lamača za XXXXX, už bez XXXXX,. Stretli sa aj s XXXXX a potom sa svedok spoločne s XXXXX išiel pozrieť späť do Grobu na miesto, kde nakladali XXXXX.         Išli XXXXX autom zn. VW Passat šedozelenej metalízy. Keď tam prišli, bola tam polícia. Policajti zisťovali, kto a odkiaľ sú. Oznámili im, že XXXXX je v nemocnici. Policajti si pýtali ich občianske preukazy, čo trvalo asi 10 minút. Potom ich pustili a svedok                   s XXXXX išli domov, pretože už bolo ráno. Na otázky vyšetrovateľa svedok uviedol, že pozná obv. XXXXX dlhšie ako rok. XXXXX a nikoho z jeho rodiny nepozná. XXXXX pozná zo strednej školy, asi 8 rokov sú kamarátmi. Osoby XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX pozná, sú to jeho kamaráti. XXXXX nepozná. Svedok si nepamätá, čo mu povedal XXXXX, keď s ním telefonoval. Pamätá sa iba na to, že chcel, aby za ním prišiel do Chorvátskeho Grobu.         Keď XXXXX nasadal do auta, bola tma a svedok si nevšimol, aké mal poranenia. Videl, že kríva. Taktiež sa nepamätá, čo mal XXXXX oblečené. Po nastúpení do auta XXXXX nepovedal nič bližšie o svojom napadnutí. Na mieste, kde XXXXX nastúpil do auta, nevideli iné osoby. Bola tam úplná tma. Čo stalo v ten večer XXXXX nikto nehovoril. Svedka v ten deň kontrolovali v Chorvátskom Grobe iba policajti, ktorí si zapísali jeho osobné údaje. Nepamätá sa, či v ten večer stretol obv. XXXXX. S istotou sa vie vyjadriť, že      v to ráno nestretol a ani nevidel obv. XXXXX. Na otázky obhajcu uviedol, že sa nepamätá, kedy prvýkrát toho dňa stretol obv. XXXXX. S odstupom času sa nepamätá ani na to, či v ten deň, keď mal byť XXXXX napadnutý, stretol XXXXX.          V tú noc, kedy išli do Grobu, bol svedok niekde vonku, ale už sa nepamätá, či v nejakom zábavnom podniku. Domov prišiel pred polnocou.

XXXXX dňa 16.10.2006 a 27.3.2009 k veci vypovedal v podstate zhodne ako svedok XXXXX a navyše uviedol, že vystúpil vo Vajnoroch, pretože XXXXX sa potreboval v aute natiahnuť. Zatelefonoval XXXXX, ktorý preňho prišiel. Na otázky vyšetrovateľa uviedol, že si nepamätá, koľko bolo hodín, keď prišli do Chorvátskeho Grobu, ale bola tma. Na mieste, kde naložili XXXXX, nevidel iných ľudí a ani sa tým nezapodieval, všímal si len XXXXX, ktorý „vrieskal od bolesti. Keď XXXXX nastúpil do auta, svedok sa ho spýtal, čo sa mu stalo. Povedal, že bol postrelený a mal vypité. Svedok sa už nepamätá, či povedal, kto ho postrelil. Taktiež si nepamätá, či toho večera rozprával telefonicky so XXXXX. V Chorvátstkom Grobe sa dlhšie nezdržali, XXXXX nasadol na zadné sedadlo a ihneď išli do nemocnice na Kramáre. XXXXX z vozidla nevystúpili, nemali prečo vystupovať. XXXXX pozná asi 5 až 7 rokov a zoznámil ich XXXXX, ktorý bol svedkov spolužiak. XXXXX taktiež svedok spoznal cez XXXXX a pozná ho tiež 5 až 7 rokov. Rodinu XXXXX z Chorvátskeho Grobu nepozná. Svedok bol so XXXXX v aute asi 2 až 3 minúty, kým ho vyložili              vo Vajnoroch, pretože si XXXXX potreboval vystrieť nohu. Nepamätá sa, že by rozoberali, čo sa XXXXX stalo. Vie len, že išli rýchlo do nemocnice.

XXXXX dňa 16.10.2006 a 18.3.2009 k veci vypovedal v podstate zhodne ako svedok XXXXX a navyše uviedol, že vozidlo zn. Škoda Octávia ev. č.           XXXXX, ktorým išli spoločne s XXXXX a XXXXX             do Chorvátskeho Grobu za XXXXX, sám šoféroval. O tom, že je XXXXX postrelený, sa dozvedel cez mobilný telefón. Niekto s ním telefonoval a svedok nevylučuje, že s ním mohol volať aj on. Keď prišli do Chorvátskeho Grobu, stretli sa so XXXXX             pri nejakom kostole. Bola tma. Čakali pri kostole v odstavenom aute. XXXXX prišiel k autu, otvoril si dvere a sadol si dozadu za svedka, teda na miesto za šoféra. XXXXX im v aute oznámil, že je zranený niekde na nohe. Svedok nevie, či XXXXX vedel, že bol postrelený. Venoval sa riadeniu, veľmi nepočúval a nevie, či mal XXXXX vypité. Vyzeral ako v šoku. Svedok nevedel, že ide po postreleného, vedel len, že ide za XXXXX. Po aký čas naňho čakali, sa nepamätá, bolo to hneď, presne si nespomína, ale určite to nebola hodina. Presný čas, kedy išli do Chrovátskeho Grobu, si nepamätá, ale vie, že bola tma, večer. Cesta               z Chrovátskeho Grobu do nemocnice do Bratislavy im trvala asi 20 minút. Išiel rýchlo, pretože viezol zraneného. Svedok spoznal obv. XXXXX prostredníctvom XXXXX. Oni boli spolužiaci, alebo niečo také. Pozná ho asi tri roky. Sú kamarátmi, stretávajú sa a občas si volajú. Keď svedok ide do Rovinky, tak sa za ním zastaví. XXXXX z Chorvátskeho Grobu nepozná. XXXXX, XXXXX a XXXXX svedok pozná. XXXXX pozná od štrnástich rokov, sú spolužiakmi zo strednej školy. XXXXX býval na susednej ulici v Petržalke a XXXXX pozná z mesta asi 6 až 7 rokov. Sú medzi nimi kamarátske vzťahy. Meno XXXXX mu nič nehovorí. Do chorvátskeho Grobu prišli asi hodinu po tom, čo sa dozvedeli, že tam majú ísť za XXXXX. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že v Chorvátskom Grobe bola slabšia viditeľnosť, pretože bola tma. Na určitú vzdialenosť bolo vidno. Hlavná cesta, po ktorej išli, bola viditeľná, pretože mali na aute zapnuté svetlá. Od momentu, kedy zastavili pri kostole, až do momentu, kým nastúpil XXXXX, si svedok nepamätá na nejaký pohyb ľudí. Nevie, ako ďaleko bolo od cintorína miesto, kde čakali na XXXXX a taktiež sa nepamätá, či počas toho, ako čakali na XXXXX, niekto vystúpil z vozidla. 

XXXXX XXXXX dňa 27.9.2006, 27.11.2008 a 28.5.2009 k veci uviedol, že     v septembri roku 2006 ho o ôsmej ráno zobudila mama telefónom a povedala mu, že sa niečo stalo XXXXX, že bol postrelený. V ten deň spal u priateľky XXXXX      na Račianskej ulici. Do jej bytu prišli v noci medzi 24.00 až 01.00 hod. z podniku Hystéria, ktorý je pri Zimnom štadióne. Z Hystérie išiel s priateľkou svojím autom priamo do bytu priateľky na Račianskej ulici. Ráno si svedok našiel neprijaté hovory od XXXXX, ktoré boli z času asi o tretej v noci. Svedok išiel svojim vozidlom zn. Škoda Octavia Combi ev. č.       XXXXX k XXXXX, frajerke XXXXX, do Lamača. Nebola doma a jej babka mu povedala, aby zatelefonoval jej mame. Potom telefonoval XXXXX mame, ktorá mu povedala, že XXXXX bol postrelený, je v nemocnici a že ju zbili. Medzitým mu zavolal XXXXX, ktorý mu tiež povedal, že XXXXX bol postrelený, ale že je v poriadku a že sa má spojiť s XXXXX, ktorý bol vtedy jeho právnym zástupcom. Išiel za XXXXX zisťovať, čo sa stalo. Medzi ôsmou až dvanástou bol svedok v Chorvátskom Grobe, kde sa rozprával                     so XXXXX mamou, ktorá si ošetrovala rany a povedala mu, aby išiel za XXXXX, jej bratom, ktorý býva asi o 5 domov od babky XXXXX. Prišiel domov k XXXXX, ktorý bol zbitý a povedal, že na dedinskej zábave v blízkosti futbalového štadiónu sa strhla bitka a niekto ho zbil „basebalkou. Bol v strese a rozprával iba o tom, že ho napadli nejakí XXXXX. Svedok zobral XXXXX mamu do nemocnice do Bratislavy. Ešte po ceste     u nej doma na Karadžičovej ulici zbalili XXXXX oblečenie a išli mu to odniesť do nemocnice. Tam ich nechceli pustiť, tak išli k XXXXX. Na otázky vyšetrovateľa svedok uviedol, že sa asi päť rokov stretáva s obv. XXXXX, chodia spolu na futbalové tréningy. Majú spoločných kamarátov XXXXX, XXXXX, XXXXX brata a iných spoločných známych. XXXXX alebo niekoho z jeho rodiny svedok nikdy nevidel. Pozná ich iba   z počutia, odkedy sa stal ten incident. XXXXX je svedkov dobrý kamarát, poznajú sa asi 15-násť rokov. XXXXX svedok nepozná a s osobami: XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX má kamarátsky vzťah. V ten deň sa svedok nestretol s XXXXX. Taktiež sa nestretol s obv. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Stretol sa iba     s XXXXX, čo bolo ráno asi o 9.00 hod. v Lamači, keď išiel za babkou XXXXX frajerky. XXXXX frajerka XXXXX mu povedala iba toľko, že XXXXX s jeho mamou a  so strýkom XXXXX boli zbití, že v Grobe bola modrá Fabia a nejaké biele staršie auto combi, z ktorých mali vyskočiť ľudia a mali ich napadnúť. V predmetný deň svedok nebol kontrolovaný hliadkou PZ, ale bol zablokovaný na Pionierskej ulici v Bratislave príslušníkmi ÚBOK P PZ. Bolo to poobede medzi jednou a druhou a dozvedel sa, že je zadržaný. V tom čase sa išiel naobedovať do podniku Hystéria za svojou priateľkou, ktorá tam pracovala. Vtedy používal mobilný telefón s tel. č. XXXXX, ktoré používa už deväť rokov. S odstupom času si nespomína, či sa v čase, keď bol v podniku Hystéria, stretol                       s obv. XXXXX, XXXXX, XXXXX,             XXXXX a  XXXXX. 

Dňa 28.5.2009 k veci ďalej na otázky vyšetrovateľa uviedol, že v mesiaci september roku 2006 používal telefónne číslo mobilného operátora T-Mobile XXXXX. XXXXX pozná od svojich 13 alebo 14-tich rokov, stretávali sa na sídlisku v Petržalke.           O tom, že XXXXX je v nemocnici, sa dozvedel od svojej mamy, ktorej to povedala XXXXX mama pri telefonickom rozhovore. Muselo to byť niekedy nad ránom, pretože svedkova mama ho telefonicky skoro ráno zobudila a povedala mu, že XXXXX je postrelený a leží v nemocnici. Nič bližšie mu nepovedala. Svedka zadržali policajti poobede a vtedy im vydal všetky veci, ktoré sú uvedené aj v zápisnici. Pred zadržaním sa naposledy rozprával       s XXXXX deň predtým, ako sa mu to stalo. Telefonoval svedkovi, že ide do Grobu na hody alebo zábavu. Či ho volal, aby šiel s ním, si nepamätá. XXXXX nebola pri jeho postrelení v roku 2006, bola iba pri predchádzajúcom konflikte, keď bola bitka.        Tak to sama povedala svedkovi na druhý deň, keď sa s ňou stretol a šiel s ňou na lekárske ošetrenie. Mobilný telefón XXXXX aj s jeho vecami zobrala jeho mama, keď išli        za Jožom do nemocnice, ale nepustili ich za ním. Svedok potom išiel s mamou XXXXX na ošetrenie a ona si veci zabudla uňho v aute. Následne bol svedok zadržaný príslušníkmi PZ, ktorým tieto veci vydal.

XXXXX dňa 18.3.2009 k veci uviedol, že do Chorvátskeho Grobu chodil často, pretože tam mal starých rodičov. Pamätá si, že v septembri 2006, keď boli dni obce, bol v Chorvátskom Grobe na dedinskej veselici. Videl tam aj XXXXX. V nočnej dobe, keď už odchádzal, stál na ceste a čakal, kedy príde za ním manželka, ktorá ho mala odviesť domov. Videl prichádzať auto čiernej farby a potom zbadal, ako sa bijú na ceste dvaja chalani. Videl, že jeden z nich je XXXXX a druhého nepoznal. Vozidlo potom odišlo a svedok naložil XXXXX do osobného motorového vozidla XXXXX zn. XXXXX a XXXXX ho odviezol preč. Svedok sa neskôr dozvedel, že sa pobili XXXXX s XXXXX. Prečo sa pobili a kto začal, svedok nevie. XXXXX pozná z Chorvátskeho Grobu, pretože tam má tiež rodinu. Pozná aj  XXXXX,   ktorý je svedkov kamarát a žije v Chorvátskom Grobe v rodinnom dome vedľa rodiny XXXXX, ktorých osobne nepozná, len vie kde v Chorvátskom Grobe bývajú. Na otázku vyšetrovateľa svedok uviedol, že obv. XXXXX nepozná.

XXXXX dňa 27.3.2009 k veci uviedol, že býva na Hlbokej ceste č. 12, v Chorvátskom Grobe. Dňa 3.9.2006 sa konali dni obce Chorvátsky Grob. Organizoval sa futbalový turnaj a dedinská veselica. Rodinu XXXXX svedok pozná, sú to jeho susedia. Taktiež pozná XXXXX, ktorý mal starých rodičov v Chorvátskom Grobe, kam chodieval od detstva. Na presný čas sa už nepamätá, niekedy po polnoci išiel z dedinskej zábavy smerom domov, ľudia už pomaly odchádzali. Išiel autom a keď vychádzal z ihriska, napojil sa na hlavnú cestu smerom domov. Asi po 10 metroch ostal stáť, pretože išiel húf ľudí a nedalo sa prejsť. Medzi skupinkou ľudí, ktorá išla pešo po ceste, bola aj rodina XXXXX. Na hlavnej ceste ostal za svedkom stáť XXXXX XXXXX XXXXX a XXXXX prišlo k potýčke, ale svedok ich nevidel, pretože sa uvoľnila cesta a pokračoval v ceste smerom domov. Asi 150 metrov od miesta potýčky zastavil. Bolo to asi 2 domy od jeho domu. Vystúpil z auta a pozeral sa smerom k miestu, kde došlo             k potýčke. Nič konkrétne nevidel, ale zdalo sa mu, že niečo na seba cez okno vykrikovali.   Asi o 5 až 10-sať minút išiel autom smerom domov XXXXX. Svedok vtom čase sedel v zaparkovanom aute na moste. Keď prešiel popri ňom XXXXX, svedok sa vrátil       na miesto potýčky. Zobral do auta XXXXX, ktorý bol krvavý a odviezol ho asi        400 metrov smerom dole do dediny, nevie či ku strýkovi, alebo k známym. Tam vystúpil a svedok išiel domov. XXXXX mal podľa názoru svedka vypité a nadával na XXXXX. Na otázky vyšetrovateľa svedok uviedol, že keď prišiel domov, nepočul žiadny hluk, ani streľbu. Boli dni obce a preto bol hluk v celej obci. XXXXX sú podľa názoru svedka veľmi problémová rodina, on sa o nich nestará, ale v celej obci nie je na túto rodinu dobrý názor. Keď prišiel svedok zo zábavy domov registroval, že od susedov odchádza sanitka, hemžilo sa to tam policajtmi a bola uzatvorená celá ulica. So XXXXX od toho incidentu nebol a stretol sa s ním až na súde. O tom, že bol XXXXX postrelený, vedel, ale najskôr si myslel, že postrehli XXXXX a nie XXXXX. Po dedine sa toho veľa narozprávalo.   XXXXX nepozná a také meno sa v Grobe nevyskytuje. XXXXX pozná dlho, sú kamaráti. Nebol priamym svedkom streľby, streľbu nepočul, nevie kto postrelil XXXXX a XXXXX. Pozná len reči, ktoré sa šíria po dedine.

Dňa 13.5.2009 vyšetrovateľ uskutočnil konfrontáciu medzi pošk. XXXXX a svedkom XXXXX, ktorý na otázku vyšetrovateľa uviedol, že poškodeného pozná, je to jeho sused, volá sa XXXXX. K vyjadreniu poškodeného, že kritického dňa, keď sa vrátil v nočných hodinách domov, po tom, čo jeho brat XXXXX išiel na ošetrenie, zostal vonku na schodoch a videl, ako sa vrátil domov svedok XXXXX so svojim autom zn. XXXXX, ktoré zaparkoval vo dvore, zatvoril bránu a odišiel von smerom   ku skupine troch osôb, svedok uviedol, že je možné, že sa išiel pozrieť na ulicu, ale nevie,       či tam niekto bol. Svedok videl posledný krát XXXXX, keď ho vysadil z auta pri zrkadlách     v strede dediny Chorvátsky Grob. Na výzvu vyšetrovateľa, aby vysvetlil rozpor spočívajúci v tom, že vo svojich predchádzajúcich výpovediach zo dňa 26.09.2006 a dňa 27.03.2009 jednoznačne uvádzal, že kritického dňa potom, čo vysadil svedka XXXXX                 pri zrkadlách v dedine Chorvátsky Grob, prišiel domov zaparkoval auto, vošiel do domu, pozeral televízor a išiel spať, svedok uviedol, že možno vyšiel na ulicu pred bránu, ale nie     do dediny. Na ulicu možno vyšiel, keď zatváral bránu, ale ani tým si nie je stopercentne istý. Brána sa dá otvoriť aj do ulice aj do dvora, ktorým smerom ju vtedy otváral, si nepamätá.     Na ďalšiu otázku vyšetrovateľa svedok uviedol, že si nepamätá, ako dlho bol na ulici a nechce uviesť nejakú hlúposť. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že plot, ktorý rozdeľuje parcelu ich rodinného domu a domu Klinkovcov siaha po bránu, ktorá je vzdialená od cesty 1,5 až 2 metre. Nepamätá sa, či bol plot obložený rákosím. Niečím bol obrastený, ale či to bolo rákosie nevie.

XXXXX XXXXX v dňoch 27.9.2006 a 15.4.2009 k veci uviedol, že sa už nepamätá na presný dátum, kedy sa stalo niečo XXXXX, ktorý bol v nemocnici. Niekedy    v roku 2006 neskoro v noci svedkovi zavolal kamarát XXXXX, ktorý chcel telefónne číslo na niekoho, kto bol vypnutý a potom mu znovu telefonoval, aby prišiel          na centrálny príjem do nemocnice na Kramáre. Tam nebol a svedok mu volal, kde je, na čo mu povedal, nech príde za ním na Dlhé diely, kde ho čakal na konečnej autobusov. Tam svedkovi povedal, že XXXXX leží v nemocnici, že je postrelený a zároveň svedka požiadal, aby ho odviezol do Petržalky. Nič bližšie o tom, čo sa stalo XXXXX mu nepovedal. Svedok ho odviezol do Petržalky. Potom sa stretol v meste s XXXXX, čo bolo niekedy v čase od polnoci až do druhej ráno. Spolu s XXXXX išli do nemocnice za XXXXX. XXXXX išiel dnu. Svedok zostal vonku, volal XXXXX, kde je a išiel     za ním do Petržalky, pričom XXXXX nechal v nemocnici. Za XXXXX išiel preto, aby išli spolu do Chorvátskeho Grobu zistiť, čo sa stalo. V Chorvátskom Grobe išli po hlavnej ceste a niekde pri kostole zbadali policajtov. Zastavili pri nich a spýtali sa, čo sa stalo. Oni povedali, že im to nemôžu povedať a opýtali sa svedka, kto je, na čo im odpovedal, že XXXXX kamarát. Na otázky vyšetrovateľa svedok ďalej uviedol, že o tom, že XXXXX bol postrelený sa dozvedel zrejme od XXXXX alebo od XXXXX. Ale zrejme           od XXXXX sa dozvedel, čo sa stalo XXXXX a on ho poprosil, aby sa išiel pozrieť do Chorvátskeho Grobu, čo sa tam stalo. Do Chorvátskeho Grobu išiel s XXXXX.     Už sa nepamätá, o čom sa spoločne s XXXXX rozprávali cestou do Chorvátskeho Grobu. Svedok pozná XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, pretože sú to jeho kamaráti. Pozná ich z rôznych športov alebo majú spoločných kamarátov. XXXXX pozná z tréningov thajského boxu. XXXXX        a XXXXX nepozná. Rodinu XXXXX z Chorvátskeho Grobu nepozná a meno        XXXXX mu nič nehovorí. 

XXXXX dňa 12.3.2009 k veci uviedol, že býva na Hlbokej ceste č. XXXXX     v obci Chorvátsky Grob. Na deň 3.09.2006 sa pamätá, pretože v tomto období bývajú v ich obci obecné dni - hody. V ten deň bol svedok spolu s manželkou na zábave, ktorá sa konala     v obci na ihrisku. Zdržali sa tam asi do 01.00 hod. dňa 04.09.2009. Keď s manželkou išli  domov, nič podozrivé si na ceste nevšimol. Prišli domov a išli spať. Svedok nemal vypité, pretože pije málo, možno nejaký strik. Jeho žena mala taktiež vypitý nejaký strik. Na otázky vyšetrovateľa k veci uviedol, že v tom čase býval v rodinnom dome s manželkou a so synom XXXXX, ktorý s nimi už nebýva. Keď prišli domov, syn doma nebol a nevie kedy prišiel, pretože boli unavení, vytancovaní a hneď zaspali. V ten večer sa svedok so synom vôbec nerozprával. O tom, že na ulici došlo k nejakým problémom sa dozvedel ráno asi                     o pol siedmej, keď sa zobudili. Na ulici bol ruch, bola tam polícia a všetko bolo ohraničené páskami. Cesta bola uzavretá. Svedok v ten večer nepočul na ulici hluk ani streľbu.             Boli oslavy a možno v podvedomí niečo počul, ale sa na to ani neprebral a  ani ho nenapadlo, že by sa mohlo strieľať.

XXXXX dňa 14.5.2009 k veci uviedol, že na Hlbokej ceste č. XXXXX       v Chorvátskom Grobe vlastní rodinný dom, ktorý zdedil po rodičoch. Rodinný dom slúži jeho rodine ako chalupa. V zime sa zdržiavajú v dome málo, a to asi jeden krát za dva týždne.        V lete chodia na chalupu častejšie, ale dom trvalo neobývajú. Čo sa týka skutku zo dňa 3.9.2006, ktorý sa mal stať pred jeho domom, v dôsledku ktorého mal stopy po streľbe         na plechovej bráne vedúcej do dvora rodinného domu a taktiež na omietke domu, k tomu udal, že toho dňa v dome nebol nikto, pretože sa nachádzal so svojou rodinou na Horehroní. Až keď sa vrátil, zistil, že má prestrelenú plechovú bránu a taktiež, že bola stopa - strela        na omietke rodinného domu. Tieto tam predtým neboli. 0 tom, čo sa v Chorvátskom Grobe stalo, sa dozvedel z televíznych správ. Následne svedka kontaktovali policajti. Viac sa k tejto veci nevie vyjadriť, pretože tam nebol. Počul len rôzne verzie od obyvateľov z dediny.        Na otázku vyšetrovateľa svedok udal, jeho rodinný dom sa v súčasnom období nachádza         v takom stave ako dňa 3.9.2006. V septembri 2006 bol pred domom navozený stavebný materiál a kamene, pretože rekonštruoval dom. V čase konania výsluchu sa na voľnom priestranstve pred bránou nachádzali už len zostávajúce kamene. V predmetný deň bola jeho manželka s ním na Horehroní a k veci sa nevie vyjadriť. 

XXXXX XXXXX dňa 9.6.2009 k veci uviedol, že býva na Hlbokej ceste          č. XXXXX v obci Chorvátky Grob. Je priamym susedom XXXXX a jeho dom je v poradí štvrtý dom od susedov XXXXX. Ku skutku zo dňa 3.9.2006, ku ktorému malo dôjsť      pred jeho domom, sa vyjadriť nevie. Dňa 3.9.2006 sa nachádzal v mieste svojho trvalého bydliska, ale v obci boli hody a on bol jedným z organizátorov týchto slávnosti. Spoločne        s manželkou sa zúčastnil na dedinskej zábave, ktorá sa konala na ihrisku. Zo zábavy sa vrátili asi o 24.00 hod. Boli veľmi unavení, preto si hneď ľahli spať. Svedkov dom je prvý na ulici. Vpredu pred jeho domom je starý dom, ktorý je neobývaný a v zadnej časti býva svedok spolu so svojou rodinou a svokrou. O udalosti, ktorá sa stala na ich ulici sa dozvedeli až ráno, keď bol na ulici priestor pred domami označený policajnou páskou. Od policajtov sa dozvedeli, že sa v nočnej dobe na ulici strieľalo. Na otázky vyšetrovateľa svedok uviedol, že sa                     s manželkou vrátili z dedinskej zábavy v noci asi o 24.00 hod. Ľahli si spať, nič nepočuli a nezobudili sa na žiadnu streľbu. Ich spálňa je umiestnená v zadnej časti domu. Majú plastové okná, takže nič nepočuli. XXXXX pozná svedok dlho a má s nimi len susedské vzťahy. Poznajú sa, pozdravia ale sa nenavštevujú.

XXXXX dňa 9.6.2009 k veci vypovedala v podstate zhodne ako svedok XXXXX,  jej syn. Na otázku vyšetrovateľa uviedla, že XXXXX pozná, ale len starých. Mladých, jeho synov, nepozná. Už 36 rokov žije v Bratislave a do Chorvátskeho Grobu chodí sporadicky, pretože tam má na cintoríne pochovaných rodičov a manžela.

Znalec XXXXX dňa 15.4.2009 k veci uviedol, že na skúmanie boli predložené dve krátke strelné zbrane. Jedna zn. Sig Sauer P 226 a druhá Glock 17, obe v kalibri 9 mm luger. Ďalej boli predložené dva kusy nábojníc a dva kusy striel v kalibri 9 mm luger. Skúmaním bolo zistené, že pištoľ zn. Glock 17 na mieste činu nebola použitá. V prípade pištole Sig Sauer P 226 bola zistená len druhová zhodnosť, t.z., že predložené nábojnice a strely boli vystrelené zo zbrane s rovnakým charakterom vnútorného mechanizmu a rovnakými parametrami vývrtu hlavne ako mala predložená zbraň zn. Sig Sauer P 226. Vzhľadom na to, že predložené nábojnice a strely neboli vystrelené ani z jednej z týchto dvoch predložených zbraní, boli tieto spolu so zbraňami vrátené dožadujúcemu útvaru.           Na otázky obhajcu uviedol, že nevedel  komu patrili zadržané zbrane, riešil technickú stránku veci, konkrétne mená ho nezaujímali. Pokiaľ v znaleckom posudku, ktorý bol vypracovaný     v roku 2006 pod ČVS: PPZ-49/BOK-B-2006, na strane č. 6, v bode 2 na otázku, či boli predložené zbrane upravované, odpovedal nie, tento záver stále platí. Uznesením vyšetrovateľa sp. zn. PPZ-27/BOK-C-2008 zo dňa 15.10.2008 bol ich ústav pribratý                k vypracovaniu znaleckého posudku z odboru balistiky a na skúmanie im boli predložené: poloautomatická pištoľ zn. Sig Sauer P 226 kal. 9 mm Luger, v.č.: XXXXX, ktorá bola vydaná XXXXX, poloautomatická pištoľ Sig Sauer P 226, kal. 9 mm Luger,    v.č.: XXXXX, ktorú vydal obv. XXXXX a taktiež boli predložené dve nábojnice a dve strely, ktoré boli zaistené na mieste činu zo dňa 3.9.2006 v obci Chorvátsky Grob. Skúmaním týchto zbraní a porovnávaním nábojníc zo skúšobnej streľby z týchto zbraní s nábojnicami        z miesta činu bolo zistené, že nábojnice z miesta činu boli vystrelené z predloženej zbrane - pištole zn. Sig Sauer P 226, výr.č. XXXXX. Na otázky vyšetrovateľa uviedol, že individuálnu zhodu, teda že predložené nábojnice boli vystrelené z predloženej zbrane        Sig Sauer P 226, výr. č.: XXXXX, zistili tým spôsobom, že strelná zbraň pri výstrele zanecháva na nábojniciach charakteristické znaky, ktoré vznikajú otlačením alebo dotykom mechanizmov zbrane s nábojnicou. Jednotlivé mechanizmy zanechávajú na nábojnici markanty (charakteristické znaky). V tomto konkrétnom prípade boli porovnávané mechanoskopické stopy vytvorené vyhadzovačom zbrane. Pokiaľ u striel potvrdili iba druhovú zhodnosť, vyhodnotili ju podľa toho, že v tomto prípade sa na strelách nezachovalo dostatočné množstvo individuálnych charakteristických znakov (markantov), čiže strely                  z miesta činu a zo skúšobnej streľby z predloženej zbrane sa zhodovali len v hlavných parametroch akými je počet drážok a polí, orientácia vývrtu a šírka drážok a polí. Pokiaľ je     v znaleckom posudku uvedené, že pri porovnávaní nábojníc a prehliadke hrotu zápalníka predloženej pištole, výr. čísla XXXXX bolo zistené, že hrot zápalníka bol upravovaný         po streľbe, k tomu uviedol, že zásahom do hrotu zápalníka nedošlo k poškodeniu stôp, ktoré by umožnili identifikáciu použitej zbrane. Uvedená zbraň bola identifikovaná podľa iných prvkov, ktoré sú popísané vyššie. V plnom rozsahu trvá na výsledkoch znaleckého dokazovania zo znaleckého posudku č. PPZ-8661/KEU-BA-EXP-2008, že predložené nábojnice boli vystrelené z predloženej pištole s výr. číslom: XXXXX, kde je individuálna zhoda zachytená aj fotograficky. Na otázky obhajcu, znalec uviedol, že úprava hrotu zápalníka musela byť vykonaná úmyselne, charakter zmien tvaru hrotu zápalníka jednoznačne naznačuje, že išlo o mechanický zásah nejakým nástrojom na hrot zápalníka, teda k zmene nedošlo viacnásobným vystrelením z predloženej zbrane. V súvislosti s trestným činom súvisiacim so streľbou v Chorvátskom Grobe boli na znalecké skúmanie predložené štyri kusy zbraní, pričom zo všetkých štyroch zbraní bolo strieľané a zo všetkých štyroch zbraní boli strely aj nábojnice porovnávané s nábojnicami a strelami zaistenými na mieste činu. Nábojnice a strely zaistené z miesta činu v roku 2006 boli porovnávané aj v zbierke neobjasnených trestných činov. Pri každej skúmanej zbrani sa robia výtery vývrtu a nábojovej komory s cieľom zistenia prítomnosti povýstrelových splodín. Pri všetkých štyroch predložených zbraniach tieto stopy boli prítomné, avšak presný čas streľby nie je z tohto možné zistiť. U krátkych guľových zbraní povýstrelové splodiny vplyvom tlaku plynov sú vytláčané pred ústie hlavne do vzdialenosti 60-100 cm, môže sa stať, že niektoré častice doletia až do vzdialenosti cca 1,5 metra, čiže na vzdialenosť 5, 10 a viac metrov nie je možné na povrchu cieľa streľby prítomnosť týchto častíc zistiť. Pokiaľ by strela z krátkej guľovej zbrane vnikla do tela človeka zo vzdialenosti 5-10 metrov, v takomto prípade sa môžu zachovať povýstrelové splodiny len na najvrchnejšej časti odevu vo forme oteru, t. z. že        pri prieniku strely do odevu dôjde k oteru častíc, ktoré sa nachádzajú na povrchu strely a tieto sa zachovajú len na okraji otvoru vzniknutého po strele. Znalecký posudok, v ktorom znalec   z odboru chémie skúmal tričko poškodeného, nemal znalec z odboru balistiky k dispozícii. 

Dňa 1.7.2009 na ďalšie otázky vyšetrovateľa uviedol, že v plnom rozsahu trvá            na predchádzajúcej výpovedi a pre jednoznačné objasnenie znaleckého posudku chce doplniť, že pokiaľ bola v znaleckom posudku konštatovaná individuálna zhoda u nábojníc so zbraňou (nábojnice boli vystrelené zo zbrane zn. SIG Sauer P 226 v. č. XXXXX, kal. 9 mm Luger) a druhová zhodnosť u striel s predloženou zbraňou, to znamená, že stopy na strele mali rovnaké parametre ako vývrt hlavne uvedenej zbrane, teda 6 pravotočivých drážok a poli so šírkou poľa 1,7 mm. Väčšina pištolí kalibru 9 mm Luger má vývrt so šiestimi pravotočivými drážkami a poľami, so šírkou poľa asi 2 mm (1,9 mm až 2,1 mm) napr. ČZ 75/85, Browning HP 35, Walther P 38/P1, Luger P08, Taurus a ďalšie. Ďalej pištole Glock a Heckler und Koch majú pravotočivé šesťvrcholové polygonálne vývrty, talianske Beretty majú šesť pravotočivých drážok a polí so šírkou poľa 1,2 mm. Čiže vyššie spomenutý vývrt šesť pravotočivých drážok a polí so šírkou poľa 1,7 mm je špecifický a vyskytuje sa hlavne            u pištoli Sig Sauer P 226. Zo skúmania striel , nábojníc, zbraní, z povýstrelových splodín a ani z ďalších stôp súvisiacich so streľbou nieje možné určiť presnejšie dobu a čas streľby. V bývalom ZSSR boli robené pokusy na zistenie času streľby na základe analýzy, degradácie chemických prvkov z povýstrelových splodín. Avšak v laboratórnych podmienkach sa presnejšie výsledky dosiahli maximálne do 3 dní. Táto metóda do praxe nebola zavedená a ani iné metódy čo sa týka času streľby sa nikde vo svete nepoužívajú.

Dňa 20.4.2010 po postupe podľa § 230 ods. 2 písm. d) Tr. por. udal, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojich vyjadrení uskutočnených v predchádzajúcich výsluchoch konaných v dňoch 15.4.2009 a 1.7.2009 a na doplňujúce otázky vyšetrovateľa uviedol, že pokiaľ sa v znaleckom posudku a v predchádzajúcom výsluchu uskutočnenom dňa 15.04.2009 vyjadril, že na pištoli Sig Sauer P226 výrobné číslo XXXXX bol mechanicky upravovaný hrot zápalníka, k tomu doplnil, že na túto úpravu mohli byť použité nástroje, ktoré sú svojou konštrukciou alebo povrchovou úpravou určené na úpravu kovov. Či to bol brúsny papier alebo pilník, nieje možné jednoznačne určiť. K zmenám tvaru hrotu zápalníka v žiadnom prípade nemohlo dôjsť pri čistení bežnými čistiacimi pomôckami. Tieto čistiace prostriedky sú vyrábané z materiálov (plast, meď, mosadz) mäkších ako sú materiály, z ktorých je zbraň vyrobená, aby práve nedošlo pri čistení k poškodeniu zbrane. Okrem toho hrot zápalníka je stále zasunutý v závere, nevyčnieva von. K jeho vystúpeniu z lôžka záveru dochádza len         v momente výstrelu, keď sa stlačí spúšť, a to na krátky okamih. Aj pri rozložení zbrane         pri bežnom čistení je hrot zápalníka zasunutý v závere. Jeho polohu fixuje vratná pružina a poistka úderníka. Zo záveru zbrane je možné vybrať celý úderník tak, že sa zo záveru vytlačí priečny kolík a úderník sa vytiahne. Na otázky obhajcu uviedol, že neskúmal, či boli              na konkrétnej zbrani zistené stopy po vybratí priečneho kolika, pretože táto otázka nebola uvedená v uznesení. Porovnaním znakov na nábojniciach z miesta činu a na porovnávajúcich nábojniciach zo skúšobnej streľby možno jednoznačne určiť, že úprava bola vykonaná až      po vystrelení nábojníc zaistených na mieste činu. Nábojnice z miesta činu nevykazovali          v stope po hrote zápalníka žiadne výraznejšie markanty zatiaľ čo stopy po zápalníku             zo skúšobnej streľby zo skúmanej zbrane už obsahovali viditeľné tvarové zmeny. Znalec nemôže vylúčiť, že po  streľbe mohlo dôjsť k výmene celého úderníka. Je jednoznačné, že    ak bol úderník vymenený, jeho hrot bol upravovaný. Technológia výroby úderníka vylučuje, aby tvar hrotu mal taký charakter, aký mal upravený úderník. V polohe, keď je záver sňatý    zo zbrane, je úderník zasunutý v závere a nie je možné vykonať zistené úpravy. Úderník mohol byť upravený len keď bol vyňatý von zo záveru. Na vyňatie úderníka nie sú potrebné osobitné technické zručnosti. Priemerne technicky zručný človek znalý predmetného typu zbrane je schopný vyňatie vykonať. Okrem zmien na úderníku bola zbraň identifikovaná       na základe stôp po vyhadzovači, čo je aj fotograficky podchytené v znaleckom posudku.       V laickej verejnosti zaoberajúcej sa zbraňami je všeobecne známe, že zbraň je možné identifikovať podľa hrotu zápalníka. Nie je však každému známe, že na strelách a nábojniciach je viac stôp, ktoré slúžia k individuálnej identifikácie zbrane. Jednou z ďalších stôp je práve stopa po vyhadzovači.

Znalec Ing. Ronald Horváth PhD dňa 22.4.2009 k  vypracovaniu znaleckého posudku z odboru chémia sp. zn.  PPZ-9987/KEU-BA-EXP-2006 uviedol, že ho vypracoval spoločne s kolegom, dnes už nebohým plk. XXXXX. Úlohou znaleckého skúmania bolo zistiť, či sa na predložených vecných stopách, ktoré  sú  vymenované  v znaleckom  posudku, nachádzajú  povýstrelové splodiny. Prítomnosť povýstrelových splodín bola zistená na terčíku so stopami z miesta vstrelu na zadnej časti pleca športovej mikiny označenej B3 - označené číslo 5. Na otázky vyšetrovateľa znalec uviedol, že  chemograficky je možné dokázať prítomnosť častíc pochádzajúcich z materiálu strely do vzdialenosti 1 meter, maximálne 1,5 metra pri streľbe krátkou palnou zbraňou. Zdôraznil, že ide o častice pochádzajúce z materiálu strely a ich dôkaz sa robí chemograficky, to jest chemickými dôkazovými reakciami. Na terčíku so stopami zaistenými z miesta vstrelu na predmetnej odevnej súčiastke bola zistená prítomnosť častíc pochádzajúcich zo zápalkovej zlože použitého streliva, ktoré je možné dokázať iba za použitia rastrovacej elektronovej mikroskópie za použitia RTG energiovo - disperzného spektrometra. Nositeľom týchto častíc je projektil. Tento pri priestrele odevnej súčiastky časť týchto častíc stráca vďaka oteru           a preto je možné ich dokázať na mieste vstrelu. Ďalej to znamená, že ku streľbe mohlo dôjsť aj vo vzdialenosti väčšej ako je 1 meter lebo nositeľom týchto častíc je projektil. Povýstrelove splodiny zo zápalkovej zlože ktorých nositeľom je projektil môžu vďaka tejto skutočnosti prekonať aj väčšie vzdialenosti aj niekoľko metrov. Spravidla bývajú nájdené na mieste vstrelu nakoľko sú viazané na projektil.

Znalec XXXXX dňa 9.6.2009 k znaleckému posudku z odboru zdravotníctva chirurgie a traumatológie vypracovanému dňa 22.11.2006 pod číslom 31/2006 uviedol, že na  jeho obsahu a záveroch v plnom rozsahu trvá, nemám čo opraviť, doplniť, alebo zmeniť. Na otázky vyšetrovateľa znalec uviedol, že ako už uviedol vo svojom znaleckom posudku, zranenie poškodeného bolo spôsobené strelnou zbraňou zo vzdialenosti viac ako jeden meter, pričom najpravdepodobnejším miestom vstrelu je chrbát v oblasti piateho hrudného stavca smerom sprava zozadu poškodeného 1 centimeter od tŕňového výbežku piateho stavca, pričom projektil zlomil šieste rebro v blízkosti chrbtice. Ďalej tlaková vlna spôsobila pomliaždenie ľavých pľúc, zlomenie prvého rebra v oblasti prsnej kosti, trieštivú zlomeniu lopatky vľavo, pričom vyletel zadnou plochou ľavého ramena asi              15 centimetrov pod úrovňou skĺbenia ľavej lopatky s ľavou ramennou kosťou. Srdce zasiahnuté nebolo. Podľa jeho názoru strelec buď stál, alebo bol mierne pokrčený v smere sprava zozadu od poškodeného, vo vzdialenosti a viac ako meter od poškodeného. Poškodenému hrozila ťažká ujma na zdraví, prípadne aj smrť, pokiaľ by strela zasiahla srdce.

Dňa 29.4.2009 vyšetrovateľ vykonal na mieste činu vyšetrovací pokus, v rámci ktorého pošk. XXXXX opätovne popísal udalosti zo dňa 03.09.2006 od momentu, kedy vybehol od ich domu za útočníkom s palicou až po moment, kedy ucítil prudkú bolesť spredu na ľavej strane hrudníka a k veci uviedol, že keď bežal za XXXXX, súbežne s nimi po ceste bežali tri osoby, ktoré si nevšímal.
Znalec z odboru balistiky uviedol k popisu okolností udaných pošk. XXXXX pri vyšetrovacom pokuse, že nezrovnalosti vyplývajúce z polohy zaistených nábojníc, poškodenia na bráne a popísanej polohy poškodeného sú ovplyvnené časovým odstupom a nepresnou pamäťou poškodeného, pričom poloha nábojníc po streľbe závisí         od držania zbrane v strelcovej ruke a nábojnice sa môžu pohybovať (dopadať) vo vzdialenosti 2 až 5 metrov.
Znalec geodet k priebehu vyšetrovacieho pokusu udal, že k polohe strelca a jeho vzdialenosti od poškodeného sa vyjadrí v znaleckom posudku. 

Ustálenie strelnej zbrane (resp. zbraní) z ktorej boli vystrelené 2 ks nábojníc a 2 ks striel zaistených v dňoch 3 a 4.9.2006 pri ohliadke miesta činu, bolo predmetom skúmaní v odbore kriminalistiky, odvetvie balistika. Z posudku č. PPZ-8661/KEU-BA-EXP-2008    (č.l. 401-408) pribratého Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava vyplýva, že    k expertíznemu skúmaniu boli predložené strelné zbrane: pištoľ Sig Sauer P 226 výrobné číslo XXXXX a pištoľ Sig Sauer P 226 výrobné číslo XXXXX, pričom obe predložené nábojnice boli vystrelené z pištole Sig Sauer P 226 výrobné číslo XXXXX. U striel však bola potvrdená iba druhová zhodnosť, t.j. predložené strely boli vystrelené zo zbrane s rovnakými parametrami vývrtu hlavne, aké mala skúmaná zbraň. 

Z posudku č. PPZ-9987/KEU-BA-EXP-2006 (č.l. 505-513) toho istého kriminalistického a expertízneho ústavu je zistiteľné, že k expertíznemu skúmaniu boli predložené 2 ks nábojníc, 2 ks striel zaistených v dňoch 3 a 4.9.2006 pri ohliadke miesta činu a 2 ks strelné zbrane: pištoľ Glok 17 výrobné číslo XXXXX  a pištoľ Sig Sauer P 226 výrobné číslo XXXXX. Zo záverov posudku vyplýva, že obe predložené nábojnice boli vystrelené z jednej zbrane (druhová zhodnosť s predloženou zbraňou Sig Sauer P 226),          čo potvrdzujú zhodné individuálne charakteristické znaky na zápalkách predložených nábojníc. Taktiež u stôp zachovaných na oboch strelách bola potvrdená druhová zhodnosť,     t. j. obe strely boli vystrelené zo zbrane s rovnakými parametrami vývrtu hlavne, ako mala predložená zbraň  Sig Sauer P 226.  

Ďalej z posudku č. PPZ-5563/KEU-BA-EXP-2010 (č.l. 920-925) Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava vypracovaného dňa 20.5.2010 po postupe podľa § 230 ods. 2 písm. d) Tr. por. vyplýva, že na pružných kolíkoch pištoli Sig Sauer P 226 výrobné číslo XXXXX zaisťujúcich úderník v závere zbrane boli zistené stopy po manipulácii. (viditeľné deformácie). Vybratie dvoch pružných kolíkov zo záveru bez akýchkoľvek stôp je problematické. Vzhľadom na pevnosť spojenia je nutné použiť kovový nástroj, ktorým spravidla dôjde k vytvoreniu aspoň minimálnych stôp na hranách pružných kolíkov. Zatlačenie kolíkov späť do záveru je už možné vykonať pomocou napr. dreveného hranola, ktorý nemusí zanechať žiadne viditeľné stopy na hranách kolíkov.

Ustálenie prítomnosti povýstrelových splodín na stopách odobratých z odevných súčiastok a z rúk pošk. XXXXX a podozrivých osôb, bolo predmetom skúmania v odbore kriminalistiky, odvetvie chémia. Z posudku č. PPZ-9987/KEU-BA-EXP-2006      (č.l. 514-525) pribratého Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava vyplýva, že prítomnosť častíc povýstrelových splodín bola zistená len na terčíku so stopami odobratými z miesta mechanického poškodenia na zadnej strane pleca (vstrelu) mikiny pošk. XXXXX. Skúmaním predložených terčíkov so stopami z pravej a ľavej ruky osôb: XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, nebola zistená prítomnosť častíc pochádzajúcich z povýstrelových splodín.      

Za účelom posúdenia mechanizmu vzniku poranenia pošk. XXXXX bol         do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctva, odvetvie chirurgia a traumatológia, XXXXX, ktorý v podanom znaleckom posudku konštatuje, že poranenie vzniklo projektilom vystreleným zo vzdialenosti väčšej ako meter, nakoľko nebola ohorená koža v mieste vstrelu. Projektil smeroval s veľkou pravdepodobnosťou zozadu z pravej strany a vnikol do tela zadnou plochou chrbtice blízko 5. hrudného stavca, ďalej sa kĺzal po vnútornej ploche ľavej lopatky, spôsobil trieštivú zlomeninu tela lopatky v oblasti fossa subscapularis, zlomeninu rebier 1 a 6 vľavo, pomliaždenie pľúc tlakovou vlnou sprevádzajúcou projektil, pokračoval po vnútornej ploche lopatky v mieste fossa subscapularis, tlakovou vlnou sa zlomil aj sternálny koniec 1. rebra a projektil vyšiel z tela v oblasti ľavého ramena asi 10 cm pod vrcholom ľavého ramenného zhybu, pričom miecha nebola zasiahnutá. Rozchádza sa teda tvrdenie poškodeného pri úraze, keď v lekárskych správach je uvádzaný vstrel v oblasti ľavého ramena, pričom pri opakovanej kontrole a zhodnotení všetkých nálezov je pravdepodobnejší mechanizmus postrelenia smerom sprava od chrbtice a výstrelom v oblasti ľavého ramena vzadu.  
Útok smeroval na životne dôležitý orgán - pľúca a nepriamo na srdce. Pri poranení hrozilo poškodenému vykrvácanie do pľúc, smrteľné poranenie srdca, ktoré nenastalo a taktiež poškodenie miechy s rizikom trvalej paraplégie v prípade jej poškodenia projektilom.  

Za účelom grafického znázornenia polôh strelca a pošk. XXXXX bol              do konania pribratý znalec z odboru geodézia XXXXX, ktorý v podanom znaleckom posudku konštatuje, že podľa vyjadrenia poškodeného sa strelec nachádzal približne v strede asfaltovej cesty vo vzdialenosti asi 13 m od poškodeného a strieľal          pod vertikálnym uhlom 1° a v tom prípade by poškodený nemohol mať strelný kanál           pod vertikálnym uhlom 43° so vstrelom vedľa 5. hrudného stavca a výstrelom 15 cm           pod jamkou ramenného kĺbu. Podľa miesta zaistenia balistických stôp, čiže priestrelu plota a zástrelu v stene hospodárskej budovy bol strelec niekde medzi betónovým chodníkom (príjazdom k domu č.6) a plotom cintorína.

Ustálenie telefonických hovorov podozrivých XXXXX, XXXXX, XXXXX a  XXXXX v čase spáchania skutku bolo predmetom skúmania v odbore Výskumného ústavu súdnej optiky v Bratislave. Z posudkov znaleckej organizácie      č. 094/11/11/2006 (č.l. 543-571) a č. 084/11/11/2006 (č.l. 572-614) vyplýva, že                          z predložených mobilných telefónov podozrivých XXXXX, XXXXX a  XXXXX neboli uskutočnené hovory na mobilný telefón evidovaný na obv. XXXXX a mobilné telefóny podozrivého XXXXX neobsahovali vo vnútornej pamäti žiadne informácie o posledných volaných číslach, resp. prijatých a neprijatých hovoroch.

Súčasťou spisového materiálu sú aj údaje o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke oznámené operátormi telekomunikačnej činnosti: Orange Slovensko a.s., Prievozská 6/A Bratislava a T-Mobile Slovensko a.s., Vajnorská 100/A Bratislava, na základe príkazov sudcu pre prípravné konanie OS Bratislava I vydaných pod sp. zn. 2Ntt 777/06. Analýzou výpisov prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov a SMS z mobilných telefónov podozrivých XXXXX, XXXXX, XXXXX a  XXXXX, bolo potvrdené, že dňa 3.9.2006 neboli uskutočnené hovory a SMS správy z ich mobilných telefónov na  mobilný telefón evidovaný na obv. XXXXX.

Prepis zaznamenaného telefonického hovoru uskutočneného dňa 15.10.2008 z mobilného telefónu sv. XXXXX na mobilný telefón sv. obv. XXXXX, korešponduje s výpoveďou svedka vykonaného po postupe podľa § 230 ods. 2 písm. d) Tr. por. dňa 9.4.2010.

Nakoľko v čase vznesenia obvinenia bolo v postačujúcej miere pravdepodobné, že obv. XXXXX sa mohol aktívne podieľať na vzniku poranení poškodeného spôsobom opísaným v obviňujúcom uznesení (obe nábojnice zaistené dňa 3.9.2006 pri ohliadke miesta činu boli vystrelené z pištole Sig Sauer P 226 výrobné číslo U 715271, ktorú mal v čase spáchania skutku v legálnej držbe obv. XXXXX), bolo vznesenie obvinenia na mieste. 

Na podanie obžaloby sa však vyžaduje preukázanie skutočnosti, že strela, ktorá zasiahla pošk. XXXXX, bola vystrelená z pištole Sig Sauer P 226 výrobné číslo XXXXX.

V znaleckom posudku kriminalistického a expertízneho ústavu je konštatovaná         iba druhová zhodnosť u striel s predloženou zbraňou, čo znamená, že stopy na strele mali rovnaké parametre ako vývrt hlavne uvedenej zbrane, teda 6 pravotočivých drážok a poli       so šírkou poľa 1,7 mm, pričom zo skúmania striel, nábojníc, zbraní, z povýstrelových splodín a ani z ďalších stôp súvisiacich so streľbou nie je možné určiť čas streľby. 

Zo záveru znaleckého posudku znalca z odboru geodézia XXXXX vyplýva, že podľa miesta zaistenia balistických stôp, čiže priestrelu plota a zástrelu v stene hospodárskej budovy, bol strelec niekde medzi betónovým chodníkom a plotom cintorína. 

XXXXX opakovane uviedol, že od momentu, kedy vybehol od ich domu   za útočníkom s palicou (XXXXX) až po moment, kedy ucítil prudkú bolesť spredu na ľavej strane hrudníka, bežali súbežne s nimi po ceste tri osoby, ktoré si nevšímal.            Keď pocítil zásah a počul druhý výstrel, otočil sa smerom k ceste a napravo na ceste zbadal osobu, ktorá mala ruky natiahnuté pred sebou a držala v rukách niečo čierne. Keď ju poškodený zazrel, už sa nestrieľalo. V rámci rekognície pošk. XXXXX, označil            v súboroch predložených fotografií zoradených do albumov označených č. 1/A a č. 2/A         obv. XXXXX ako osobu, ktorá mala ruky natiahnuté pred sebou a držala v rukách niečo čierne, pričom uviedol, že túto osobu spoznal podľa toho, že zo skupiny osôb                na predložených fotografiách zodpovedá zhruba najviac vekovo aj výzorovo tejto osobe.                Vo výsluchu konanom dňa 21.11.2008 pošk. XXXXX udal, že sa s určitosťou nevie vyjadriť odkiaľ prišiel výstrel.

Z výsluchu viacerých svedkov vyplýva, že v čase spáchania skutku boli                        v Chorvátskom Grobe dni obce. Konala sa dedinská veselica, na ktorej sa zúčastnilo množstvo obyvateľov obce. Žiaden z vypočutých svedkov neuviedol, že by v rozhodujúcom čase videl v Chorvátskom Grobe obv. XXXXX. 

Ani jeden z podozrivých XXXXX, XXXXX, XXXXX a  XXXXX, vo výsluchu neuviedol, že sa v Chorvátskom Grobe dňa 3.9.2006 stretol         s obv. XXXXX. Taktiež z posudkov znaleckej organizácie č. 094/11/11/2006,       č. 084/11/11/2006 a z údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke oznámených operátormi telekomunikačnej činnosti: Orange Slovensko a.s., Prievozská 6/A Bratislava a   T-Mobile Slovensko a.s., Vajnorská 100/A Bratislava nevyplýva, že podozriví v rozhodujúcom období uskutočnili hovory a SMS správy z ich mobilných telefónov             na  mobilný telefón evidovaný na obv. XXXXX.

Iba na základe zistenia, že nábojnice zaistené na mieste činu boli vystrelené z pištole zn. Sig Sauer P 226, výrobné číslo XXXXX (podľa záveru znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava nie je možné zistiť presný čas, kedy boli vystrelené), nemožno jednoznačne bez dôvodných pochybností vyvodiť záver, že strela, ktorá zasiahla pošk. XXXXX, bola vystrelená z uvedenej zbrane, ktorú mal v čase spáchania skutku v legálnej držbe obv. XXXXX.

Vykonaným vyšetrovaním sa nepodarilo ustáliť totožnosť všetkých osôb prítomných na mieste činu v čase spáchania skutku (najmä osôb bežiacich po ceste súbežne s poškodeným, teda pohybujúcich sa v rozhodujúcom čase medzi betónovým chodníkom a plotom cintorína, t.j. v priestore, kde sa podľa záveru znaleckého posudku znalca z odboru geodézia XXXXX nachádzal strelec, ktorý strelou zasiahol poškodeného) a taktiež z výsledkov vyšetrovania jednoznačne nevyplýva, ktorá z osôb uskutočnila výstrel    z pištole zn. SIG-SAUER typu P 226 na pošk. XXXXX, ktorý smeroval na životne dôležitý orgán poškodeného - pľúca a nepriamo na srdce. Z výsledkov vyšetrovania je zrejmé, že v dôsledku strelného poranenia v oblasti ľavej strany hrudníka hrozilo poškodenému vykrvácanie do pľúc, smrteľné postrelenie srdca a poškodenie miechy s rizikom trvalej paraplegie v prípade ich poškodenia projektilom. Uvedené následky nenastali, pretože strela nezasiahla pľúca a srdce.

Výsledky vyšetrovania, a to ani po vrátení veci vyšetrovateľovi na doplnenie vyšetrovania podľa § 230 ods. 2 písm. d) Trestného poriadku, nepodporujú záver, že        obv. XXXXX bol na mieste činu v čase spáchania skutku, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Navyše znalec XXXXX v podanom znaleckom posudku konštatuje, že podľa miesta zaistenia balistických stôp, bol strelec niekde medzi betónovým chodníkom a plotom cintorína, teda nie na ceste, ako to uviedol poškodený.

Vzhľadom k tomu, že v prípravnom konaní nasledujúcom po vznesení obvinenia v posudzovanom prípade neboli získané ďalšie dôkazy, ktoré by podporili záver v dôvodnosť vedeného trestného stíhania vo vzťahu k obvinenému XXXXX, a predovšetkým v opodstatnenosť prípadnej obžaloby, nie je jeho ďalšie trestné stíhanie na mieste.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
	V danom prípade je nepochybné, že skutok sa stal, avšak nespáchal ho obvinený, preto som rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 

			

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Oliver Janíček
prokurátor