Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 1 Pv 1265/09/1102	Bratislava II, 18.5.2012
EEČ : 2-9-68-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený XXXXX, ako člen štatutárneho orgánu spol. XXXXX XXXXX, s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX v období od septembra 2009 do podania trestného oznámenia, t.j. januára 2010 napriek tomu, že Okresný súd Bratislava II určil, že pracovný pomer naďalej trvá, nevyplácal zamestnancovi XXXXX pravidelnú mesačnú mzdu za odvedenú prácu, čím takýmto svojím konaním spôsobil postupníkovi pohľadávky XXXXX XXXXX škodu vo výške 19.390,42,-eur 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ Bratislava II, OKP, OEK viedol pod spisovou značkou XXXXX trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe tak ako je to uvedené v uznesení o vznesení obvinenia zo dňa 31.3.2010.  

Obvinený vo výpovedi zo dňa 14.9.2010 vypovedal, že zo skutku sa necíti vinný a prečin nemohol spáchať, pretože v uznesení o vznesení obvinenia je uvedené, že tento skutok spáchal ako štatutár spoločnosti XXXXX XXXXX, s.r.o., avšak v § 214 Trestného zákona je uvedené, že takýto skutok môže spáchať štatutárny orgán právnickej osoby, fyzická osoba ktorá je zamestnávateľom a prokurista. Štatutárny orgán spoločnosti XXXXX XXXXX, s.r.o. bol v tom čase kolektívny orgán, ktorý tvorili tri osoby. Pokiaľ bolo vznesené obvinenie jemu, potom malo byť vznesené obvinenie aj ostatným dvom osobám, ktoré tento štatutárny orgán tvorili. Čo sa týka štatutárneho orgánu z uvedenej spoločnosti, tento mohol rozhodovať iba kolektívne a každé jeho rozhodnutie muselo byť rozhodnuté všetkými členmi. Ďalej sa vyjadril, že jeho obvinenie mu bolo  vznesené na základe nepravdivých a klamlivých skutočností.

K veci vypovedal dňa 31.3.2010 svedok - poškodený XXXXX, ktorý uviedol, že odo dňa 1. 7. 2005 som bol na základe pracovnej zmluvy riadne zamestnaný v spoločnosti XXXXX XXXXX, s.r.o. so sídlom XXXXX XXXXX. Pracoval som na pozícii výrobného riaditeľa spoločnosti. Dňa 25. 4. 2008 mi Ing. XXXXX ako jeden z konateľov spoločnosti oznámil, že rozhodol o organizačnej zmene v spoločnosti a z tohto dôvodu mi dáva výpoveď s tým, že môj pracovný pomer sa končí dňa 30. 6. 2008. Nakoľko som s týmto rozhodnutím nesúhlasil, písomne som oznámil zamestnávateľovi že skončenie pracovného pomeru považujem za neplatné a trvám na mojom ďalšom zamestnávaní. Taktiež som dňa 4. 6. 2008 na Okresný súd Bratislava II podal žalobný návrh na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Okresný súd Bratislava II svojim rozsudkom č. XXXXX zo dňa 14. 1. 2009 určil, že moja výpoveď z dôvodu zníženia stavu zamestnancov a zrušenia pracovného miesta je neplatná a môj pracovný pomer naďalej trvá. Na základe rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II som prostredníctvom svojho právneho zástupcu XXXXX vyzval zamestnávateľa aby mi poukázal nevyplatenú mzdu, avšak do dnešného dňa mi žiadna čiastka poukázaná nebola. Mám informácie, že po celý čas si konateľ spoločnosti XXXXX sebe, svojej manželke ako aj ostatným zamestnancom spoločnosti mzdu vyplácal. Ja ako poškodený, hoci som zároveň konateľom tejto spoločnosti, nemám oprávnenie samostatne nakladať s účtom spoločnosti zamestnávateľa a teda nemôžem samostatne zadať príkaz v peňažnom ústave na vyplatenie svojej mzdy. Navyše finančné prostriedky spoločnosti boli presunuté z účtu spoločnosti a sú vedené v pokladni, ku ktorým však nemám prístup. Do spisového materiálu dokladám aj platobný rozkaz vydaný okresným súdom Bratislava II s právoplatnosťou od 13. 3. 2010 kde sa odporcovi ukladá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi nevyplatenú mzdu vo výške 46.141 €. Táto suma je od augusta 2008 do januára 2010. Túto svoju nevyplatenú mzdu som ako pohľadávku odstúpil spoločnosti XXXXX., ktorá v súčasnosti v exekučnom konaní vymáha túto mzdu. 

K veci vypovedal dňa 15.6.2010 ako svedok XXXXX, ktorý uviedol, že spoločnosť XXXXX XXXXX, s.r.o. vznikla v roku 2005 rozčlenením predchádzajúcej spol. XXXXX.. Spoločnosť XXXXX XXXXX prevzala časť uvedenej spoločnosti a bola jej priamym pokračovateľom. Spoločnosť založili traja spoločníci, XXXXX, XXXXX a ja. Všetci traja sme tam boli od založenia spoločnosti spoločníci a konatelia. Podpisové právo k účtom v banke mali štyri osoby, t.j. traja konatelia a XXXXX. My traja konatelia sme boli zároveň aj zamestnancami spoločnosti, XXXXX bola len zamestnankyňou. Funkcie konateľa som sa vzdal dňa 7. 7. 2009, tým, že som to písomne oznámil spoločnosti a druhým dvom konateľom. Konatelia boli oboznámení s mojim rozhodnutím vzdať sa konateľstva. Myslím si, že som im to oznámil aj osobne, ale už sa nepamätám na deň, kedy sa to stal. Mám vedomosť o tom, že Ing. XXXXX prevzal písomnosť ohľadom môjho vzdania sa funkcii konateľa, neviem však s určitosťou povedať, kto túto doručenku prevzal, v prípade potreby ju doložím do spisového materiálu. Odo dňa 7. 7. 2009 som nevykonával žiadnu činnosť pre XXXXX XXXXX, s.r.o., toho istého dňa som so spoločnosťou rozviazal aj pracovný pomer dohodou. Spoločnosť XXXXX XXXXX nemá voči mne žiadne mzdové podlžnosti. Počas môjho pôsobenia v spol. XXXXX XXXXX, s.r.o. prebiehalo vyplatenie mzdy tak, že zamestnanci dostávali mzdu prevodom na bankový účet, nemám informácie o inom spôsobe výplaty. Neviem odpovedať na otázku, kto konkrétne za spoločnosť schvaľoval vyplatenie miezd, na výber, resp. prevod prostriedkov z banky boli potrebné dva podpisy zo štyroch osôb, ktoré mali podpisové právo k účtu spoločnosti. Záverom podotýkam, že ku dňu ukončenia konateľstva a pracovného pomeru XXXXX XXXXX som nemal vedomosť o dlhoch spoločnosti voči pracovníkom. Tak isto uvádzam, že som nemal vedomosť o tom, že Ing. XXXXX dal dňa 25. 4. 2008 výpoveď Ing. XXXXX, tak isto som ani nemal vedomosť o tom, že Ing. XXXXX vedie súdny spor s Ing. XXXXX ohľadom neplatnosti skončenia pracovného pomeru.  Uvádzam, že ako konatelia spol. XXXXX XXXXX sme sa od roku 2007 prestali pravidelne stretávať a to z dôvodu, že v spol. XXXXX došlo medzi nami k nezhodám. 

Ako svedok vypovedala k veci dňa 4.6.2010 XXXXX, ktorá uviedla, že v spoločnosti XXXXX XXXXX som pracovala od 1. augusta 2009 do konca 28. februára 2010. Pracovný pomer som ukončila z dôvodu, že mi nebola vyplatená mzda. Mzda mi nebola vyplatená za mesiace január a február 2010. Do dnešného dňa mi spol. XXXXX XXXXX dlhujú mzdy za mesiace január, február 2010 ako aj odstupné. Náplňou mojej práce v spoločnosti bolo spracovávanie miezd, mala som na starosti pokladňu a styk s bankou. Vyplácanie miezd prebiehalo tak, že ja som spracovala mzdy na základe dochádzky, keď neboli peniaze v pokladni vypísala som si šek, dala som ho podpísať Ing. XXXXXi a Ing. XXXXX, nakoľko títo tam boli, Ing. XXXXX ani Ing. XXXXX tam nechodili, následne som išla do banky a vybrala som peniaze, rozdelila som ich podľa mincovky, komu čo patrilo a keď niečo prevyšovalo, tak som to odložila do trezoru pokladne. Následne som mzdy vyplatila v hotovosti zamestnancom, ktorí mi podpísali výplatnú listinu. Výplatné pásky som vyhotovovala takisto ja. Podklady na mzdy - dochádzku podpisoval Ing. XXXXX a následne na toto som až robila mzdy. Mzdu v hotovosti som dostávala preto, lebo som to chcela, nakoľko to zákonník práce umožňuje. Čo sa týka kto mal podpisové právo k účtu, na to aby mohli byť vybrané peniaze z účtu, uviedla, že boli to Ing. XXXXX Ing. XXXXX, Ing. XXXXX a Ing. XXXXX šeky mi vždy podpisovali len Ing. XXXXX a Ing. XXXXX nakoľko XXXXX ani XXXXX nechodili na pracovisko. Na listine museli byť vždy dva podpisy. Na mzdy som používala banky XXXXX a.s. a XXXXX. Na otázku prečo nedostával mzdu aj Ing. XXXXX, vypovedala, že lebo neviem o tom, že by bol zamestnaný aj v XXXXX XXXXX, všetkých som ja osobne prihlasovala elektronicky do Soc. poisťovne ako aj do zdravotnej poisťovne a nemala som žiadnu pracovnú zmluvu na základe ktorej by som mu mzdu mohla spracovať a vyplatiť. Na otázku: Viete vysvetliť skutočnosť, že Vy ste vyhotovovali výplatné pásky pre všetkých zamestnancov, pričom Ing. XXXXX ste výplatu nespracovávali, ani nevyplácali a on disponuje výplatnými páskami?, svedkyňa uviedla, že: k tomuto sa vyjadriť neviem. Okrem mňa v spoločnosti nikto iný mzdy nerobil. Účtovný program nikto iný neovláda, a môj počítač bol zaheslovaný, heslo nikto iný okrem mňa nevedel. Na ďalšiu skutočnosť, kde jej boli predložené výplatné pásky Ing. XXXXX s tým, či tieto vyhotovovala, uviedla,  nie, program XXXXX nevyhotovuje takéto výplatné pásky, ani podpis na výplatnej pásky z mesiaca 11/2009, 12/2009, 01/2010 nepoznám, ostatné pásky nie sú podpísané. Na otázku kto jej poskytol pracovné zmluvy zamestnancov XXXXX XXXXX?, vypovedala, že zmluvy som vypracovala ja po prekonzultovaní s Ing. XXXXX a ten ich aj podpisoval. Zamestnanci spoločnosti predo mnou pracovné zmluvy podpísali aj s Ing. XXXXX a hneď mi ich poskytol. Pracovnú zmluvu medzi XXXXX XXXXX a Ing. XXXXX som ja nevypracovávala ani som nebola prítomná pri jej podpise. Ďalej jej bol predložený výpis zo Soc. poisťovne, kde je Ing. XXXXX vedený ako zamestnanec spoločnosti XXXXX k čomu sa vyjadrila, že túto skutočnosť vysvetliť neviem, nakoľko Ing. XXXXX bol odhlásený zo Soc. poisťovne po tom ako obdŕžal výpoveď zo zamestnania, pričom uvádzam, že odhláška Ing. XXXXX zo Soc. poisťovne existuje a mala by sa nachádzať niekde v spoločnosti XXXXX a určite aj v Soc. poisťovni. Neviem kto v spoločnosti v súčasnosti disponuje týmito dokladmi. Ďalej jej boli predložené výkazy do Soc. Poisťovne, s tým, či zadávala údaje do tohto programu za spol. XXXXX, na čo uviedla, že, áno ja.

Ďalej ku skutku vypovedala dňa 4.6.2010 XXXXX, ktorá uviedla, že v spoločnosti XXXXX XXXXX som pracovala od augusta 2009 do konca októbra 2009. Pracovný pomer som ukončila dohodou. Náplňou mojej práce administratívna činnosť, zoraďovala som technickú dokumentáciu, majetok spoločnosti a pod. Mzda mi bola v spoločnosti vyplácaná v hotovosti a v plnej výške tak ako to vyplývalo z pracovnej zmluve. Toho času mi spol. XXXXX XXXXX nedlhuje žiadnu mzdu ani žiadne iné záväzky. Mzdu mi vyplácala osobne pani XXXXX mzdu som od nej preberala osobne za všetky tri mesiace. Neviem uviesť kto robil podklady k vyplateniu miezd. Vyplácanie mzdy prebiehalo tak, že pani XXXXX mi v hotovosti vyplatila peniaze na ruku a ja som jej obratom podpísala príjmový doklad. Z akého dôvodu som dostávala mzdu v hotovosti uviesť neviem, nezamýšľala som sa nad týmto. Toto som nepovažovala za podstatné, ja som bola rada, že som výplatu dostala. 

	Ako svedok vypovedala dňa 4.6.2010 XXXXX, ktorá uviedla, že v spoločnosti XXXXX XXXXX som pracovala od 1. augusta 2009 do konca 28. februára 2010. Pracovný pomer som ukončila z dôvodu, že mi nebola vyplatená mzda. Toto času mi XXXXX XXXXX dlhujú mzdy za január a február 2010 ako aj odstupné. V uvedenej spoločnosti som robila sekretárku riaditeľa Ing. XXXXX, Ing. XXXXX som na pracovisku na technickej ul. č. 6 neregistrovala. Mzda mi bola do konca roka 2009 vyplácaná v hotovosti a v plnej výške, tak ako to vyplývalo z pracovnej zmluvy. Mzdu mi vyplácala pani XXXXX, mzdu som od nej preberala osobne. Mzdu mi bola vyplácaná vždy v hotovosti, nakoľko som nemala otvorený účet v žiadnej banke. Do konca roku 2009 mi bola mzda vyplácaná vždy načas. Za január a február 2010 nám nebola mzda vyplatená preto, že už neboli na účte žiadne peniaze.

	Ako svedok vypovedala dňa 4.6.2010 XXXXX, ktorý uviedla, že v spoločnosti XXXXX XXXXX som pracovala od 1. augusta 2009 do konca 28. februára 2010. Pracovný pomer som ukončila z dôvodu, že mi nebola vyplatená mzda za január 2010. Toto času mi XXXXX XXXXX dlhujú mzdy za január a február 2010 ako aj odstupné. V uvedenej spoločnosti som robila referentku, teda bežné administratívne práce. Mzda mi bola do konca roka 2009 vyplácaná v hotovosti a v plnej výške, tak ako to vyplývalo z pracovnej zmluvy. Mzdu mi vyplácala pani XXXXX mzdu som od nej preberala osobne. To že mi bola mzda vyplácaná v hotovosti nebolo pre mňa rozhodujúce, nad týmto som sa nezamýšľala. Nespomínam si na dôvod, prečo mi bola mzda vyplácaná v hotovosti. 

	Dňa 30.11.2010 bol predmetná vec podľa § 230 ods. 2 písm. d) Trestného poriadku vrátená vyšetrovateľovi na doplnenie vyšetrovania spolu s pokynmi z dôvodu absencie dôkazov preukazujúcich spáchaný skutok spolu s pokynmi na ďalšie vyšetrovanie a to za účelom vypočutia svedka - poškodeného, nech sa vyjadrí k nasledovným skutočnostiam:
 - nech uvedie odkiaľ a kto mu odovzdal výplatné pásky za obdobie 7/2008-1/2010
 - nech uvedie akú prácu a na ktorom pracovisku danej spoločnosti vykonával prácu v období septembra 2009 do dnešného dňa, kde sa evidoval pri príchode do práce (dochádzka, kto ho evidoval na pracovisku) a či mu bola prideľovaná v tomto období práca, ak nie, či požiadal o prideľovanie práce a akým spôsobom, v čom spočívala jeho pracovná náplň a aké boli výsledky tejto jeho práce, či komunikoval v danom období s pracovníkom spoločnosti ktorý mal na starosti personálnu agendu, akým spôsobom mu vyplácaná, resp. ako prebiehala výplata mzdy do júla 2008, či bol vedený v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec spoločnosti po 30.6.2008
 - či ako konateľ a spoločník spoločnosti má vedomosť  o tom, či spoločnosť vykonávala v danom období reálne podnikateľskú činnosť
 - či ako konateľ spoločnosti sa podieľal na obchodnom vedení spoločnosti a akú činnosť v zmysle právomocí ktoré prislúchajú konateľovi podľa Obchodného zákonníka vykonával v spoločnosti v danom čase, nech sa ďalej vyjadrí ku skutočnosti, že finančné prostriedky spoločnosti boli presunuté z účtu spoločnosti do pokladne spoločnosti, a prečo k nimi ako jeden z konateľov nemal prístup, a ktorý z konateľov bol zodpovedný za vedenie účtovníctva spoločnosti.

K veci opätovne sa vyjadril svedok - poškodený XXXXX dňa 15.3.2011, keď na otázky vyšetrovateľa uviedol, že v čase môjho trvalého pracovného pomeru v období od 1. 7. 2005 mi výplatné pásky asi v šesťmesačných intervaloch dávala pani XXXXX, ktorá v našej zmluvnej spoločnosti robila personalistiku a mzdy. XXXXX XXXXX, s.r.o. uzavreli zmluvu už pri vzniku z XXXXX, s.r.o. , ktoré nám  na základe zmluvy tento servis vykonávala spol. XXXXX s.r.o. Od určitého okamžiku mi prestala spracovávať p. XXXXX výplatné pásky a mzdu na môj účet, pričom jej toto zakázala neznáma osoba. Výraz neznáma osoba uvádzam preto, že som sa pôvodne domnieval že to bol Ing. XXXXX, avšak po vyjadrení sa Ing. XXXXX, tento nemal vedomosť o tom, že by mi nebola mzda vyplácaná až do ukončenia môjho pracovného pomeru, t.j. 31. 1. 2010. Naša spoločnosť v tej dobe mala troch zamestnancov, ktorý sú zároveň konateľmi spoločnosti, spoločníkmi spoločnosti a medzi sebou si podpísali po dohode v riadiacom orgáne ktorý sme volali „porada vedenia a v ktorom sme každý týždeň v pondelok o 10.00 hod rozhodovali o všetkých náležitostiach spol. vrátanie miezd. Výplatné pásky za obdobie 7/2008 až 1/2010 mi výplatné pásky vyhotovovala spol. XXXXX ako náhradné riešenie za zastavenie spracovávania výplatných pások podľa zmluvných podmienok. Tieto pásky vypracovávala spol. XXXXX na základe môjho podnetu a na základe podkladov, ktoré som im doručil, t. j. evidencia dochádzky a pod. V období od septembra 2009 ale už aj pred týmto dátumom som mal malú kanceláriu v našom objekte na XXXXX V Bratislave z dôvodu, že Ing. XXXXX dal pokyn strážnej službe aby ma do objektu na XXXXX v Bratislave nevpúšťala. Mne neznáma osoba minimálne tri krát vymenila zámok na prístupe do mojej kancelárie na XXXXX a súčasne sa viackrát stalo, že som mal neznámou osobou znefunkčnené otváranie mojej kancelárie. Spočiatku som si pomáhal tak, že som na XXXXX ulici prichádzal len skoro ráno po 07.00 hod. keďže som vedel, že manželia XXXXX tak skoro do práce nechodia. Vždy som sa pýtal aj strážnej služby, či sú tam náhodou nie je, pretože som nechcel, aby pracovníci vedeli o slovných útokoch voči mojej osobe na chodbe spoločnosti. Využíval som aj fakt, že poznám ľudí, ktorí mali kľúč k prístupovým dverám, jeden z pracovníkom mi umožnil si zhotoviť duplikát kľúča, ten som používal asi 1,5 mesiaca, kedy bol zámok znova zmenený. Po tom som do objektu na XXXXX chodil len vtedy, keď bol prítomný nejaký pracovník, ktorý tie kľúče mal. Hlavný dôvod bol, že som nedokázal psychicky zvládať osobne konanie Ing. XXXXX ktorý mi robil neustále nepríjemnosti. Od 1. 7. 2005 až do doby, kedy som prestal chodiť na XXXXX sa pracovníci XXXXX, XXXXX a XXXXX ako jediný pracovníci neevidovali v žiadnej knihe evidencii. Keďže žiadny iný zamestnanci tam neboli, žiadny dokument o dochádzke sme neviedli. Vzhľadom k tomu, že spol. XXXXX považovala za nevyhnutné aby som jej predkladal ako doklad evidenciu dochádzky, tak spočiatku na vrátnici na XXXXXl., kde bola pri vchode do objektu SBS služba som zapisoval príchod a odchod do zamestnania. Takto to trvalo asi do mája 2009, kedy už evidenciu dochádzky mi robila p. XXXXX, zamestnankyňa XXXXX., ktorú taktiež vyhodili zo spoločnosti a prišla robiť do mojej kancelárie na XXXXX ulicu. Táto pracovníčka až do skončenia pracovného pomeru viedla moju evidenciu dochádzky a zároveň robila evidenciu dochádzky i spol. XXXXX čo robí doteraz. Odkedy som spoločníkom a konateľom spoločnosti až od roku 1991 mi nikdy ako výrobnému riaditeľovi práca pokyny, príkazy neboli vydávané, a to preto, že riadiacim orgánom spoločnosti bola „porada vedenia, ktorej som bol člen aj ako výrobný riaditeľ aj ako konateľ spoločnosti a všetky úlohy sme si jedenkrát týždenne na tejto porade konateľov prijímali. Keďže neboli žiadny pracovníci, tak som príkazy nikomu neodovzdával, a riadil som sa len dokumentmi a ich napĺňaním, ktoré spoločnosť uzavrela. Výsledkami mojej práce bolo plnenie zmlúv, nakoľko toto bola mŕtva spoločnosť do roku 2012, kedy jediné prijmi spoločnosti pochádzali z projektu rozdelenia, kde bola pre organizáciu XXXXX XXXXX, s.r.o. stanovené, aké zmluvy prechádzajú na túto spoločnosť. Jedinou príjmovou oblasťou, ktoré prešli cez projekt rozdelenia boli naše neuhradené pohľadávky, ktoré vznikli pre vznikom spol. XXXXX XXXXX, s.r.o. a tiež pohľadávky v konkurzoch, súdnych sporoch a hlavne garančné a iné zábezpeky, ktoré sme prevzali ako tretia nástupnícka organizácia a tie boli zmluvne uzavreté do konca roku 2011. Druhou príjmovou oblasťou bola kúpna cena za ktorú sme predávali svoje obchodné podiely, tkz. konzultačná zmluva, kde sme sa zaviazali, že spoločnosti v ktorej sme odpredali obchodné podiely budeme naďalej pomáhať, pretože boli úplne v inom prostredí ako v XXXXX. Služby sme im robili za sumu 8.000.000,-Sk. Konkrétne moja práca spočívala v tom, že som v zasadačke podniku neskôr však už podľa môjho názoru bez vedomia Ing. XXXXX sa stretávali so mnou na základe telefonickej výzvy alebo SMS a to buď v XXXXX, v XXXXX v Hoteli XXXXX a v niektorých záhradných reštauráciách. Asi na 80% pri týchto jednaniach bol prítomný tlmočník, ktorým bol prokurista Rakúskej firmy a zúčastňovali sa ho za Rakúsku stranu p. XXXXX a p. XXXXX Ďalšiu zmluvu, ktorú som plnil, bola zmluva o používaní nehnuteľnosti a službách, ktorú mala naša spoločnosť podpísanú s väčšinovým vlastníkom, táto zmluva je dlhoročná a bola podpísaná s XXXXX. a terajšiu XXXXX Medzi iným tam boli naše záväzky ako dodávka kúrenia, el. energie a mnoho ďalších. Ďalšou vecou bol projekt rozdelenia so spol. XXXXX, ktorej sme tiež predali svoje osobné podiely, kde firma začínala vedomostne úplne od nuly, nakoľko v živote predtým nikde v Európe práce tohto druhu nevykonávala. Tiež zabezpečovanie prác na XXXXX ul. v Bratislave. Spoločnosť teda nemala žiadne iné príjmy okrem horeuvedených zdrojov, ktoré vznikli pred vznikom spoločnosti. Spol. XXXXX XXXXX, s.r.o. nemali takéhoto pracovníka, nakoľko zamestnancami sme boli len mi traja konatelia a zároveň aj spoločníci. V rámci prihlášok do konkurzu som zistil, že Ing. XXXXX si prihlásil pohľadávku vo forme výplatných pások až do približne apríla 2010 mesačne vo výške cca 1.000.000,-Sk, s tým, že celková pohľadávka voči správcovi predstavuje pohľadávku vo výške 10.000.000,-Sk z čoho usudzujem, že nejaký takýto pracovník tam byť musel, ja ho však nepoznám.     
Na otázku akým spôsobom mu bola vyplácaná mzda do júla 2008, uviedol, že do tohto obdobia mi bola mzda poukazovaná prevodom na môj osobný účet v XXXXX a.s. Na otázku, či má vedomosť o tom, či bol vedený v Soc. poisťovni v období po 30. 6. 2008, vypovedal, že mám vedomosť o tom, že som bol v Soc. Poisťovni vedený, toto uvádzam na základe vykonaných kontrol, zápisnicu zo Soc. poisťovne dokladám do spisu. Na otázku, či má vedomosť o tom, či spol. XXXXX XXXXX, s.r.o. vykonávala podnikateľskú činnosť v období po 30. 6. 2008 uviedol, že spoločnosť fungovala aj naďalej len systémom na dožitie, t.j. minúť všetky finančné prostriedky. Žiadnu aktívnu činnosť nevykonávala. Ku skutočnosti, či sa podieľal na obchodnom vedení spoločnosti, a tiež, akú činnosť mal na starosti v spoločnosti, vypovedal, že na obchodnom vedení spol. som sa podieľal tak, že som ako konateľ, spoločník a zároveň riaditeľ spoločnosti sme zasadali podľa na začiatku roku prijatého plánu, ktorý nadväzoval na časové úlohy spoločnosti a rozhodoval o všetkých podstatných napr. nákupy nad 50.000,-Sk, mzdy, všetky zmluvné dokumenty, prijímanie a vyhodnocovanie rozpočtových prostriedkov. Pracovníci podniku písomne predkladali do porady vedenia, všetky materiály, kde sa vyžadovala písomná forma. Takto sme fungovali od začiatku našej spolupráce vo všetkých našich firmách. Nikto z konateľov nemal na starosti konkrétnu činnosť, všetko sme riešili spoločne.  Na otázku, či vie uviesť, z akého dôvodu boli presunuté finančné prostriedky z účtu spoločnosti do pokladne vypovedal, že neviem uviesť, koľko bolo na účte peňazí, koľko pribudlo, koľko ubudlo, mám len informáciu, že všetky prostriedky z účtu spoločnosti previedli p. XXXXX s Ing. XXXXX do pokladne spol. XXXXX XXXXX, s.r.o. Toto je veľmi neobvyklé a nikdy sa to počas môjho pôsobenia v spol. nestalo. To, že Ing. XXXXX údajne osobne mal uvedené peniaze uložené a z nich pravidelne vyplácal mzdy zamestnancom vo mne vyvoláva pocit špekulatívnosti. Na otázku, aby uviedol, ktorý z konateľov bol zodpovedný za vedenie účtovníctva spoločnosti a tiež, prečo ste ako konateľ spoločnosti nemal prístup k finančným prostriedkom vedeným v pokladni, vypovedal, že nikto z konateľov spol. nebol zodpovedný za vedenie účtovníctva, boli sme zodpovedný všetci zo zákona. Peniaze v pokladni boli pod zámkom a pracovníčku XXXXX p. XXXXX som viackrát prosil aspoň o informáciu zostatku a nahliadnutie do peňažného denníku. P. XXXXX mi opakovane ústne odpovedala, že kľúče od objektu, kde sa tieto prostriedky a informácie nachádzajú má osobne Ing. XXXXX.  

Ďalej bola k veci vypočutá ako svedok XXXXX, ktorá vypovedala, že K predmetnej veci uvádzam, že do spol. XXXXX XXXXX, s.r.o. so mohla nastúpiť asi 2. septembra 2002, pričom k 1. 1. 2003 som prešla do spoločnosti XXXXX, s.r.o. K 31. 12. 2002 mi bol so spol. XXXXX XXXXX, s.r.o. riadne ukončený pracovný pomer dohodou, do spol. TXXXXX som k 1. 1. 2003 nastúpila na trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú, kde som pracovala až do 14. 7. 2009, kedy som ukončila pracovný pomer dohodou. Náplňou mojej práce bola personálna a mzdová agenda, konkrétne prijímanie nových zamestnancov, ukončenie pracovného pomeru a výpočet miezd. Spočiatku som svoju činnosť vykonávala na XXXXX, neskôr sme sa presťahovali na XXXXX v Bratislave. K mzdovým záležitostiam konateľov spoločnosti, ktorí boli zároveň zamestnancami spoločnosti XXXXX XXXXX, s.r.o. uvádzam, že táto spoločnosť mala uzatvorenú servisnú zmluvu so spol. XXXXX, s.r.o. na základe ktorej sme im spracovávali mzdy. V spol. XXXXX XXXXX, s.r.o. boli len traja zamestnanci a to Ing. XXXXX, Ing. XXXXX, Ing. XXXXX ktorý dostávali pravidelne fixnú mzdu cca 20.000,-Sk. Ich mzda sa mohla zmeniť, len so súhlasom všetkých troch konateľov, teda tak sa bola ja konateľmi inštruovaná. Títo zamestnanci si neevidovali žiadnu dochádzku ani iné podklady k mzde, táto bola fixná a bola im vyplácaná automaticky. Takto to fungovala niekoľko rokov, pokiaľ nedošlo k nezhodám medzi Ing. XXXXX a Ing. XXXXX Po týchto nezhodách, začal do sídla môjho zamestnania častejšie chodiť syn Ing. XXXXX pričom vtedy sme sa zatvárali vo svojich kanceláriách a čakali sme kým odíde, nakoľko sa správal povýšenecky a tváril sa ako keby mu to tam všetko patrilo. Výplatné pásky som riadne vypracovala riadne ku každej mzde, jedno vyhotovenie bolo pre potrebu kontroly a druhé vyhotovenie som odovzdala zamestnancom. Ing. XXXXX, ani Ing. XXXXX nežiadali odo mňa výplatné pásky, a tak som im ich odovzdávala asi raz za pol roka. Spomínam si, že raz, asi to bolo v lete 2008 prišiel za mnou Ing. XXXXX s tým, že treba napísať ukončenie pracovného pomeru Ing. XXXXXi z dôvodu nadbytočnosti. Ja som toto ukončenie pracovného pomeru vypracovala a odovzdala som ho Ing. XXXXX za prítomnosti Ing. XXXXX. Ing. XXXXX spočiatku odmietal prevziať toto rozhodnutie, nakoniec ho však prevzal. Na základe tohto som Ing. XXXXX riadne odhlásila zo Soc. poisťovne ako  aj zdravotnej poisťovne, pričom som mu tiež prestala vyplácať mzdu. O tohto obdobia teda nemôže mať Ing. XXXXX výplatné pásky zo spol. XXXXX XXXXX, s.r.o. Na záver uvádzam, že všetci traja konatelia boli zároveň aj majitelia ako aj zamestnanci spoločnosti XXXXX XXXXX, s.r.o. pričom mzda sa im mohla meniť len po vzájomnej dohode všetkých troch v postavení konateľov. Výšky mzdy je možné tiež zistiť aj z výkazov Soc. poisťovne, ktoré som tam každý mesiac zasielala. 

Z oznámenia XXXXX a.s. bolo zistené, že dispozičné právo k účtu spoločnosti mali osoby obvinený XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, a to vždy spolu dve osoby v zmysle podpisového vzoru. Z oznámenia XXXXX a.s. bolo zistené, že oprávnenie disponovať z účtom mali osoby obvinený XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Z oznámenie XXXXX a.s. bolo zistené, že oprávnenie disponovať s účtom mali osoby XXXXX, XXXXX, XXXXX a obvinený XXXXX, a to vždy dvaja v zmysle podpisového vzoru.

	Z výpisu z obchodného registra spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o. bolo zistené, že spoločníkmi a konateľmi spoločnosti boli od jej vzniku obvinený XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX zanikla funkcia konateľa dňom 11.11.2009, teda v spoločnosti ostali dvaja konatelia - obvinený XXXXX a XXXXX. Konanie menom spoločnosti bolo upravené tak, že za spoločnosť konajú traja konatelia spoločnosti a to vždy spoločne, podpisovanie za spoločnosť sa uskutočňuje tak tak, že k obchodnému menu spoločnosti pripoja svoj podpis všetci traja konatelia spoločnosti.

	Z uvedeného vyplýva, že po zániku funkcie konateľa XXXXX zostali v spoločnosti dvaja konatelia, obvinený XXXXX a XXXXX ako poškodený. Teda poškodenému ako konateľovi spoločnosti tiež prislúchali všetky oprávnenia a tiež povinnosti z tejto funkcie vyplývajúce, teda aj oprávnenie a zároveň povinnosť zabezpečiť a vytvoriť v spoločnosti podmienky (teda aj svojej osobe, keďže okrem funkcie konateľa spoločnosti bol aj jej zamestnancom na pozícii výrobného riaditeľa na základe pracovnej zmluvy), aby mohla byť zamestnancom spoločnosti riadne vyplácaná a vyplatená mzda ktorá prislúcha v zmysle pracovnoprávneho vzťahu a v prípade nenaplnenia podmienok vykonať opatrenia smerujúce k náprave. Taktiež viacerí zamestnanci spoločnosti, ktorí vypovedali ako svedkovia, uviedli, že im nebola riadne vyplatená mzda za určité obdobie.
Poškodený teda tiež ako jeden z konateľov spoločnosti bol oprávnený nielen na konanie v mene spoločnosti konanie v mene spoločnosti navonok voči tretím osobám (podľa úpravy konania menom spoločnosti v zmysle spoločenskej zmluvy, čo vyplývalo z rozhodnutia spoločníkov spoločnosti obvineného XXXXX, XXXXX a XXXXX), ale bol oprávnený aj na realizáciu obchodného vedenia spoločnosti, teda obstarania záležitostí spoločnosti, resp. pôsobenie konateľov dovnútra spoločnosti, a teda možnosť a zároveň aj povinnosť spolupôsobiť na zabezpečovaní vyplácania miezd zamestnancom.
	Vzájomné spory medzi jednotlivými spoločníkmi a zároveň konateľmi spoločnosti (ohľadom konania v mene spoločnosti - § 133, § 135a Obchodného zákonníka, ohľadom obchodného vedenia - § 134 Obchodného zákonníka, ohľadom dispozičných oprávnení s účtami spoločnosti), vyplývajúce z výkonu práv spoločníka a z výkonu funkcie konateľov spočívajúce v tom, že medzi konateľmi, ktorí riadia spoločnosť (keďže medzi nimi je aj poškodený ako jeden z konateľov) a tiež medzi spoločníkmi spoločnosti, ktorí vykonávajú svoje práva týkajúce sa riadenia spoločnosti a kontroly jej činnosti - § 122, § 125 Obchodného zákonníka (keďže medzi nimi je aj poškodený ako jeden zo spoločníkov) neprišlo k vzájomnej dohode o tom, ako, kedy a kto bude zabezpečovať v rámci výkonu spoločného konania v mene spoločnosti (alebo tiež v rámci obchodného vedenia spoločnosti, kde na rozhodnutie o obchodnom vedení spoločnosti sa vyžaduje súhlas väčšiny konateľov- § 134 Obchodného zákonníka) zabezpečovanie vyplatenia miezd zamestnancovi, ktorí je okrem zamestnanca aj konateľom a spoločníkom spoločnosti a má preto možnosť ovplyvňovať chod spoločnosti, nezakladajú trestnoprávnu zodpovednosť, teda naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu nevyplatenia mzdy a odstupného tak ako to vymedzuje § 214 Trestného zákona, ani naplnenie iného trestného činu vymedzeného Trestným zákonom. V danom prípade nebolo preukázané také konanie obvineného, z ktorého by vyplývalo, že poškodenému reálne znemožnil výkon práv a povinností spoločníka a konateľa spoločnosti.

V konaní, s poukazom na výpovede svedkov a poškodeného, nebolo preukázané úmyselné konanie - zavinenie, spočívajúce v nevyplatení mzdy poškodenému zo strany obvineného tak ako je uvedené v skutku pre ktorý bolo vznesené obvinenie.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že skutok nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 Trestného zákona, ani iného trestného činu vymedzeného Trestným zákonom, keďže absentuje objektívna a subjektívna stránka trestného činu. Teda konanie - prejav vôle, ktoré by protiprávnym spôsobom poškodzovalo objekt trestného činu a následne tiež prípadný príčinný vzťah medzi konaním a následkom, spolu so zavinením, teda s následkom ktorý by bol spôsobený, ale tiež zároveň zavinený.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 

Na základe vyššie uvedených skutočností mám za to, že vykonaným vyšetrovaním a následným vyhodnotením dôkazov bolo preukázané, že skutok pre ktorý bolo vznesené obvinenie nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Mám za to, že je namieste skonštatovať, že vec bola dostatočne objasnená v rozsahu nevyhnutnom na takéto rozhodnutie.   
	 
	Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Vrzgulová
prokurátorka