Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 1376/09/1104	Bratislava IV, 22.6.2012
EEČ : 2-11-42-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
obvinený XXXXX vydávajúc sa za zástupcu spoločnosti XXXXX a vydávajúc sa taktiež za delegáta „Fondu na podporu zahraničného obchodu v Kanade, po ponúknutí profesionálnej pomoci poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX pri obchodných aktivitách v Kanade, pod zámienkou zabezpečenia predaja ich tovaru v zahraničí, vylákal od poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX nasledovný tovar:
-	dekoratívne sklo - 49 ks fliaš Rp, 80 ks zátok korok a sklo, 23 ks fliaš R, 35 ks pohárov so zat. str. hrozna, 4 ks fliaš N3, 8 ks pohárov nat. Hrozno, 5 ks fliaš tvaru hrušky, 5 ks fliaš tvaru jablka, 150 ks teplomerov Galileiho L-37 a 150 ks teplomerov Galileiho L-42 v celkovej hodnote 10.061,64 € (303.116,90,-Sk), ktorý mu poškodená spoločnosť dodala dňa 07. 10. 1999
-	dekoratívne sklo: 200 ks fliaš 2000, 200 ks zátok korok a sklo, 54 ks teplomerov Galilei L-42, 6 ks teplomerov Galilei L 37 v celkovej hodnote (3.533.43 €)                     106.447,98,-Sk, ktorý   poškodená spoločnosť dodala dňa 12.11.1999,
	pričom obvinený nemal v úmysle uhradiť faktúry za tovar  dodaný poškodenou spoločnosťou, faktúry ani neuhradil, ani tovar nevrátil, čím seba neoprávnene obohatil a poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX  XXXXX spôsobil škodu v celkovej výške  13. 595,06 €  (409.564,90,-Sk.).
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Bratislava IV vydal dňa 17.09.2004 pod sp. zn. ČVS: OUJP-747/20-2003 uznesenie, ktorým vzniesol obvinenie proti XXXXX a XXXXX pre trestný čin podvodu spáchaný spolupáchateľstvom podľa  § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. k § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedené  vo výrokovej časti tohto uznesenia s tým rozdielom, že páchanie skutku bolo kladené za vinu obom obvineným a to tak, že sa tohto skutku dopustili spoločným konaním.
	Uznesením prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava sp. zn. 1 KPt 525/09 zo dňa 23.06.2009 bolo na základe sťažnosti obv. XXXXX podľa § 194 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 190 ods.2 písm. a) Tr. por. zrušené vyššie citované uznesenie v časti týkajúcej sa vznesenia obvinenia proti XXXXX.
	Vzhľadom na skutočnosť, že obvinený, ktorý je Kanadským občanom a býva v Kanade, nereagoval na opakované predvolania na výsluch zo strany vyšetrovateľa, uznesením prokurátora sp. zn. 1Pv 1376/09 zo dňa 20.04.2012 bolo rozhodnuté v zmysle § 358 ods. 1 Tr. por., že trestné konanie proti obv. XXXXX bude vykonané ako proti ušlému.	
	Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX dňa 18.12.2003 ( č.l. 135 - 140) vypovedal, že dňa 04.10.2008 formou listu oslovil ich spoločnosť obv. XXXXX, ktorý ponúkol ich spoločnosti spoluprácu ohľadom obchodných aktivít v Kanade. Vystupoval ako zástupca Fondu na podporu zahraničného obchodu. Následne prebehli rokovania medzi poškodenou spoločnosťou, ktorú zastupoval XXXXX a obv. XXXXX a v nadväznosti na to bola podpísaná zmluva o výhradnom predaji medzi pošk. XXXXX XXXXX, XXXXX a firmou XXXXX, ktorú zastupoval obv. XXXXX. V predmetnej zmluve sa zaviazala poškodená spoločnosť nedodávať dekoratívne sklo a teplomery v období od 01.10.1999 do 31.12.2000 inému odberateľovi ako XXXXX Zmluvu fakticky podpísala za firmu  XXXXX XXXXX. Ďalej vypovedal ohľadom dodávok tovaru uvedeného v skutkovej vete tohto uznesenia. Zo strany poškodenej spoločnosti muselo dôjsť k urgovaniu zaplatenia tovaru. Na žiadosti o zaplatenie tovaru obvinený reagoval prísľubmi zaplatiť tovar do konca apríla 2000. Následne sa vyhýbal dohodnutým stretnutiam, neskôr uvádzal, že tovar nemôže zaplatiť, pretože ešte nie je predaný a jeho firma nemá momentálne prostriedky na zaplatenie tovaru. Obvinený taktiež sľuboval zaplatenie tovaru  v splátkach, avšak nedodržal termíny splátok. Následne bol požiadaný o vrátenie tovaru a tiež aj tvrdil, že tovar zasiela späť poškodenej spoločnosti. Tovar však do poškodenej spoločnosti doručený nebol a tiež nebol ani zaplatený zo strany odberateľa - kanadskej firmy obvineného. Následne sa už poškodenej spoločnosti ani neozval.
	Svedkyňa XXXXX (č. l. 123 - 125) vypovedala, že od konca roku 1995 až do konca roku 2003 pracovala v spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX. ako skladník. Vypovedala k vyexpedovaniu tovaru pri jednotlivých dodávkach popísaných vo výrokovej časti tohto uznesenia. Konkrétne uviedla, že tovar uvedený na dodacom liste č. 369883 zo dňa 07.10.1999 bol vydaný prepravnej firme a tovar uvedený na dodacom liste č. 399356 zo dňa 12.11.1999 bol vydaný XXXXX.
	Svedok XXXXX (č. l. 127 - 130) vypovedal, že pracoval ako obchodný riaditeľ spoločnosti XXXXX XXXXX, a.s. V roku 1998 sa na nich obrátil XXXXX, ktorý vystupoval ako delegát Fondu na podporu zahraničného obchodu v Kanade. Tento subjekt vznikol na pôde Ministerstva hospodárstva SR, pričom jednotliví delegáti boli delegovaní do rôznych častí sveta a ich úlohou bolo rozvíjať spoluprácu medzi Slovenskom a inými štátmi predovšetkým v oblasti obchodu.. Dôveryhodnosť obv. XXXXX si overili na Ministerstve hospodárstva SR, kde ho poznali a potvrdili im jeho delegatúru vo Fonde zahraničného obchodu XXXXX. Ponuka obvineného sa im zdala byť výhodná a preto s ním začali spolupracovať. Obvinený mal záujem realizovať predaj ich výrobkov v Kanade a neskôr aj v Mexiku. Prebiehali rokovania s obvineným a tiež aj s XXXXX. Obaja vystupovali ako predstavitelia kanadskej spoločnosti XXXXX. Spolupráca začala veľmi sľubne. Uvedená firma od nich odoberala výrobky a to dekoratívne sklo a teplomery vo viacerých dodávkach. Boli zrealizované asi tri alebo štyri zmluvy a tovar bol poškodenou spoločnosťou riadne dodaný a firmou XXXXX riadne zaplatený. Potom však prišli dve zmluvy, prvá podpísaná 15.10.1999 a druhá 09.11.1999. Na základe týchto zmlúv poškodená spoločnosti dodala firme XXXXX sklo a teplomery tak, ako je to uvedené v listinných dokladoch, ktoré boli predložené pri podaní trestného oznámenia. Po dodaní tovaru na základe naposledy uvedených zmlúv mal nespočetné množstvo telefonátov s obvineným, pri ktorých urgoval neuhradenia pohľadávok zo strany firmy XXXXX. Obvinenému navrhovali splácanie neuhradeného tovaru v splátkach, ktoré boli skutočne nízke. Obvinený najprv zaplatenie tovaru odďaľoval, neskôr uvádzal, že sa mu tovar nedarí predať. Obvinenému preto navrhol, aby tovar poslal späť poškodenej spoločnosti, čo obvinený aj prisľúbil zrealizovať, avšak to napokon nespravil. Keďže obvinený podľa ich záveru nemal záujem nim odobraný tovar zaplatiť, podali na neho trestné oznámenie.
	Svedkyňa XXXXX ( č. l. 131 - 133) uviedla, že je matkou XXXXX. Vyjadrila sa v tom zmysle, že XXXXX od roku 2000 žije v Kanade spolu s obvineným, s ktorým sú manželia. Títo neplánujú sa vrátiť na územie SR a zostanú bývať v Kanade.
	XXXXX v štádiu konania, keď mala procesné postavenie obvineného, vypracovala dňa 26.01.2009 písomné vyjadrenie (č.l. 80-81), v ktorom uviedla nasledovné. Pokiaľ ide o nezaplatený tovar v hodnote 409. 564, 90 Sk, tento dopravila firma XXXXX do Kanady na vlastné náklady. Na trhu sa však objavil rovnaký tovar vyrobený v Číne, ktorého cena bola niekoľkokrát nižšia ako cena tovaru dodaného poškodenou spoločnosťou. Tovar dodaný poškodenou spoločnosťou sa im nepodarilo predať a z tohto dôvodu má firma XXXXX skoro celú dodávku uschovanú na sklade. Kanadská firma XXXXX nebola ochotná na vlastné náklady doručiť tovar späť poškodenej spoločnosti vzhľadom na to, že by s tým boli spojené ďalšie výdavky, pričom kanadská firma už uhradila  prepravné náklady na prevoz tovaru zo SR do Kanady. Poškodenej spoločnosti bolo ponúknuté, aby si tovar vzali späť na vlastné náklady, čo odmietli pre vysoké prepravné náklady.
	Dodanie tovaru poškodenou spoločnosťou, tak ako je to popísané v skutkovej vete tohto uznesenia, ako aj ďalšie skutočnosti uvádzané zástupcami poškodenej spoločnosti dokumentuje aj trestné oznámenie spoločnosti (č. l. 1 - 3).
	Súčasťou spisu je aj list zaslaný faxom dňa 04.10.1998 (č. l. 8), v ktorom obvinený ponúkol poškodenej spoločnosti spoluprácu pri obchodných aktivitách v Kanade, pričom sa vyjadril, že zastáva funkciu delegáta Fondu na podporu zahraničného obchodu v Kanade.
	Súčasťou spisového materiálu je tiež odpoveď poškodenej spoločnosti zo dňa 06.11.1998 na ponuku obvineného ( č. l. 9 - 10 ), v ktorej poškodená spoločnosť prejavila záujem o spoluprácu s obvineným.
	Zmluva o výhradnom predaji (č. l. 12 - 13), uzatvorená medzi spoločnosťou XXXXX XXXXX, XXXXX. ako dodávateľom a XXXXX ako odberateľom potvrdzuje skutočnosti, ktoré vo svojom výsluchu popísal splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX. Zo zmluvy vyplýva, že uvedenú kanadskú firmu zastupuje prezident firmy obv. XXXXX. Zmluvu podpísala za odberateľa XXXXX.
	Súčasťou spisového materiálu sú tiež listiny (č. l. 14 - 30), ktoré dokumentujú dodanie tovaru poškodenou spoločnosťou firme XXXXX tak, ako je to popísané v skutkovej vete tohto uznesenia.
	Súčasťou spisového materiálu sú ďalej listiny ( č. l. 32 - 56), ktoré dokumentujú komunikáciu medzi poškodenou spoločnosťou a obvineným súvisiacu s neuhradením dodávok tovaru popísaného v skutkovej vete tohto uznesenia. Z týchto listín je zistiteľné, že obvinený sa vyjadroval v tom zmysle, že tovar nemohol zaplatiť z dôvodu, že jeho firma neobdržala platby súvisiace s ich obchodnými aktivitami. Následne uvádzal, že sa im tovar nepodarilo predať a v nadväznosti na žiadosti poškodenej spoločnosti aj deklaroval záujem tovar vrátiť poškodenej spoločnosti a aj tvrdil, že tento mal byť vyexpedovaný poškodenej spoločnosti.
	Zo správy poškodenej spoločnosti zo dňa 22.11.2010 ( č. l. 151) vyplýva, že podľa im dostupných informácií nebol tovar vrátený ani zaplatený ich spoločnosti a ani nebolo zo strany obvineného alebo XXXXX ponúknuté vrátenie tovaru.
	Zo správy poškodenej spoločnosti zo dňa 31.05.2011 v spojení s dožiadaním vyšetrovateľa (č. l. 152 - 154) vyplýva, že v archívnych materiáloch poškodenej spoločnosti sa nepodarilo nájsť žiadne informácie, na základe ktorých by bolo možné ozrejmiť, či pred dodávkami tovaru uvedeného v skutkovej vete tohto uznesenia bol dodaný tovar zo strany kanadskej firmy XXXXX zaplatený poškodenej spoločnosti a tiež ani poznatky ozrejmujúce množstvo dodávok, ktoré boli zrealizované medzi poškodenou spoločnosťou a firmou XXXXX pred spáchaním skutku. Informácie uvedené svedkom XXXXX by však mohla potvrdiť aj bývalá skladníčka spoločnosti XXXXX.
	Z úradného záznamu vyšetrovateľa ( č.l 134) vyplýva, že XXXXX vyjadrila presvedčenie, že za niektoré dodávky tovaru od poškodenej spoločnosti firma obvineného zaplatila. Vzhľadom na odstup času sa však k týmto  okolnostiam už vyjadriť presne nevie.
	Vzhľadom na nedosiahnuteľnosť obvineného a XXXXX políciou, boli zrealizované šetrenia prostredníctvom Interpolu ohľadom ich pobytu. Správy vypracované NÚ Interpol Bratislava dokumentujú, že obaja žijú v Kanade a obv. XXXXX má kanadské občianstvo.
	Zo správy Ministerstva hospodárstva SR (č. l. 212 - 213) vyplýva, že obv. XXXXX bol delegátom Fondu na podporu zahraničného obchodu XXXXX
	Zo správy Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 25.07.2007 (č.l. 235 ) vyplýva, že nie sú k dispozícii žiadne doklady, ktoré by dokumentovali dôvody ukončenia spolupráce s obvineným.
	Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazných prostriedkov a z nich vyplývajúcich dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. som dospel k záveru, že skutok, pre ktorý je obvinený v predmetnej trestnej veci trestne stíhaný, nie je trestným činom.
	Na preukázanie skutočnosti, že skutkom bol spáchaný trestný čin podvodu podľa § 250 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. by bolo potrebné, aby bolo preukázané, že obvinený najneskôr v čase dodania tovaru poškodenou spoločnosťou bol aspoň uzrozumený s tým, že tovar nezaplatí, resp. nebude schopný zaplatiť poškodenej spoločnosti a ani tovar nevráti. Takýto aspoň nepriamy úmysel obvineného sa však preukázať  nepodarilo. Samotná skutočnosť, že obvinený za tovar nezaplatil a tento ani nevrátil, takýto úmysel nepreukazuje. Tento úmysel taktiež nepreukazuje ani tá skutočnosť, že obvinený v písomnej komunikácii tvrdil zástupcom poškodenej spoločnosti, že tovar zaslal späť, čo sa však nezakladalo na pravde.
	Z písomnej komunikácie medzi obvineným a poškodenou spoločnosťou a aj z písomného vyjadrenia XXXXX vyplýva, že dôvodom neuhradenia ceny tovaru poškodenej spoločnosti bol fakt, že tovar dodaný poškodenou spoločnosťou sa nepodarilo predať. Toto tvrdenie sa nepodarilo vyvrátiť a reálne ani nie je možné preukázať, že situácia na kanadskom trhu neumožňovala predaj tovaru.
	V súhrne s vyššie uvedeným je veľmi dôležitá skutočnosť vyplývajúca z výpovede svedka XXXXX, ktorý uviedol, že spolupráca medzi firmou obvineného a poškodenou spoločnosťou bola spočiatku dobrá a tovar bol poškodenej spoločnosti pri opakovaných dodávkach zo strany firmy obvineného zaplatený.
	Vykonaným dokazovaním bolo tiež zistené, že tvrdenie obvineného uvádzané v liste, ktorý adresoval poškodenej spoločnosti a v ktorom navrhol poškodenej spoločnosti spoluprácu pri obchodným aktivitách v zahraničí, že je zástupcom Fondu na podporu zahraničného obchodu sa zakladalo v čase vypracovania predmetného listu na pravde. Avšak ani prípadné uvádzanie nepravdivých skutočností ohľadom zastupovania Fondu na podporu zahraničného obchodu a zastupovania kanadskej firmy by nepostačovali na spáchanie trestného činu podvodu podľa § 250 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., pokiaľ by nebolo preukázané aj to, že obvinený bol v čase prevzatia tovaru aspoň uzrozumený s tým, že spôsobí poškodenej spoločnosti škodu a na jej úkor jej majetku seba alebo iného obohatí. Úmyselné zavinenie páchateľa sa totiž musí pri tomto trestnom čine vzťahovať na všetky znaky objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 250 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., medzi ktoré patrí aj spôsobenie škody na cudzom majetku páchateľom a obohatenie seba alebo iného páchateľom na úkor cudzieho majetku.
	V danej veci by bolo možné uvažovať aj o možnom spáchaní trestného činu sprenevery podľa § 248 Tr. zák. č. 140/1961 Zb.. Na spáchanie tohto trestného činu sa vyžaduje, aby si páchateľ prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená. Z vykonaného dokazovania, vrátane listinných dôkazných prostriedkov súvisiacich s dodávkou tovaru však nevyplýva, že by tovar dodaný poškodenou spoločnosťou po jeho prevzatí firmou obvineného predstavoval pre obvineného cudziu vec. Preto ani nevrátenie tovaru poškodenej spoločnosti nezakladá zákonné znaky trestného činu sprenevery podľa § 248 Tr. zák. č. 140/1961 Zb.
	Vykonaným dokazovaním tiež nebolo preukázané, že by predmetný skutok, pre ktorý bol obvinený trestne stíhaný v predmetnej trestnej veci, napĺňal  zákonné znaky akéhokoľvek iného trestného činu.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	Nakoľko predmetný skutok nie je trestným činom a nie je tiež dôvod na postúpenie veci, rozhodol som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Remig Kubička
prokurátor