Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 1 Pv 934/09/1104	Bratislava IV, 30.4.2012
EEČ : 2-11-44-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	pokus krádež podľa § 14 odseku 1,  § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 27.02.2009 v čase o 02.50 h v časti obce XXXXX XXXXX XXXXX pomocou skrutkovača otvoril uzáver nádrže na tam zaparkovanom osobnom motorovom vozidle zn. Nissan Micra, bielej farby, XXXXX a vložením tlakovej hadice do nádrže motorového vozidla sa snažil vytiahnuť pohonné hmoty z tohto vozidla do platovej nádoby v objeme 10 litrov, kedy  bol vyrušený svedkyňou XXXXX a následne z miesta činu ušiel na neznáme miesto, čím týmto svojím konaním spôsobil poškodenému XXXXX škodu vo výške 56,55 €,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia - Karlova Ves dňa 29.4.2011 vydal pod sp. zn. XXXXX uznesenie, ktorým vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, spáchaný na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

Trestné stíhanie bolo voči obvinenému vedené na základe opatrenia Generálnej prokuratúry SR, ktorým podľa § 528 ods. 1 Trestného poriadku rozhodla o prevzatí trestného stíhania realizovaného Štátnym zastupiteľstvom XXXXX voči XXXXX pre prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14, 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.  

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu po vykonaní dostupných vyšetrovacích úkonov som zistila absenciu dôkazov, ktoré by s potrebnou mierou istoty odôvodňovali postavenie obvinených pred súd. 

	Obvinený XXXXX pri svojich výsluchoch konzistentne zotrvával na stanovisku, že predmetného skutku sa nedopustil, dokonca v predmetnom čase vôbec nebol v XXXXX. 
Osobné motorové vozidlo zn. Opel Vectra bordovej farby XXXXX, použité pri krádeži, mal v dispozícii od XXXXX. Nakoľko to vozidlo chcel predať, tak sa dohodli, že vozidlo od neho odkúpi, ale keďže nemal peniaze v hotovosti, dohodli sa na splátkach a až po splatení sa malo aj prepísať na neho ako nového majiteľa. V roku 2008 spoznal XXXXX. V čase keď sa s ním spoznal, tak XXXXX chodil s XXXXX. On sám XXXXX spoznal v tom istom čase,  ako spoznal XXXXX

Raz ich oboch na ich žiadosť odviezol od Carrefuru v Petržalke do Senca domov, tam asi býval XXXXX. Cestou ich chytili policajti v Petržalke na Dolnozemskej ul. pri pizzerii XXXXX. Nakoľko nemal doklady, tak ho predviedli na políciu. Spolu s ním tam predviedli aj XXXXX. Keď boli na polícii, XXXXX za chvíľku pustili a jeho si tam nechali a odviedli ho potom do CPZ- a to z dôvodu, že mal vtedy podmienku. Kľúče od vozidla, ako ich predvádzali policajti, dal XXXXX alebo XXXXX. XXXXX, keď odchádzal z polície, povedal, aby vozidlo z Dolnozemskej ulice  zobral a zaparkoval ku kamarátovi, alebo pred jeho dom. Neskôr sa dopočul, že XXXXX vozidlo nikam nedal, len sa na ňom vozil. Keď vyšiel z CPZ-ky, začal XXXXX zháňať, volal mu, ale nebral telefón. Po nejakom čase sa od jedného kamaráta dozvedel, že vozidlo Opel Vectra je pri Tescu v Petržalke. Na základe toho, že sa dozvedel, kde je vozidlo, šiel sa na neho pozrieť a keď tam prišiel, policajti ešte boli pri aute a videl, že vozidlo riadil XXXXX. On policajtom povedal, že to vozidlo je jeho, že sa dohodol s XXXXX, že keď ho splatí, tak mu ho XXXXX prenechá a napíše na neho. Policajti pýtali kúpno-predajnú zmluvu, lenže tú im nemohol predložiť, pretože s XXXXX mali iba ústnu dohodu. Hneď vtedy večer volal XXXXX, lenže ten bol mimo Slovenska. Policajti dali na vozidlo papuču a neskôr sa dozvedel, že vozidlo odovzdali p. XXXXX a on ho odhlásil z evidencie. On následne išiel na políciu na námestie Hraničiarov a tam podal trestné oznámenie za odcudzenie vozidla. Lenže tam sa stále museli dostavovať, prokurátor stále niečo chcel, tak sa nakoniec dohodli s vyšetrovateľom a nakoniec sa celé trestné oznámenie zrušilo a XXXXX nebol potom obvinený.

S XXXXX bol len kamarát, nikdy spolu nechodili, ona chodila s XXXXX. S XXXXX nikdy nebol v Rakúsku iba vie od kamarátov, že ona do Rakúska chodila.
S týmto vozidlom, keď ho mal k dispozícii, jazdil len po Slovensku. V zahraničí s ním nikde nebol. Nikdy nemal telefón s telefónnym  číslom XXXXX.

Obvinený má výšku cca 175 cm, stále chodí ostrihaný na ježka. Vlasy má tmavé. Aktuálne váži cca 130 kg, predtým mával okolo 115 kg.

Poškodený XXXXX nebol priamym svedkom stíhaného skutku. Podľa jeho výpovede vozidlo zaparkoval a uzamkol večer pred vlámaním, o tom, že ku vlámaniu došlo ho upovedomila polícia. 

Svedkyňa XXXXX vypovedala k veci viackrát.

Dňa 27.2.2009 pred rakúskym policajným orgánom uviedla, že v tento deň okolo 23. hodiny spoločne so svojim priateľom  XXXXX cestovala z Talianska cez Rakúsko, v čase zadržania bola na ceste späť na Slovensko. Obaja vyrazili zo Slovenska 24.02.2009 s cieľom ísť do Talianska. Chceli si jednoducho urobiť dovolenku. Prenocovali vždy v aute na diaľničnom odpočívadle.
V Rakúsku išli vždy cez obce, pretože nemali platnú diaľničnú známku. Vozidlo Opel Vectra, vínovo-červenej farby poznávacia značka: XXXXX, s ktorým cestovali, patrilo jej priateľovi XXXXX.
Okolo 02:00h prišli do XXXXX. Jej priateľ šoféroval v noci a ona spala na zadnom sedadle. Musela ísť na toaletu, preto zastali na sídlisku, pretože cesta začala ľahko stúpať. Ona si vybavila malú potrebu. Potom nebolo možné naštartovať motor ich auta. Chceli naštartovať auto roztlačením, čo sa im tiež nepodarilo. Podľa jej názoru  mali dostatok benzínu v nádrži Kontrolné svetlo síce svietilo, ale mali ešte dostatok benzínu, aby mohli ďalej cestovať.
Nevie sa vyjadriť, prečo jej priateľ XXXXX potom išiel k asi 100m vzdialenému cudziemu autu s kusom záhradnej hadice a s nádobou a z tohto auta chcel vyčerpať benzín. XXXXX jej iba povedal, že čoskoro príde. Ona ani nevidela, čo XXXXX vybral z batožinového priestoru a vzal so sebou. Ona si potom ľahla na zadné sedadlo a bola v polospánku. Jej priateľ XXXXX sa potom ešte pozrel do kufra a odišiel. Asi po 10 až 15 minútach neskôr prišiel jej priateľ späť a nastúpil do auta. Potom chceli odísť, ale nemohli auto naštartovať. XXXXX potom povedal, aby to nechali. Mala dojem, že XXXXX bol na ňu urazený za to, že auto nenaštartovalo. Potom už do auta nenastúpil. Najskôr si myslela, že si ide vybaviť svoju malú potrebu, a preto ostala sedieť za volantom. Neskôr vystúpila, ľahla si na zadné sedadlo a čakala na priateľa. XXXXX je asi 180 cm vysoký, stredná  postava, oblečené mal riflové nohavice, hnedú zimnú vetrovku s kapucňou, čierne tenisky.

	Dňa 13.1.2011 bola svedkyňa, v tom čase vo väzbe v NSR, vypočutá nemeckým policajným orgánom, pričom uviedla, že jej bolo povedané, že obvinený XXXXX dňa 27.02.2007 o 2.50 hod. v Rakúsku v obci XXXXX na XXXXX otvoril na tam parkujúcom osobnom motorovom vozidle značky Nissan Miera skrutkovačom uzáver palivovej nádrže a následne sa pokúsil odčerpať palivo. V uvedenom čase bola s obvineným v obci, kde došlo k spáchaniu činu. Išli XXXXX vozidlom do tejto obce. XXXXX mal motorové vozidlo Opel Vectra. XXXXX zaparkoval vozidlo niekde v obci. Presné miesto nevie uviesť. Ona spala so svojim malým psom na zadných sedadlách vozidla. XXXXX potom musel niekedy z vozidla vystúpiť. To ale nezaregistrovala zobudila sa až vtedy, keď pred vozidlom stála polícia a s baterkami svietila do vnútra vozidla. Z činu nezaregistrovala nič. Potom vystúpila z vozidla. Vozidlo, o ktorom hovorila polícia, na ktorom XXXXX údajne násilne otvoril uzáver palivovej nádrže, nestálo vedľa XXXXX motorového vozidla. Bolo zaparkované ďalej, vôbec ho nevidela.
Išli vtedy zo Slovenska do Rakúska, pretože sa chcela vo Viedni stretnúť s jednou priateľkou. Po ceste zastavili v obci XXXXX. S XXXXX cestovala sama. Ona a XXXXX mali obaja so sebou dosť peňazí na to, aby si mohli cestu financovať. XXXXX aj vždy tankoval na nejakej čerpacej stanici. Pred tým, ako XXXXX auto zaparkoval, bola podľa jej názoru nádrž plná, pretože predtým tankoval na čerpacej stanici. S XXXXX nemala bližší vzťah, bol a aj naďalej je iba jej známy. Nevie, kde sa XXXXX v dobe spáchania činu nachádzal, nebola pri tom. Na to, čo mal XXXXX oblečené si už nespomína.  Prečo zastavil práve v XXXXX nevie, pretože počas jazdy už spala. Vie si iba predstaviť, že XXXXX zastavil v XXXXX, pretože mal už predtým problémy s vozidlom. Vozidlo malo problémy so štartovaním. Polícia ju prechodne zadržala. Prepustili ju až nasledujúce ráno. XXXXX už viac nevidela. Prišiel si po ňu priateľ XXXXX. Ani nezaregistrovala, ako XXXXX vystúpil, a preto neviem povedať, či niečo vzal so sebou.

	Svedkyňa bola napokon vypočutá aj povereným príslušníkom PZ dňa 13.7.2011. kedy uviedla, že 27.02.2009 niekedy v poobedňajších hodinách telefonovala XXXXX, že by chcela ísť za kamarátkou XXXXX do Viedne, či by ju tam odviezol, s čím on súhlasil. Niekedy vo večerných hodinách sa s XXXXX stretla v Bratislave, nastúpila k nemu do os. motorového vozidla zn. Opel Vectra, bordovej farby. Sadla si na predné sedadlo a šli do Viedne. Po ceste tankovali. Na čerpacej stanici si presadla na zadné sedadlo spolu so svojím psom, tam si ľahla a zaspala. Zobudila sa až na to, že niekto klope na okno a svieti dovnútra vozidla baterkou. Ako vyšla z vozidla, nevedela kde sa nachádza a XXXXX v tom čase už nebol ani vo vozidle, ani v blízkom okolí. Zobudili ju policajti, ktorí sa jej opýtali, či ukradla benzín. Odvetila, že nič neukradla a v tom prišla k vozidlu neznáma žena, ktorá povedala policajtom, že to nebola ona. Následne sa policajti pozreli do kufra vozidla, kde našli prázdnu bandasku, ktorú vzali so sebou. Nakoľko XXXXX nechal kľúče od vozidla v spínacej skrinke, ona vozidlo uzamkla a následne ju policajti eskortovali na oddelenie, kde jej povedali, kde sa nachádza. Z polície zavolala kamarátovi XXXXX, aby prišiel pre ňu na políciu. Po príchode XXXXX dňa 28.02.2009 v poobedňajších hodinách spolu šli k vozidlu Opel Vectra a snažili sa ho naštartovať, čo sa im nepodarilo. Potom sa ho pokúsili roztlačiť, avšak neúspešne a nakoniec im pomohol obyvateľ z tej dediny a to tak, že im požičal káble a nabili baterku a vrátili sa do Bratislavy, pričom vozidlo odstavili pred XXXXX domom na Nováckeho ulici asi vo večerných hodinách. Kľúče od vozidla mu hodila do schránky a snažila sa mu dovolať, ale bol nedostupný. 

	Svedkyňa XXXXX k veci uviedla, že od júna 2008 vykonáva povolanie doručovateľky novín v oblasti XXXXX. S roznášaním novín začína väčšinou o 2:30 hod. V daný deň ale prišla dodávka na miesto určenia trochu neskôr asi o 2:45hod. Potom, ako dodávateľ prišiel, začala roznášať v XXXXX noviny zákazníkom.
Okolo 2:55hod išla osobným vozidlom v miestnej časti XXXXX na ulici XXXXX od XXXXX v smere na XXXXX. Pritom videla pri odbočke na spolkovú cestu 211 osobu s kapucňou pred bielym motorovým vozidlom. Išla svojim vozidlom ďalej po XXXXX a roznášala noviny. Asi o 5 min neskôr sa vrátila späť, zabočila vpravo z XXXXX do XXXXX XXXXX v smere na spolkovú cestu XXXXX.
Pritom túto osobu videla stále stáť pred bielym vozidlom. Išla so svojim vozidlom k tejto osobe a videla, že táto osoba strkala kus záhradnej hadice do nádrže s pohonnými hmotami a na zemi bola biela nádržka. Táto osoba manipulovala s hadicou. Keď so svojim vozidlom išla okolo, táto osoba sa od nej otočila preč, aby nevidela jej tvár a išla rýchlo v smere k spolkovej ceste XXXXX
Ona išla popri tejto osobe smerom ku XXXXX. Tam  zastavila a vyrozumela  políciu  o podozrivých zisteniach. Potom sa vrátila späť, lebo chcela vidieť, kam táto osoba išla. Išla späť do ulice XXXXX a túto osobu pri bielom vozidle už nevidela. Biela nádoba ale pri aute ešte bola a záhradná hadica vyčnievala z palivovej nádrže tohto auta. Potom so   svojim vozidlom išla ďalej po XXXXX a potom do XXXXX. Následne išla cez XXXXX do XXXXXXXXXX. Pritom videla na ľavom okraji cesty vínovo-červené vozidlo značky Opel so slovenskou poznávacou značkou XXXXX. Ostala stáť asi 100m pred týmto vozidlom a čakala, či niekto k tomuto vozidlu príde. Zrazu videla, ako nejaká osoba k tomuto vozidlu prišla zo smeru od XXXXX a nastúpila do tohto vínovo-červeného vozidla. Ona svoje vozidlo naštartovala, pohla sa dopredu, aby si mohla poznačiť poznávaciu značku tohto vínovo-červeného vozidla značky Opel. Zaznamenala si poznávaciu značku tohto vozidla a odbočila vľavo do XXXXX. Potom išla k XXXXX, pričom jej medzitým polícia spätne telefonovala. Potom na XXXXX rozniesla niekoľko novín. Potom išla opäť do XXXXX pričom tam už bola polícia. Všimla si, že toto vínovo-červené vozidlo značky Opel so slovenskou značkou XXXXX parkovalo na pravej strane vozovky. Predtým bolo toto vozidlo asi 10-15 m na ľavom okraji tejto ulice.
Políciou jej bola predvedená slovenská žena, pričom nevie uviesť, či táto žena stála pred bielym vozidlom so záhradnou hadicou a chcela odčerpať benzín. Iba si spomína, že táto osoba, ktorá manipulovala pri bielom vozidle mala oblečený šedé jogingové oblečenie s kapucňou alebo čiapkou. Či šlo o ženu alebo muža nevie, Táto osoba bola ale štíhla a útla.

Svedok XXXXX k veci uviedol, že motorové vozidlo zn. Opel Vectra, EČV:    XXXXX, nechal vyradiť z evidencie vozidiel dňa 15.03.2010. Rozhodol sa tak na základe toho, aby sa vyhol ďalším komplikáciám a rizikám spojeným s týmto vozidlom. Pred týmto dátumom bol výlučným vlastníkom vozidla, ktoré ďalej postúpil osobe menom XXXXX, ktorý je jeho priateľom. Dohodol sa s ním tak, že keď mu XXXXX vozidlo vyplatí v plnej sume, ktoré splácal v mesačných splátkach, tak následne bude toto vozidlo prepísané na jeho osobu. K splateniu vozidla z jeho strany nedošlo a tak ostal naďalej majiteľom vozidla svedok. XXXXX toto vozidlo používal od začiatku roka 2009 až do konca mesiaca apríl roku 2009, teda aj dňa 27.02.2009, kedy sa mal dopustiť v Rakúskej republike krádeže pohonných hmôt z vozidiel. Na aké účely bolo vozidlo osobou XXXXX používané uviesť nevie. Toto vozidlo mu bolo vrátené až na základe jeho zaistenia hliadkou polície v Bratislave - Petržalke, čo bolo asi začiatkom roku 2010. Po prezretí vozidla zistil, že v tomto sa nachádzali predmety na odoberanie pohonných hmôt z vozidiel, boli tam aj viečka z nádrží, hadice a skrutkvače, rozobraté mobilné telefóny. Osobu menom XXXXX osobne nepozná, je mu známe však len jej meno, o ktorom sa párkrát zmieňoval XXXXX. Dopočul sa tiež, že vozidlo mal používať aj XXXXX.

K vráteniu vozidla došlo tak, že pri Tescu v Petržalke bola vykonávaná kontrola uvedeného vozidla, kto ho riadil nevie, ani policajti mu to nepovedali. Len sa dozvedel, že keď polícia kontrolovala uvedené vozidlo, tak vodič nemal pri sebe žiadne doklady totožnosti a ani od vozidla a vydával sa za XXXXX. Vraj nemal doklady totožnosti ani jeho spolujazdec. Z uvedeného dôvodu vraj tieto osoby predviedli na polície v Petržalke. Dopočul sa, že na vozidlo dali policajti „papuču" a vozidlo stálo na príjazdovej ceste k Tecsu. On bol aj predvolaný na políciu, kde ho k vozidlu vypočúvali a povedali mu, kde sa vozidlo nachádza. Taktiež sa dozvedel, že osobu, ktorú zadržali spolu s vozidlom pri Tecsu následne po vypočutí na polícii prepustili. Ako bol na Holičskej ul., tak potom s policajtmi išiel aj k vozidlu, dali dole „papuču", ale vzhľadom k tomu, že malo náznaky poruchy, tak zavolal odťahovú službu a vozidlo odviezol. Podpisoval doklad o prevzatí vozidla a taktiež od policajtov dostal 1 ks kľúča. XXXXX predtým odovzdal len jeden kľúč.
Následne na to sa s Hodekom skontaktoval a chcel zistiť, čo sa vlastne stalo. XXXXX povedal niečo také, že mu vozidlo zmizlo a aj nahlásil krádež na polícii. 

Svedok XXXXX vypovedal, že XXXXX pozná asi od roku 2007. Vie, že asi po dvoch rokoch, ako ho spoznal, mal vozidlo Opel Vectra, bordovej alebo červenej farby,  vozidlo malo číslo XXXXX ale koncovku nevie. Vozidlo si údajne kúpil od nejakého kamaráta. Pokiaľ vie, toto vozidlo používal XXXXX. Či toto vozidlo niekomu požičiaval, nevie uviesť, ale on (svedok XXXXX) ho nepoužíval. 
K okolnostiam zadržania obvineného pred pizzeriou XXXXX vypovedal zhodne s obvineným. XXXXX mu vtedy povedal, aby vozidlo preparkoval inam, aby nestálo na tom mieste, kde ich zastavila hliadka. Aj mu dal kľúče od vozidla.
On sa vrátil k vozidlu, ale keď tam prišiel, bola tam aj XXXXX. Vzhľadom k tomu, že vozidlo stále zle štartovalo a muselo sa pred jazdou roztlačiť, tak ho s XXXXX nevedel roztlačiť, tak ho nechal odtiahnuť. Ako vozidlo odtiahli, odviezol ho do Senca k jeho domu. Tam ho odstavil, pokúšal sa ho opraviť, raz sa s ním odviezol aj do Bratislavy. Toto všetko bolo v čase, ako bol XXXXX tých pár dní zavretý. Potom ešte raz išiel do Bratislavy k Tescu v Petržalke, zastavila ho hliadka na ceste medzi Tescom a benzínkou OMV. Pýtali si od neho doklady, lenže im ich nevedel dať, pretože vodičák mal zadržaný, pretože aj on mal zákaz činnosti, doklady od vozidla nemal. Policajti mu kázali, aby vozidlo zamkol, na vozidlo dali „papuču" a jeho zobrali na oddelenie v Petržalke. Na polícii zistili, že má zákaz činnosti a dali ho do CPZ-ky. Policajtom odovzdal aj kľúče od vozidla. Keď sa vrátil z CPZ-ky, už sa o vozidlo nezaujímal a ani ho nevidel. Keď sa vrátil z CPZ-ky XXXXX, tak sa mu ani neozval, jeho číslo bolo vypnuté. 

Vozidlo mohol mať od tej doby ako ich všetkých zadržali pri XXXXX cca tri týždne, kým aj jeho nezadržali.

Za to, že používal uvedené vozidlo, bol obvinený, ale následne bolo trestné stíhanie voči nemu zastavené. Obvinený bol za neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla, pretože XXXXX dal trestné oznámenie, že niekto mu zobral vozidlo a to podal niekedy ako sa vrátil s CPZ-ky a neskontaktovali sa. 

XXXXX bola jeho priateľka, chodili spolu cca 4 roky, rozišli sa vtedy, ako ho zobrali od Tesca, to bolo niekedy v marci alebo apríli roku 2009. XXXXX sa s XXXXX bavili len bežne, medzi nimi nebol žiaden vzťah. Či boli niekedy aj spolu s XXXXX v zahraničí nevie. On bol s XXXXX v zahraničí cca 2x,  oba razy vo Viedni. 

Pri konfrontácii s obvineným svedok XXXXX doplnil svoju predchádzajúcu výpoveď v tom smere, že kľúče od vozidla mu dal obvinený na polícii, keď odchádzal z Holičskej ako ich chytili na Dolnozemskej a povedal mu, aby mu zaparkoval vozidlo pred jeho dom alebo k jeho kamarátovi, ale on jeho vozidlo nezaparkoval, zobral si ho domov a pár krát sa na ňom odviezol aj s XXXXX. Čakal, že sa mu obvinený ozve, ale neozval sa, preto vozidlo používal, až neskôr sa dozvedel, že sa ho obvinený pokúšal skontaktovať. Počas toho obdobia ako používal vozidlo, keď bol obvinený v CPZ-ke, a aj keď ho potom pustili, mu vozidlo nedal. S vozidlom svedok nikdy nebol v Rakúsku. Mal zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, mal zobratý vodičák, preto jazdil len pár krát a osobne nikomu to vozidlo nepožičal. Kľúče mala k dispozícii okrem neho aj XXXXX. Mali len jedny kľúče, ale tie boli vždy doma a keď on nebol doma, vozidlo mohla používať aj XXXXX, či sa tak stalo nevie. V tom čase sa stávalo, že aj celý deň alebo aj celú noc nebol doma a či si XXXXX vtedy zobrala auto nevie. XXXXX sa mu nikdy nepochválila, že by bola niekedy a niekde s autom. Obvinený bol podľa vyjadrenia svedka vždy macatý, mal viac ako 100 kg.
Svedok XXXXX k predmetnej veci uviedol, že obvineného XXXXX nepozná. S XXXXX sú spolu od roku 2009, v tomto roku už spolu žili v Bratislave. K majiteľovi motorového vozidla Opel XXXXX sa svedok vyjadriť nevedel, nechcel uviesť či motorové vozidlo používala v danom čase XXXXX, toho času jeho snúbenica. Dňa  27. 02.2009 svedok určite v Rakúsku nebol. Dňa 28.02.2009 mu volali z polície Bruck an der Leitha, že XXXXX sa nachádza na polícii, kde uviedla jeho meno a že sama nemôže odísť s motorovým vozidlom ev. čísla XXXXX, pretože nemá vodičské oprávnenie. Toho istého dňa svedok odišiel do Rakúska na svojom motorovom vozidle, XXXXX vyzdvihnúť. Rakúska polícia sa ho pýtala, či motorové vozidlo ev. čísla XXXXX zoberie so sebou do Bratislavy, čo svedok odmietol, nakoľko prišiel vlastným autom. K tomu čo mu o XXXXX povedala sa svedok vyjadriť odmietol. On vozidlo neodviezol. 

	Listinné dôkazy :

	-	správa z CPZ (č.l. 141),
	-	správy Národnej ústredne Interpol PPZ (č.l. 144-146),
	-	evidenčná karta vozidla Opel Vectra (č.l. 198 - 200),
	-	odborné vyjadrenie k výške spôsobenej škody (č.l. 201-202),
	-	časť spisového materiálu OR PZ XXXXX V č. XXXXX, súvisiaceho s trestným stíhaním XXXXX pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla (č.l. 228-240),
                                  -      trestný rozkaz OS BA V, sp, zn. XXXXX zo dňa 24.02.2009, právoplatný dňa 24.02.2009, ktorým bol XXXXX odsúdený pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, pre skutok spáchaný dňa 22.02.2009  ( č. l. 244 - 245). 

*********

Po zvážení produkovaných dôkazov je zrejmé, že usvedčujúci dôkaz slúžiaci ako podklad pre vznesenie obvinenia, spočívajúci výlučne v prvotnej výpovedi svedkyne XXXXX, nie je dostatočným podkladom pre podanie obžaloby, jednak preto, že tejto výpovedi odporuje celý rad ďalších dôkazov, navyše samotná prvotná výpoveď svedkyne je v podstatných otázkach mimoriadne rozporná s jej ďalšími výpoveďami, v dôsledku ktorých je nevierohodná. 

V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že okrem výpovede svedkyne XXXXX niet žiadnych ďalších dôkazov, ktoré by nasvedčovali čo i len samotnej prítomnosti obvineného na danom mieste v čase činu, nieto ešte jeho účasť na samotnom skutku. Skutočnosť, že by sa obvinený dňa 27.2.2009 mal nachádzať v obci XXXXX, nie je objektívne ničím podložená a vychádza iba z tvrdenia uvedenej svedkyne. Tá pri svojej prvej výpovedi uviedla, že s obvineným cestovali z Talianska na Slovensko, neskôr však tvrdila, že smerovali z Bratislavy do Viedne. Pri prvotnej výpovedi podrobne popísala miesto, na ktorom sa zastavili, problémy s motorom nimi používaného vozidla, nedostatok pohonných hmôt, podrobne tiež popísala, ako sa tieto problémy snažili vyriešiť (on vozidlo roztláčal, ona sa pokúšala štartovať a pod.). Podrobne tiež popísala, kedy a prečo obvinený od vozidla odišiel. Zaspať vo vozidle mala až po tom, ako sa neúspešne pokúšali uviesť motor vozidla do chodu a obvinený od vozidla odišiel.  V neskorších výpovediach však zdôrazňovala, že paliva mali dostatok a poruchu motora nezaznamenala, nakoľko zaspala už počas jazdy a prebudila ju až polícia.  Názor zmenila aj v otázke jej vzťahu k obvinenému, keď spočiatku neustále uvádzala, že je to jej priateľ (vo význame životného partnera), neskôr tvrdila, že je to iba jej kamarát.  Samotné výpovede svedkyne XXXXX tak trpia vnútornými rozpormi, znižujúcimi ich dôkazný význam na minimum. Na okraj je potrebné tiež poznamenať, že samotná svedkyňa bola podľa priložených záznamov Národnej ústredne Interpol PPZ stíhaná nemeckými justičnými orgánmi pre vykrádanie motorových vozidiel páchané v organizovanej skupine (prepustená z väzby v júli 2011). 

Ďalšou podstatnou skutočnosťou je popis páchateľa, ako ho podala svedkyňa XXXXX. Páchateľ mal byť štíhly a útly, oblečený v šedej jogingovej súprave. Obvinený podľa svedectiev všetkých vypočutých svedkov disponuje mohutnou postavou, podľa svedkyne XXXXX mal mať oblečené modré rifle a hnedú bundu.

V neposlednom rade obhajoba obvineného korešponduje s výpoveďou svedka XXXXX a súvisiacimi listinnými dôkazmi. Obvinený tvrdil, že s vozidlom nedisponoval od momentu, kedy bol kontrolovaný policajnou hliadkou pred pizzeriou XXXXX v Petržalke. Nakoľko viedol motorové vozidlo v čase, kedy mal túto činnosť zakázanú, bol predvedený na policajný útvar, následne pred sudcu pre prípravné konanie a odsúdený. Zo správy z CPZ a z výpisu z registra trestov vyplýva, že zadržaný bol od 22.2.2009 a odsúdený (a zároveň prepustený zo zadržania) pre tento skutok bol 24.2.2009. Ak tvrdí, že následne niekoľko týždňov vozidlom nedisponoval, a túto skutočnosť potvrdzuje svedok XXXXX, je vylúčené aby sa podieľal na trestnej činnosti, ku ktorej bolo toto vozidlo využité dňa 27.2.2009.  To, že vozidlo od 22.2.2009 do 7.3.2009 využíval svedok XXXXX (a podľa jeho výpovede tiež svedkyňa XXXXX), je preukázané tiež výsledkami vyšetrovania vedeného Okresným riaditeľstvom PZ XXXXX V pod sp. zn. XXXXX, z ktorých je zrejmé, že XXXXX bol pri vedení predmetného vozidla zadržaný dňa 7.3.2009 a následne bol stíhaný pre jeho neoprávnené používanie od 22.2.2009 do 7.3.2009. Trestné stíhanie zastavil prokurátor Okresnej prokuratúry XXXXX V uznesením vydaným pod sp. zn. XXXXX dňa 17.3.2011 s tým, že XXXXX nepochybne v predmetnom období vozidlo užíval, nie však neoprávnene, nakoľko XXXXX mu pri jeho zverení dňa 22.2.2009 neudelil jasné inštrukcie, ako s ním naložiť.  

Podanie obžaloby na konkrétnu osobu si vyžaduje takú mieru istoty preukázania toho, že jej vedomé a úmyselné konanie naplnilo všetky znaky konkrétnej skutkovej podstaty trestného činu, ktorá reálne môže viesť k jej odsúdeniu. Takýto záver indukuje ustanovenie    § 234 ods. 1 Trestného poriadku, v zmysle ktorého prokurátor podáva obžalobu príslušnému súdu ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd.

Miera pravdepodobnosti spáchania trestného činu obvineným musí byť teda pri podaní obžaloby podstatne vyššia ako pri vznášaní obvinenia. V priamom protiklade s tým však v posudzovanom prípade od vznesenia obvinenia všetkými ďalšími vykonávanými dôkazmi dochádzalo k permanentnému oslabovaniu dôvodnosti obvinenia XXXXX. Vzhľadom k tomu, že v prípravnom konaní nasledujúcom po vznesení obvinenia v posudzovanom prípade neboli získané ďalšie dôkazy, ktoré by podporili záver v dôvodnosť vedeného trestného stíhania vo vzťahu k obvinenému, ale naopak novozískané dôkazy oslabovali hodnovernosť prvotnej výpovede poškodenej ako rozhodujúceho podkladu obvinenia, je potrebné prijať záver, že skutok, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, nespáchal.  

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

So zreteľom na uvedené skutkové a právne okolnosti veci som rozhodla tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Eva Šeševičková
prokurátorka