Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 4 Pv 819/11/1105	Bratislava V, 20.6.2012
EEČ : 2-12-298-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Bratislave, 
dňa 04.09.2011 v čase asi o 16.00 hod. v byte na XXXXX ulici č. XXXXX v XXXXX ktorom v tom čase bývala aj so svojou matkou poškodenou XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX č. XXXXX XXXXX, tejto po príchode domov vulgárne nadávala, pľula na ňu, hodila po nej mobilný telefón, povedala jej aby zdochla, aby ju zabila rakovina, že ju dá zlikvidovať, vyhadzovala veci z úložných priestorov a žiadala od nej peniaze, pretože jej stratila jej náramok po tomto z bytu odišla, následne dňa 12.09.2011 v čase asi o 19.30 hod. v byte na XXXXX ulici č. XXXXX v XXXXX po príchode domov rozhadzovala oblečenie uložené v skrini, pričom svojej matke poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX č. XXXXX XXXXX, povedala, že jej zobrala čižmy, pýtala od nej peniaze, že jej bratovi dá a jej nie, povedala jej že je škrata, že má zdochnúť, že nebude kľudne spávať kým nezdochne a že má kontakty v base a aj keď ju zavrú, že ju dá zlikvidovať,
nakoľko výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a), písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ, odboru kriminálnej polícieš OR PZ XXXXX V uznesením podľa § 199 ods. 1 Tr. por., spis. zn. ORP-1245/1-OVK-B5-2011, začal dňa 21.11.2011 trestné stíhanie a tým istým uznesením súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., na trom skutkovom základe, že 
- dňa 04.09.2011 v čase asi o 19.00 hod. v byte na XXXXX ulici č. XXXXX v XXXXX po príchode domov povedala svojej matke XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX č. XXXXX XXXXX, že v prípade, ak jej nedá peniaze, tak ju v noci poleje a zapáli, pričom na ňu pľula a hodila po nej telefón a dňa 12.09.2011 v čase asi o 19.30 hod. XXXXX vulgárne nadávala, a následne sa vyjadrila, že pokiaľ ju nezlikviduje alebo nedá zlikvidovať, nebude mať pokoj, a že pokiaľ bude zavretá v base, dá ju zabiť, pretože má na to ľudí, čo v poškodenej XXXXX vzbudilo dôvodnú obavu no jej život.

	Trestné stíhanie bolo začaté a obvinenie vznesené na základe trestného oznámenia a skutočností uvádzaných v zápisnici o trestnom oznámení XXXXX zo dňa 13.09.2011, úradného záznamu o podaní vysvetlenia osoby XXXXX zo dňa 07.10.2011, ako dovtedy zadovážených dôkazov.

	Vzhľadom k tomu, že sa osoba XXXXX nachádzala vo výkone trestu odňatia slobody vo veci vykonával vyšetrovanie vyšetrovateľ PZ, počas ktorého vo veci vykonal množstvo dôkazných prostriedkov a zabezpečil dôkazy na základe, ktorých je možné rozhodnúť vo veci.  

	Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 11.01.2012 poprela akékoľvek vyhrážky na adresu svojej matky poškodenej XXXXX, priznala sa však k tomu, že sa s matkou pohádala a vulgárne si nadávali.
	Svedok - poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 31.01.2012 popísala vyhrážky svojej dcéry obvinenej XXXXX, pričom okrem iného uviedla, že dňa 04.09.2011 jej XXXXX vulgárne nadávala, že je skurvená piča, aby zdochla, že je kurva vyjebaná, pľula na ňu, hodila po nej mobilný telefón, povedala jej aby ju zabila rakovina, že ju dá zlikvidovať, vyhadzovala veci z úložných priestorov a žiadala od nej peniaze, pretože jej stratila jej náramok, čo je pravda, dňa 12.09.2011 po príchode domov XXXXX rozhadzovala oblečenie uložené v skrini, povedala, že jej zobrala čižmy, pýtala od nej peniaze, že jej bratovi dá a jej nie, povedala jej že je škrata, že má zdochnúť, že nebude kľudne spávať kým nezdochne a že má kontakty v base a aj keď ju zavrú, že ju dá zlikvidovať. Ďalej poškodená XXXXX uviedla, že strach z vyhrážok dcéry pociťovala preto, že dcéra povedala, že to myslí vážne a mala nenávistný pohľad. 
	Dňa 31.05.2012 bola vykonaný konfrontácia medzi poškodenou XXXXX a obvinenou XXXXX, pričom poškodená odmietla vypovedať a konfrontovať sa s odôvodnením, že obvinená je jej dcéra. Tiež uviedla, že s podaním trestného oznámenia na jej dcéru sa unáhlila, keby bola taká možnosť, tak by ho najradšej vzala späť. 
	Svedok XXXXX - babka obvinenej vo svojej výpovedi zo dňa 31.01.2012 využila svoje zákonné právo v zmysle § 130 Tr. por. a vo veci odmietla vypovedať. 
	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 31.01.2012 uviedol, že on osobne pri konfliktoch v byte na XXXXX č. XXXXX nebol, že vie že medzi dcérou a bývalou manželkou sú spory, pričom však o žiadnych vyhrážkach nevie. Súčasne uviedol, že sú spory i medzi nám a bývalou manželkou XXXXX kvôli vysporiadaniu majetku po rozvode, pričom dal k dispozícii do spisu list bývalej manželky, kde popísala, že ak by podpísal majetkové vysporiadanie, tak by trestné oznámenie na dcéru stiahla.
	XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 15.02.2012 uvádzala, že pri údajných konfliktoch obvinenej s poškodenou v byte nebola ale že s obvinenou bola v byte pre veci pár dní po tom. O vyhrážkach nevie.
	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 15.03.2012 uviedla, že jej niekedy mohlo to byť v septembri, ale nie je si istá volala XXXXX matka, že odvolá trestné oznámenie, ktoré podala na XXXXX ak jej otec podpíše majetkovo-právne vysporiadanie medzi nimi dvoma. O konfliktoch konkrétne nevie nič. 
	XXXXX XXXXX - suseda poškodenej vo svojej výpovedi zo dňa 11.04.2012 uviedla, že o skutku vie len to, že jej XXXXX povedala, že na dcéru podala trestné oznámenie, vraj sa jej mala vyhrážať.   
	XXXXX XXXXX - dcéra obvinenej vo svojej výpovedi zo dňa 11.04.2012 využila svoje zákonné právo v zmysle § 130 Tr. por. a vo veci odmietla vypovedať.

	Zo záverov znaleckého posudku k skúmaniu duševného stavu obvinenej vyplýva, že obvinená XXXXX bola v čase skutku príčetná.
	Z výpisov telekomunikačnej činnosti o vzájomných telefonických kontaktoch v súvislosti s vyšetrovaným skutkom medzi obvinenou XXXXX, poškodenou XXXXX, svedkom XXXXX a svedkom XXXXX XXXXX nevyplynuli skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci. 

Z odpisu registra trestov obvinenej XXXXX vyplýva, že táto bola doposiaľ štyrikrát súdne trestaná. Výpisom z registra priestupkov bolo zistené, že obvinená bola od roku 2010 dvakrát postihnutá za priestupok. Lustráciami v evidenciách Policajného zboru bolo zistené, že obvinená nie je v súčasnosti trestne stíhaná pre iný trestný čin. 

Podľa § 360 Tr. zák. 
Ods. 1) Kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
 	Ods. 2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, písm. b) na chránenej osobe,

Dňa 19.06.2012 predložil vyšetrovateľ PZ na tunajšiu Okresnú prokuratúru vyšetrovací spis ORP-1245/1-OVK-B5-2011, spolu s návrhom na podanie obžaloby. 
 Preskúmaním predmetného návrhu, ako aj na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že v danej veci je dôvodný postup podľa § 214 ods. 1 Tr. por. (postúpenie veci). 
Po vykonanom vyšetrovaní po zhodnotení výpovede obvinenej, výpovede poškodenej, výpovedí vypočutých svedkov a zabezpečených listinných dôkazov mám za preukázané, že obvinená XXXXX poškdenú XXXXX verbálne napadla tak, že jej vulgárne nadávala a používala na jej adresu vyhrážky typu že ju dá zlikvidovať, že má zdochnúť, že nebude kľudne spávať kým nezdochne a že má kontakty v base a aj keď ju zavrú, že ju dá zlikvidovať.
Vyhodnotením jednotlivých dôkazov zabezpečených vo vyšetrovacom spise v priebehu vyšetrovania poukazujúc najmä na výpoveď poškodenej XXXXX zo dňa 31.01.2012 a jej následné využitia zákonného práva odmietnuť vypovedať pri konfrontácii s obvinenou dňa 31.05.2012, ako i využitie zákonného práva odmietnuť vypovedať kľúčovými svedkami a to XXXXX a XXXXX, som dospel k záveru, že konanie obvinenej nenapĺňa po formálnej stránke znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a to najmä po objektívnej stránke, keďže sa nejednalo o také vyhrážky, ktoré by boli spôsobilé u poškodenej vzbudiť dôvodnú obavu.

Na druhej strane je však preukázané, že obvinená XXXXX sa dopustila konania, spočívajúceho v istej miere neslušnosti, ktoré vykonala nadávkami a vyhrážaním sa poškodenej XXXXX, čím sa zrejme dopustila priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a), písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stanislav Cirman
prokurátor