Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 1 Pv 348/06/1105	Bratislava V, 26.6.2012
EEČ : 2-12-312-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	od dňa 05.01.2005 do dňa 06.04.2006 bol držiteľom zbrane revolver Rossi kal. 357 Magnum, výrobné číslo: XXXXX zapísanej v zbrojnom preukaze č. XXXXX na skupinu B, D vydanom OR PZ XXXXX V, dňom 01.03.2005 zbrojný preukaz stratil platnosť a napriek výzvam uvedenú zbraň nedal do úschovy OSS OR PZ XXXXX V,
	lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ XXXXX V, Úradu justičnej a kriminálnej polície uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 26.04.2006 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 184a ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, že

od dňa 05.01.2005 do dňa 06.04.2006 bol držiteľom zbrane revolver Rossi kal. 357 Magnum, výrobné číslo: XXXXX zapísanej v zbrojnom preukaze č. XXXXX na skupinu B, D vydanom OR PZ XXXXX V, dňom 01.03.2005 zbrojný preukaz stratil platnosť a napriek výzvam uvedenú zbraň nedal do úschovy OSS OR PZ XXXXX V.

V súčasnosti je predmetná vec vedená na OR PZ XXXXX V, Odbore kriminálnej polície pod sp. zn. XXXXX pričom vyšetrovateľ PZ obvineného ako aj obhajcu upozornil na zmenu právnej kvalifikácie a skutok ďalej právne kvalifikoval ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona.

Dňa 31.05.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre kompletný spisový materiál spolu návrhom na podanie obžaloby.

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistila, že návrh vyšetrovateľa PZ je neopodstatnený, pretože skutkové a právne zistenia odôvodňujú zastaviť trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.  

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prepraví, zadováži alebo drží strelnú zbraň, jej súčasť alebo komponent bez povolenia alebo bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je XXXXX XXXXX viazaná, alebo takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 72 a zákona č. 190/2003 o strelných zbraniach a strelive a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov trestnosť nedovoleného ozbrojovania zaniká u osoby, ktorá bez povolenia drží zbraň alebo časť zbrane kategórie A, kategórie B alebo kategórie C, ak v lehote 12 mesiacov odo dňa účinnosti tohto zákona túto zbraň dobrovoľne odovzdá do úschovy ktorémukoľvek útvaru Policajného zboru, ten o prevzatí vydá potvrdenie.

Podľa § 59 písm. a) zákona č. 190/2003 o strelných zbraniach a strelive a doplnení niektorých zákonov v znení nehorších predpisov je držitel zbrojného preukazu povinný do 7 dní odo dňa zániku ich platnosti odovzdať policejnému útvaru, ktorý zbraň eviduje, zbraň kategórie A, zbraň kategórie B, zbraň kategórie C alebo strelivo do týchto zbraní do úschovy.

Podľa § 69 ods. 1 zákona č. 190/2003 o strelných zbraniach a strelive a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa priestupku na úseku zbraní a streliva  dopustí ten, kto
a) bez povolenia vyrobí alebo zadováži sebe alebo inému zbraň alebo strelivo podliehajúce povoľovaciemu konaniu, ohláseniu a evidenčnej povinnosti, alebo ich bez povolenia prechováva, alebo vykonáva činnosť, na ktorú je potrebné povolenie podľa tohto zákona, 
b) poruší povinnosť podľa § 11 ods. 6 a 7, § 12 ods. 2 a 3, § 28 ods. 1 písm. b), m), n) a § 28 ods. 4 písm. b) a f),
c) urobí čestné vyhlásenie podľa tohto zákona, ktoré sa nezakladá na pravde, alebo
d) poruší inú povinnosť ustanovenú týmto zákonom.

	Vyšetrovateľ PZ v rámci dokazovania vypočul obv. XXXXX, ktorý vo svojom výsluchu (č.l. 14-27) uviedol, že zbraň legálne vlastnil, po skončení platnosti zbrojného preukazu ju neodovzdal, pretože mu táto bola ukradnutá a toto aj oznámil na polícii. Túto zbraň išiel odovzdať v čase amnestie.

Obhajobné tvrdenia obvineného boli následne preverené a to zadovážením spisového materiálu evidovaného na OR PZ XXXXX V, Obvodnom oddelení Petržalka - sever pod č.p. XXXXX vzťahujúceho sa k podaniu oznámenia XXXXX podľa § 59 ods. 3 zákona č.  372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov zo dňa 06.04.2006. Z oznámenia XXXXX vyplýva, že dňa 06.04.2006 v čase o 10.50 hod. v Bratislave na Einsteinovej ulici, na zastávke MHD, mu bola odcudzená kožená taška s revolverom Rossi 357 Magnum, kartičkou poistenca a zbrojným preukazom, pričom sa po dobu 1 a pol roka zdržiaval v Českej republike a po návrate domov zistil, že má prepadnutý zbrojný preukaz. Po tomto zobral zbrojný preukaz a pištoľ a ušiel ju odovzdať na oddelenie zbraní a streliva na Námestie hraničiarov v Bratislave. Na zastávke MHD si odložil tašku na zem vedľa seba a na okamih jej nevenoval pozornosť a vtedy mu musel niekto tašku s uvedenými vecami odcudziť. Podozrenie na konkrétnu osobu, ktorá by uvedený skutok spáchala nemá. Policajti vykonali vo veci šetrenie, pričom sa nepodarilo zistiť skutočnosti svedčiace o tom, že skutok spáchala konkrétna osoba a preto vec týkajúca sa priestupku proti majetku podľa § 50 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov bola dňa 06.05.2006 v zmysle § 60 ods. 3 písm. b) zákona o priestupkoch uložená.

V priebehu vyšetrovania boli zdokumentované aj nasledovné listinné dôkazy a to vyjadrenie Oddelenia správnej služby OR PZ v Bratislave V ( č.l. 31), z ktorého vyplýva, že XXXXX bol držiteľom zbrojného preukazu č. XXXXX vydaného OR PZ XXXXX V dňa 01.03.2000 na skupinu B,D s platnosťou do 01.03.2005 a súčasne bol aj držiteľom jednej zbrane  a to revolvera zn. Rossi kal. 357 Mg. v.č. XXXXX zaevidovanej dňa 05.01.2005, nákupné povolenie č. XXXXXč.l. 34), ďalej potvrdenie o predaji zbrane (č.l. 33), výzva na odovzdanie zbrojného preukazu zo dňa 20.04.2005 odoslaná na poštovú prepravu 27.04.2005 a následne aj 01.07.2005, pričom z návratiek je zrejmé, že je adresát neznámy, žiadosť o odobratie ZP a zbrane zo dňa 20.09.2005 ( č.l. 38-39), ktorej nebolo vyhovené, nakoľko XXXXX sa mieste trvalého pobytu nezdržiava a bol na neho Okresným súdom v Považskej Bystrici vydaný príkaz na zatknutie. 

Dôkazmi produkovanými v trestnom stíhaní je nepochybne preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, ale nedošlo k naplneniu formálnych znakov skutkovej podstaty zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona a to po objektívnej stránke.
 
Pre naplnenie formálnych znakov objektívnej stránky skutkovej podstaty zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona sa vyžaduje, aby páchateľ držal strelnú zbraň ilegálne. Ilegálnym držaním strelnej zbrane je držanie strelnej zbrane bez oprávnenia t.j. bez zbrojného preukazu, ktorý vydáva policajný útvar fyzickej osobe, ktorá oň požiada a spĺňa zákonné podmienky.

V danom prípade je zrejmé, že XXXXX bol policajným útvarom vydaný zbrojný preukaz č. XXXXX s platnosťou do 01.03.2005 a súčasne bol držiteľom strelnej zbrane zn. Rossi kal. 357 Mg. v.č. XXXXX, na ktorú mal taktiež nákupné povolenie. Vzhľadom k tomu, že mu dňom 01.03.2005 skončila platnosť zbrojného preukazu bol XXXXX policajným útvarom písomne vyzvaný na odovzdanie zbrojného preukazu ako aj zbrane, ale táto výzva mu nebola doručená. Až s odstupom času dňa 06.04.2006 v období tzv. zbraňovej amnestie (od 14.04.2005 do 14.04.2006) sa XXXXX dozvedel o neplatnosti zbrojného preukazu a rozhodol sa zbrojný preukaz ako aj zbraň odovzdať, avšak počas cesty na policajný útvar mu boli tieto veci odcudzené, čo je preukázané záznamom o uložení priestupku. 

Z takto ustáleného skutkového stavu možno vyvodiť záver, že nešlo o prípad ilegálne držanej zbrane tak ako to vyžaduje skutková podstata zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona. Konanie obv. XXXXX spočívajúce v držbe zbrane v období od 01.03.2005 až do 06.04.2006 možno označiť ako konanie realizované v rozpore s ustanovenia o povinnostiach držiteľa zbrojného preukazu a ako také vykazuje znaky skutkovej podstaty priestupku v zmysle ustan. § 59 písm. a) zákona č. 190/2003 o strelných zbraniach a strelive a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. S prihliadnutím na plynutie dvojročnej premlčacej lehoty od spáchania priestupku je už priestupok premlčaný a preto nie je možné vec postúpiť na prejednanie priestupku. 

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je konštatované vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Hildegarda Vojtková
prokurátorka