Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 67/12/1105	Bratislava V, 20.6.2012
EEČ : 2-12-321-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvinený dňa 19.01.2012 v čase asi o 10:20 hod. v HM Tesco na Panónskej ceste 25 v Bratislave odcudzil z predajnej plochy tovar a to MP3 prehrávač zn. Orava v hodnote 24,90,-€, kameru zn. Sony DCRSX21 v hodnote 179,-€ a z pokladne č. 31-32 interný bezdrôtový telefón zn. Astra 610 v hodnote 121,-€, a to tak, že s týmto tovarom v rukách bez zaplatenia prešiel cez pokladničnú zónu za pokladne, kde bol následne s odcudzeným tovarom zadržaný pracovníkom SBS, čím týmto konaním poškodenej spol. XXXXX so sídlom XXXXX XXXXX, spôsobil škodu vo výške 324,90,-€, avšak tovar bol následne vrátený v nepoškodenom stave do predajne,
pričom tohto skutku sa dopustil po tom, čo bol za obdobný čin postihnutý a to dňa 21.12.2011 po skutku, ktorého sa dopustil v predajni obchodného domu Tesco v Malackách na Veľkomoravskej č. 37, za čo mu bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,-€, číslo bloku AB 130 105, za spáchanie priestupku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ Petržalka - juh Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V uznesením pod sp. zn. ORP-186/PJ-B5-2012 zo dňa 19.01.2012 začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku uznesenia. 

	Dňa 31.05.2012 predložil poverený príslušník PZ na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis spolu s návrhom na postup podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, pričom preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že tento návrh je dôvodný.

	Podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f) Trestného zákona sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Podľa § 23 Trestného zákona  kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
 		
	 Zo spisového materiálu, najmä z výsluchov zástupcu poškodenej spoločnosti, svedkyne XXXXX, ako aj z výpovede samotného obvineného a ostatného spisového materiálu bolo dostatočným spôsobom preukázané, že vyššie popísaného skutku sa dopustil práve obvinený XXXXX. 
 
Taktiež je nepochybné, že toto konanie napĺňa všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

	Nakoľko v priebehu vyšetrovania bolo zistené, že obvinený XXXXX má pravdepodobne závažné psychické problémy, bol sudcom Okresného súdu Bratislava V podľa § 148 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku vydaný príkaz na vyšetrenie duševného stavu obvineného. Na základe citovaného príkazu boli do konania pribratí znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria a to za účelom podania znaleckého posudku na duševný stav obvineného.

Zo znaleckého posudku znalcov psychiatrov XXXXX a XXXXX vyplýva, že obvinený XXXXX trpí bipolárnou afektívnou poruchou, ktorá v oboch fázach (vo fáze mánie aj vo fáze depresie) negatívne ovplyvňuje jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti a na základe tejto poruchy nemohol obvinený v čase spáchania činu rozpoznať jeho nebezpečnosť pre spoločnosť a taktiež nemohol ovládať svoje konanie. V súčasnosti obvinený nie je schopný adekvátne chápať zmysel trestného konania. Znalci zároveň konštatujú, že pobyt obvineného na slobode je v štádiu akútnej psychotickej poruchy pre spoločnosť potenciálne nebezpečný a preto navrhujú ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou, čo bude predmetom samostatného návrhu na príslušný súd.

Podľa § 215 ods. 1 psím. e) Trestného poriadku je prokurátor povinný zastaviť trestné stíhanie, ak sa preukáže, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, pričom zastaviť trestné stíhanie z tohto dôvodu možno až vtedy, keď sa zistí, že stíhaný skutok sa stal, napĺňa znaky určitého trestného činu a spáchal ho obvinený, ktorý nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Nepríčetnosť tu musí byť v čase spáchania činu. Nepríčetnosť obvineného musí byť dostatočne preukázaná v prípravnom konaní. 

V konkrétnom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky na postup podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.
 
	Z podaného znaleckého posudku na duševný stav obvineného XXXXX vyplýva, že obvinený v čase spáchania činu, ktorý sa mu v tomto konaní kladie za vinu, bol nepríčetný, nakoľko pre duševnú poruchu v čase spáchania činu nemohol rozpoznať jeho nebezpečnosť pre spoločnosť, ani ovládať svoje konanie.

	Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor