Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 309/11/6610	Veľký Krtíš, 12.6.2012
EEČ : 2-50-48-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno ab Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX. 
v trestnej veci pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a, b Tr. zák. a pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b, c Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že  
- od presne nezisteného dňa v decembri roku 2009 do 18.02.2011 v byte na ul. Železničnej č. 687/1 vo XXXXX niekoľkokrát do týždňa udieral rukami po tvári svoju družku XXXXX, nar. XXXXX, keď spadla tak ju kopal do tela, vulgárne jej nadával, zakázal jej navštíviť lekára, taktiež oznámiť jeho útoky na políciu, finančné prostriedky, ktoré poberala od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, ktoré mala určené na chod domácnosti jej zobral, keď mu odmietla peniaze dať, tak bez  jej súhlasu jej ich zobral, vyhrážal sa jej, že ak mu peniaze nedá, tak ju zbije, spôsobil jej tak škodu vo výške najmenej 1.500 €, 27.04.2011 jej zaslal z Ústavu na výkon trestu dopis, v ktorom sa jej vyhrážal, preto, lebo mu neposlala 20€ slovami: „no, čo si myslíš, že keď dôjdem domov, čo bude, poškodená mala obavu, že ju obvinený opätovne zbije, poškodená pokiaľ utrpela zranenia, modriny po tele, lekárske ošetrenie nikdy nevyhľadala, 
v trestnej veci za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b, c Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že 
- obvinený v presne nezistené dni od mesiaca marec 2010 do mesiaca august 2010 XXXXX v byte na ul. Železničnej č. 687/1, v ktorom býval XXXXX, nar. XXXXX so XXXXX a obvineným, obvinený nútil poškodeného XXXXX, aby mu z invalidného dôchodku mu vydal 200 € až 300 € mesačne, vyhrážal sa, že ak mu peniaze nedá, tak ho zbije, taktiež ak konanie obvineného oznámi na políciu, XXXXX spôsobil škodu najmenej 1.500 €,
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení ďalších predpisov. 

Odôvodnenie:
          Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX uznesením zo 06.06.2011 pod číslom ORP-XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a, b Tr. zák. a za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b, c Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. V ďalšej trestnej veci vedenej na Odbore kriminálnej polície OR PZ XXXXX pod číslom ORP-XXXXX bolo uznesením vyšetrovateľa zo 06.06.2011 podľa § 199 ods. 2 Tr. por. začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b, c Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. Vyšetrovateľ uznesením z 12.07.2011 spojil uvedené trestné veci na spoločné konanie, pretože v oboch trestných veciach bol obvinený XXXXX. 
        Dňa 05.06.2012 predložil vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX tunajšej prokuratúre návrh na postup podľa § 214 ods. 1 Tr. por. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh vyšetrovateľa je opodstatnený a že vo veci bude potrebné postupovať podľa § 214 ods. 1 Tr. por. 
         Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
         Podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním, ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku schválnosťami alebo iným hrubým správaním. 
          Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov alebo o trestný čin. 
          Podľa § 208 ods. 1 písm. a, b Tr. zák. zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby sa dopustí ten, kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálením rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť, bezdôvodným odopieraním stravy, oddychuje alebo spánku, alebo odopieraním nevyhnutej osobnej starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti, bývania, výchovy alebo vzdelávania. 
          Zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b, c Tr. zák. sa dopustí ten, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal,  opomenul alebo trpel, a čin spácha na chránenej osobe z osobitného motívu. 
          Obvinený XXXXX v priebehu prípravného konania v zápisnici o výsluchu obvineného uviedol, že to, čo sa píše v oboch uzneseniach o vznesení obvinenia nie je pravda. Bol to XXXXX, ktorý nútil jeho družku XXXXX, aby voči nemu krivo vypovedala, taktiež nevydieral XXXXX. Spoločne bývali v jednom byte všetci traja, spoločne prispievali na potreby domácnosti. Viackrát sa stalo, že XXXXX mu odovzdal bankomatovú kartu aj s PIN kódom, aby mu išiel vybrať peniaze z bankomatu. Peniaze potom svedok dobrovoľne odovzdal obvinenému a poslal ho urobiť nákup. Väčšinou sa jednalo o alkohol. Svoju družku XXXXX nenapádal, nevyhrážal sa jej. Na potreby domácnosti prispievali všetci, teda XXXXX, obvinený, ako aj XXXXX. V uvedenom byte sa obvinený stále nezdržiaval, býval aj u svojej priateľky. XXXXX peniaze, ktoré dostával prepíjal, obvinený mu kupoval alkohol, svedok chodieval aj do krčiem. 
          Svedok XXXXX do zápisnice o výsluchu uviedol, že je invalidný dôchodca a pri chôdzi používa barly. Dostáva dôchodok na účet vo výške celkom 370 €. Obvinený sa vrátil z výkonu trestu v decembri roku 2009. Od začiatku sa správal normálne, potom neskôr sa jeho správanie zmenilo. Obvinený pýtal od svedka peniaze, mohol mu mesačne takto dať 200 € až 300 €. Keď mu peniaze odmietol vydať, obvinený ho udrel rukou po tvári, vyhrážal sa, že ho znova udrie. Svedok mal strach, preto  mu peniaze vydal. Keď povedal obvinenému, že ho oznámi na políciu, tak svedkovi povedal, že ho zbije. Celkom mohol odovzdať obvinenému asi 1.500 € proti svojej vôli. V mesiaci február 2011 obvinený znova nastúpil výkon trestu. Bol svedkom toho, že obvinený udrel rukou po tvári viackrát XXXXX. Videl ako ju kopol, keď spadla na zem.  XXXXX mal frajerku a keď sa vrátil tak bol voči XXXXX agresívny. Spolu majú 4 maloleté deti.  Peniaze pýtal aj od XXXXX, vyhrážal sa jej alebo ju udrel. Potom mu poškodená peniaze vydala. Svedok XXXXX pri konfrontácii s obvineným uviedol, že obvinený od neho pýtal peniaze slovami: „aby mu peniaze odovzdal, lebo že aj tak ich minie. On mu potom peniaze odovzdal. Uviedol, že sa stávalo, že dal platobnú kartu obvinenému, aby nakúpil Obvinený pri konfrontácii uviedol, že za peniaze XXXXX urobil nákup potravín, ale denne popíjal XXXXX alkohol a to víno alebo rum. Stalo sa, že keď bol XXXXX pod vplyvom alkoholu, tak ho okradli v pohostinstve, pretože bol opitý. Svedok súhlasil s touto časťou výpovede obvineného. Svedok potvrdil, že najmenej trikrát mesačne bol pod vplyvom alkoholu. Uviedol, že nevidel obvineného, že by kopal XXXXX. V ďalšej časti zápisnice o konfrontácii uviedol, že to videl. 
         Svedkyňa XXXXX uviedla, že obvinený s ňou a XXXXX, ako aj maloletými deťmi býval od decembra roku 2009, kedy sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody až do februára 2011, kedy opätovne nastúpil výkon trestu odňatia slobody. Uviedla, že obvinený ju často udieral rukou po tvári. Keď mu povedala, že ho oznámi na políciu, tak sa jej vyhrážal, že ak pôjde na políciu, dostane ešte väčšiu bitku. Brával jej peniaze, ktoré dostávala vo výške 272 €. Keď nesúhlasila s vydaním peňazí, vyhrážal sa jej, prípadne jej dal za ucho, preto mu peniaze radšej odovzdala. Nikdy nevidela, že by bol obvinený napadol XXXXX. Pohádali sa, ale útok nevidela. V závere výsluchu uviedla, že XXXXX ju naviedol, aby takto vypovedala voči obvinenému. V ďalšom výsluchu uviedla, že v predchádzajúcich výsluchoch, ako aj v trestnom oznámení klamala, uviedla nepravdu. Konala tak preto, lebo  na obvineného žiarlila. Mal frajerku, podvádzal ju, takto sa mu chcela pomstiť. XXXXX ju  nenahováral na žiadnu výpoveď. Stalo sa, že ju obvinený udrel, ale len vtedy, keď ho vyprovokovala, nikdy jej neublížil. XXXXX obvinenému dobrovoľne dával peniaze, chodili spolu do bankomatu vyberať peniaze. Nikdy nevidela, že by obvinený napadol XXXXX. Je pripojená fotokópia preukazu XXXXX. Ide o preukaz občana s ťažkým zdravotným postihnutím. Je pripojené oznámenie o dôchodku z českej správy sociálneho zabezpečenia pre XXXXX, ako aj zo Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX. 
	V priebehu prípravného konania vyšetrovateľ pribral znalkyňu XXXXX z odvetvia psychológie, ktorá vypracovala znalecký posudok s konzultantom XXXXX, ktorá je znalkyňou z odvetvia psychiatrie. Znalkyne uvádzajú, že vyšetrili XXXXX a zistili, že jej aktuálna intelektová výkonnosť je v pásme hraničnej inferiority v porovnaní s populačnou normou, ktorá je determinovaná deprivačne nedostatočnou psychosociálnou výukovou stimuláciou od útleho detstva v simplexnom, málo podnetnom rodinnom prostredí. Osobnosť mentálne inferiórna, emočne plochšia, nedostatočne diferencovaná a saturovaná, labilnejšia, simplexnejšia, impulzívnejšia, zbrklejšia, egocentrická, s nízkym sebaovládaním a nedostatočným zvažovaním dôsledkov vlastného konania, s adaptačnými problémami. XXXXX netrpí ani netrpela psychickou poruchou alebo chorobou. Ide u nej o zníženie intelektových schopností, nejde však o mentálnu retardáciu. Vyšetrenie dvoma znalcami psychiatrami nie je indikované. Netrpí žiadnou psychickou chorobou alebo poruchou, ktorej podkladom je psychotrauma, netrpí syndrómom týranej osoby. Vzhľadom k celkovému mentálnemu stavu a osobnostným vlastnostiam nemožno u poškodenej vylúčiť sklony ku zveličovaniu, skresľovaniu a vedomým nepravdám. Poškodená má k obvineným pozitívny citový vzťah. Uvedené znalkyne vyšetrili aj svedka XXXXX. Po jeho vyšetrení vypracovali znalecký posudok, v ktorom uvádzajú, že aktuálna intelektová výkonnosť svedka je na dolnej hranici priemeru v porovnaní s populačnou normou. Osobnosť menovaného je mentálne priemerná, emočne plochšia, menej diferencovaná, labilnejšia, zbrklejšia, tvrdošijná, s nízkym sebaovládaním a nedostatočným zvažovaním dôsledkov vlastného konania s pohotovosťou k impulzívnemu správaniu, sociálne rigidnejšia, smerom k introverzii, s konverznými mechanizmami a adaptačnými problémami. Vzhľadom k osobnostným vlastnostiam, reaktibilite nemožno u svedka vylúčiť sklony ku skresľovaniu výpovedí, zveličovaniu, vedomým nepravdám a konfabuláciám. Nemožno ani vylúčiť, že výpoveď svedka bola ovplyvnená inou osobou. Vyšetrenie dvoma znalcami psychiatrami nie je indikované. 
	Svedkovia XXXXX a XXXXX v priebehu prípravného konania zmenili svoje výpovede. Na základe znaleckého posudku znalkýň XXXXX a XXXXX výpovede svedkov sú nevieryhodné. Podľa výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania nemožno konanie obvineného kvalifikovať ako zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a, b Tr. zák. a zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b, c Tr. zák. vo vzťahu k XXXXX a ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b, c Tr. zák. vo vzťahu k XXXXX. Stíhané konanie obvineného nenapĺňa znaky skutkovej podstaty ani iného trestného činu uvedené v osobitnej časti Trestného zákona. Obvinený sa dopustil určitého protispoločenského konania, ktoré by mohlo byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, preto je potrebné uvedenú trestnú vec postúpiť Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX na prejednanie priestupku. 
	Vzhľadom k uvedenému som rozhodla tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka