Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 106/10/8803	Košice II, 24.5.2012
EEČ : 2-64-139-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 497/2008 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
	V trestnej veci vedenej za prečiny ublíženia na zdraví podľa § 20, § 156 ods. 1 Trestného zákona a výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorých sa mali dopustiť obvinení XXXXX a XXXXX na tom skutkovom základe, že v Košiciach na ul. XXXXX č. XXXXX, dňa 11.01.2010 v čase okolo 21.00 hod. pri obytnom bloku fyzicky napadli XXXXX, tak, že keď vystúpil zo svojho osobného motorového vozidla zn. XXXXX, EČV: XXXXX, tak mu XXXXX vytrhol z ruky gumený pelendrek a následne ho ním bil po hlave a  krku a potom aj päsťami, na čo sa k nemu pridal aj XXXXX, ktorý ho taktiež bil po hlave a krku päsťami, pričom poškodili aj čelné sklo na vozidle, čím takto XXXXX XXXXX spôsobili ľahký úraz s dobou liečenia do 7 dní a poškodením vozidla škodu vo výške 200,-€. 
 
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OR PZ v Košiciach Obvodného oddelenia XXXXX - XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX-2010 zo dňa 1.2.2010 bolo podľa § 199 ods. 1  Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1  Trestného poriadku XXXXX a XXXXX vznesené obvinenie za prečiny ublíženia na zdraví podľa § 20, § 156 ods. 1 Trestného zákona a výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona pre skutok, že dňa 11.01.2010 v čase okolo 21.00 hod. pri obytnom bloku na ul. XXXXX v Košiciach fyzicky napadli MXXXXX XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, ul. XXXXX, tak, že keď vystúpil zo svojho osobného motorového vozidla zn. XXXXX, EČV: XXXXX, zaparkovaného pred blokom na ul. XXXXX, tak mu XXXXX vytrhol z ruky gumený pelendrek a následne ho ním bil po hlave a  krku a potom aj päsťami, na čo sa k nemu pridal aj XXXXX, ktorý ho taktiež bil po hlave a krku päsťami, čím takto XXXXX XXXXX spôsobili pomliaždenie hlavy a tváre, t.j. ľahký úraz s dobou liečenia do 3 týždňov. 
	
Obvinený XXXXX spáchanie skutku priznal v plnom rozsahu a svoje konanie zapríčinené vplyvom alkoholu úprimne ľutuje, pretože s poškodeným Wosamom je kamarát a pozná ho už dlho, nakoľko on býva o štyri brány ďalej a preto sa denne stretávajú a rozprávajú, ako keby sa nič medzi nimi nebolo stalo. S obv. XXXXX sa dohodli, že poškodenému za čelné sklo na vozidle uhradia po 100,-€.  
	 
Obvinený XXXXX sa k veci nevyjadril. 

	Obaja obvinený sú zo svojho konania dostatočne usvedčovaný výpoveďami poškodeného XXXXX a jeho družky XXXXX, ktorí zhodne popísali agresívne správanie sa obvinených a fyzické napadnutie poškodeného. Poškodený záverom uviedol oboch obvinených dobre pozná a že od tej doby s nimi nemal žiaden problém, pričom takýchto situácii a konfliktov je na Luníku IX veľa, skoro je to na každodennom poriadku a medzi rómami, s ktorými tam žije je to bežná vec. 
	
	Dňa 7.4.2010  bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a traumatológia  XXXXX za účelom objektívneho posúdenia zranení poškodeného, na základe čoho bolo zistené, že XXXXX XXXXX utrpel pri útoku zranenia ľahké a to pomliaždenie s opuchom v oblasti ľavého líca idúce na oblasť jarmového oblúka a pomliaždenia vlasatej časti hlavy v spánkovej oblasti na temene, záhlaví a za ľavou ušnicou s dobou liečenia do 7 dní, pričom mechanizmus vzniku uvedených zranení zodpovedá pôsobeniu vonkajšieho tupého, ohraničeného násilia pôsobiaceho na poranené časti tela tlakom, kde zaznamenané pomliaždenia zodpovedajú najskôr vzniku zavinením inou osobou a to opakovaným útokom úderom gumovým pelendrekom a päsťami, pričom intenzita útoku bola podľa zaznamenaných stôp menšia až stredne veľká.  
           
	Dňa 7.3.2012  boli do konania pribratí znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria XXXXX, XXXXX a XXXXX za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného XXXXX, s ktorým počas výsluchu nebolo možné komunikovať ohľadne skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a to z dôvodu jeho rozumovej a mentálnej nevyspelosti, na základe čoho bolo zistené, že menovaný v čase spáchania trestného činu netrpel a ani toho času netrpí na duševnú chorobu. U obvineného XXXXX bola zistená mentálna retardácia na stupni stredne ťažkej debility, agravácie až simulácie, pričom schopnosť obvineného rozpoznať protiprávnosť svojho konania ako aj jeho schopnosť svoje konanie ovládať bola zmenšená len pod vplyvom návykovej látky, nie však podstatne. Obvinený chápe zmysel trestného konania avšak vzhľadom na zistenú agraváciu až simuláciu, môže predstierať, že nechápe zmysel trestného konania. Z hľadiska telesného podľa zdravotnej dokumentácie u obvineného ide o obojstrannú nedoslýchavosť ťažkého stupňa  a preto s ním nie je možné komunikovať z dôvodu, že v ústave pre nahluchlých nebol zaškolený na používanie posunkovej reči a s najbližším okolím komunikuje jemu vlastnými posunkami.   

Zhodnotiac vykonané dôkazy a všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že i keď obvinení po formálnej stránke naplnili pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, závažnosť ich činu je v danom prípade nepatrná v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona a to najmä vzhľadom na okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, spôsob vykonania činu a jeho následky, ako aj vzhľadom na rómsku komunitu v danej lokalite a ich zvyklosti občianskeho a rodinného spolunažívania. Taktiež neboli naplnené pojmové znaky skutkovej podstaty ublíženia na zdraví podľa § 20, § 156 ods. 1 Trestného zákona, keďže šlo o ľahký úraz s dobou liečenia do 7 dní.

Keďže však konaním obvinených došlo k drobnému ublíženiu na zdraví a k narušeniu občianskeho spolunažívania, ich konanie by mohol Obvodný úrad v Košiciach posúdiť ako priestupok, avšak od spáchania skutku uplynula doba 2 rokov a teda priestupok už nie je možné prejednať.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku proti obv. XXXXX a obv. XXXXX za prečiny ublíženia na zdraví podľa § 20, § 156 ods. 1 Trestného zákona a výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona zastaviť. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Kamil Lehotský
prokurátor