Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 743/11/8803	Košice II, 12.6.2012
EEČ : 2-64-159-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
	V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX XXXXX pre prečin ublíženie na zdraví podľa  § 158 Trestného zákonana tom skutkovom základe, že 

- dňa 12.8.2009 v čase o 11,59 hod. v Košiciach na XXXXX nesprávnou technikou jazdy pri cúvaní osobným motorovým vozidlom zn. XXXXX ev. č. XXXXX XXXXX na účelovej komunikácií pri predajni firmy XXXXX porušil povinnosť ustanovenú v § 22 ods.2 zákona č.8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, kde ľavou časťou zadného nárazníka vozidla, ktoré viedol, narazil do pravej časti predného nárazníka za ním odparkovaného osobného motorového vozidla zn. XXXXX, ev. č. XXXXX s posunom tohto vozidla, následkom čoho poškodená XXXXX, nar.XXXXX, ktorá v tom čase nakladala do batožinového priestoru osobného motorového vozidla zn. XXXXX XXXXX, ev. č. XXXXX osobné veci, spadla 
na asfaltový povrch účelovej komunikácie, čím bolo poškodenej XXXXX spôsobené pomliaždenie hlavy v temenno-záhlavovej oblasti, pomliaždenie s odreninou na pravom lakti, pomliaždenie oboch kolien a podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia od 12.8.2009 do 24.9.2009, t.j. 44 dní a poškodením osobného motorového vozidla zn. XXXXX ev. č. XXXXX bola poškodenému XXXXX,nar.XXXXX spôsobená škoda v doposiaľ presne nevyčíslenej výške.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ, 4. inšpekčného oddelenia, odboru inšpekčnej služby, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby MV SR Košice, sp. zn. ČVS:SKIS-XXXXX  zo dňa 17.1.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na skutkovom základe opísanom v tomto uznesení.

	Následne dňa 28.3.2011 poverený príslušník PZ, 4. inšpekčného oddelenia, odboru inšpekčnej služby, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby MV SR Košice, uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku, sp. zn.: ČVS:SKIS-XXXXX vzniesol obvinenie XXXXX XXXXX, nar. XXXXX  
za prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vykonaným skráteným vyšetrovaním bol zistený nasledujúci skutkový stav :

- XXXXX XXXXX dňa 12.8.2009 v čase osobného voľna o 11,59 hod. v Košiciach na XXXXX nesprávnou technikou jazdy pri cúvaní osobným motorovým vozidlom zn. XXXXX ev. č. XXXXX na účelovej komunikácií pri predajni firmy XXXXX porušil povinnosť ustanovenú v § 22 ods. 2 zákona č.8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, kde ľavou časťou zadného nárazníka vozidla, ktoré viedol narazil do pravej časti predného nárazníka za ním odparkovaného osobného motorového vozidla zn. XXXXX XXXXX s posunom tohto vozidla, následkom čoho poškodená XXXXX, nar.XXXXX, ktorá v tom čase nakladala do batožinového priestoru osobného motorového vozidla zn. XXXXX osobné veci, spadla na asfaltový povrch účelovej komunikácie, čím boli poškodenej XXXXX spôsobené viaceré ľahké zranenia, bližšie špecifikované v znaleckom posudku z odboru zdravotníctva zo dňa 28.2.2011 ako aj v zápisnici o výsluchu znalca XXXXX, XXXXX zo dňa 17.4.2012 s obvyklou dobou liečenia a práceneschopnosťou do 7 dní, a poškodením osobného motorového vozidla zn. XXXXX XXXXX bola poškodenému XXXXX, nar. XXXXX spôsobená škoda v celkovej výške 259 Eur.

S cieľom objasniť skutkový stav veci bolo v priebehu prípravného trestného konania vykonané rozsiahle dokazovanie vypočutím obvineného XXXXX XXXXX, svedkov - poškodených XXXXX, XXXXX a splnomocnenca poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX, ďalej boli zabezpečené znalecké posudky znalca z odboru cestnej dopravy XXXXX XXXXX a jeho dodatok  XXXXX ako aj znalecký posudok z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgia - traumatológia čXXXXX XXXXX, XXXXX Podkladom 
na vyhotovenie príčin dopravnej nehody a jej priebehu bola okrem zabezpečených listinných materiálov zažurnalizovaných vo vyšetrovacom spise aj zápisnica z vykonanej  rekonštrukcie v zmysle § 159 Trestného zákona zo dňa 28.11.2011, vrátane fotodokumentácie. 

	Obvinený XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že  v inkriminovanom období dňa 12.8.2009 bol so svojou manželkou nakupovať v predajni XXXXX v Košiciach, kde vedľa vchodu do predajne odstavil svoje osobné motorové vozidlo zn. XXXXX Po návrate z predajne spolu s manželkou nakúpený tovar uložili do kufra vozidla, kde následne si sadol na miesto vodiča a manželka na miesto spolujazdca. Vozidlo naštartoval a nakoľko bol horúci letný deň v čase obeda okolo 12.00 hod., ihneď po naštartovaní vozidla elektricky stiahol dole obe okná predných dverí. Vozidlo chcel otočiť o 180 stupňov a preto sa rozhodol, že vozidlo zacúva do voľného priestoru k predajni a tak vozidlo otočí. Pred samotným cúvaním sa ubezpečil v spätných zrkadlách, či mu okolnosti a podmienky dovoľujú vykonať ním zamýšľaný akt. Vtedy zaregistroval, že za jeho vozidlom stojí ďalšie auto. Ako vodič s dlhoročnou praxou zhodnotil, že vozidlo stojace za jeho vozidlom je v takej vzdialenosti, ktorá mu umožňuje vykonať zamýšľaný akt. S vozidlom začal vykonávať vyššie uvedený zamýšľaný úmysel. Počas pohybu vozidla, keď sa toto nachádzalo v určitom uhle, počul hlas so slovami „kde to cúvaš, dávaj pozor. Na tento hlas vozidlo zastavil, vystúpil z vozidla a pohľadom na uvádzané vozidlo spočiatku nič nevidel. Neskôr zbadal, že za tým druhým vozidlom leží na pravom boku žena vo vzdialenosti cca jeden meter. Prišiel k nej a vtedy zistil, že sa jedná o vozidlo XXXXX, ktoré malo otvorený zadný batožinový priestor. Osobe ležiacej na zemi, jednalo sa o staršiu pani pomohol zodvihnúť sa, pričom keď ju dvíhal, hovorila mu, aby ju dvíhal opatrne nakoľko má problémy pohybového charakteru, ako aj s chrbticou. Keď sa pani zodvihla pomohol jej oprášiť sa a pozbierať fľaše rozsypané po zemi. Taktiež na zemi vedľa nej ležala šľapka, ktorú jej posunul, aby sa obula. Po oprášení pani išla k prednej časti svojho vozidla, kde zaregistroval aj svoju manželku, pričom pani uviedla, že čo spravil z jej vozidlom nakoľko je poškodené. Nebol si vedomý toho, aby so svojim vozidlom poškodil jej vozidlo, nakoľko zastavil na hlas a nie kontakt vozidiel. Na prvý pohľad videl, že na jej vozidle sú poškodenia staršieho dáta, nakoľko poškodenia boli zhrdzavené. Pani požadovala, aby jej poskytol údaje k zákonnej poistke. Keďže si nebol vedomý toho, že poškodil jej vozidlo a poškodenia boli staršieho dáta, povedal jej, že zavolá do poisťovne XXXXX kde má auto poistené a ak jej ohliadajúci technik uzná poistenie, tak to bude problém poisťovne. Následne zavolal do poisťovne, kde bol službukonajúcim pracovníkom vyrozumený, že v tom čase tam nemajú technika. Pracovník poisťovne sa ho opýtal, či sú vozidlá pojazdné, či nie je možnosť sa dostaviť do sídla poisťovne na Mäsiarsku ulicu, kde túto skutočnosť následne oznámil pani, ktorá uviedla, že nikam nejde nakoľko je otrasená. Následne na uvedené miesto prišiel syn staršej pani, ktorý jej prehrabával vlasy, zisťoval, či nie je zranená na hlave. Začali medzi sebou komunikovať, pričom sa jej syn pýtal, či to chce ohlásiť na políciu, resp. či chce ísť na ošetrenie. Pani mu uviedla, že ona nikam nejde, že je otrasená a ide preč. Pred odchodom si vymenili kontaktné údaje na svoju osobu, ako aj telefónne číslo na mobilný telefón. Následne aj s manželkou a svojim vozidlom odišiel priamo do poisťovne XXXXX. Po vyplnení tlačív a vykonaných potrebných úkonoch potrebných k nahláseniu udalosti prišiel technik poisťovne k vozidlu za účelom zdokumentovania prípadných poškodení. Technik mu povedal, že ak má kontaktné údaje na druhého účastníka dopravnej nehody, aby mu zavolal a informoval ho s tým, že ak sa rozhodne prísť v iný deň do poisťovne, aby tak urobil v dopoludňajších hodinách pokiaľ tam sú ohliadajúci technici. Následne telefonicky zavolal pani XXXXX aby jej oznámi vyššie uvedené skutočnosti, o ktoré poisťovne išiel na XXXXX Košice, kde bol príslušníkmi PZ informovaný, že službukonajúca hliadka je v teréne, z uvedeného dôvodu im poskytol svoje telefónne číslo, aby ho odovzdali službukonajúcej hliadke v prípade, ak by pani XXXXX ohlásila uvedenú dopravnú nehodu na polícii. Následne bol v popoludňajších hodinách telefonicky informovaný, či by bol ochotný sa dostaviť na XXXXX v Košiciach za účelom zadokumentovania dopravnej nehody, kde sa následne dostavil aj so svojou manželkou.

XXXXX XXXXX vo svojich výpovediach v podstate potvrdila vyššie  uvádzané skutočnosti obvineným.

Svedkyňa - poškodená XXXXX vo svojich výpovediach uviedla, že dňa 28.1.2011 bola nakupovať v Košiciach na XXXXX kde vozidlo jej syna zn. XXXXX XXXXX nechala odparkované na parkovisku pri krajnici cesty. Pred jej vozidlom stálo cca 4 metre iné vozidlo zn. XXXXX Po vykonaní nákupu pristúpila k svojmu vozidlu, pričom v ruke držala nejaké veci z nákupu. Pravou rukou otvorila dvere batožinového priestoru vozidla, kde potom do batožinového priestoru ukladala nákup. Chcela tento nákup uložiť, kde iba polovičku vecí uložila do batožinového priestoru, kde začula náraz a jej vozidlo sa pohlo dozadu. Následkom uvedeného spadla na cestu, pričom spadla na chrbát, kde zadná časť vozidla sa posunula na jej nohy. Potom k nej prišiel muž, ktorého predtým videla ísť k vozidlu pred ňou a pomohol jej postaviť sa. Povedala mu, či ju chce zabiť, pričom bola v šoku a v bolesti. Mala rozbité kolená, lakte a z temena hlavy krvácala. Zbadala, že do jej vozidla do pravej prednej časti nabúralo pred ňou stojace vozidlo jeho ľavou zadnou časťou. Uvedeného muža vyzvala, aby jej dal svoje kontaktné údaje a žiadala ho, aby privolal políciu. Jej poranenia muž videl, pričom ich nekomentoval. Preto na miesto zavolala svojho syna XXXXX, ktorý sa dostavil v priebehu dvoch minút. Na výzvu jej syna tento muž poskytol kontaktné údaje, pričom na lístoček napísal názov poisťovne, evidenčné číslo svojho vozidla a nejaké telefónne čísla. Následne muž nasadol do svojho vozidla a odišiel preč. Nakoľko jej bolo zle a bola celá krvavá na mieste to neriešila a syn ju odviezol 
na ošetrenie k jej lekárke XXXXX ktorá má ambulanciu XXXXX a ktorá ju následne poslala na vyšetrenie na traumatológiu v nemocnici FN LP na ul. XXXXX v Košiciach. Lekár tento prípad oznámil na polícii. Vozidlo syna nechala po nehode na mieste, ktoré následne synov kamarát previezol pred rodinný dom jej dcéry XXXXX v XXXXX Čo sa týka zranení, ktoré utrpela popísať už presne nevie, pričom tieto sú presne popísané v lekárskych správach. Zároveň uviedla, že keď došlo k dopravnej nehode, tak na svojom vozidle mala zaradený prvý rýchlostný stupeň a zatiahnutú ručnú brzdu. Po nehode sa jej vozidlo posunulo dozadu cca jeden meter. Keď spadla na zem, tak nárazník jej vozidla sa nachádzal nad jej kolenami. Na záver uviedla, že žiada náhradu škody a to 
za opravu poškodeného vozidla 250 Eur a za  poškodenie zdravia bolestné vo výške 868 Eur.

Svedok - poškodený XXXXX vo svojich výpovediach uviedol, že k dopravnej nehode sa nevie bližšie vyjadriť nakoľko na mieste nebol. Zároveň uviedol, že v tom čase bol majiteľom osobného motorového vozidla zn. XXXXX ktoré mu daroval jeho brat XXXXX. Nakoľko v uvedenom období ešte nemal osemnásť rokov a nebol držiteľom vodičského oprávnenia, tak predmetné vozidlo užívala s jeho súhlasom jeho matka XXXXX, pričom vozidlo bolo v dobrom technickom stave. Má vedomosť, že po dopravnej nehode bolo vozidlo odparkované pred rodinným domom jeho sestry XXXXX, pričom kto tam uvedené vozidlo odparkoval nevedel uviesť. Čo sa týka poškodenia vozidla si všimol že, bol poškodený na pravej strane predný nárazník. Následne 
zo strany technika poisťovne bola vykonaná obhliadka vozidla, pri ktorej nebol prítomný. Od matky sa dozvedel, že keď technik demontoval predný nárazník, tak tam niečo bolo ešte poškodené. Všetky veci týkajúce sa obhliadky vozidla, ako aj následnej opravy vybavovala jeho matka, ktorú ústne splnomocnil. Po oprave vozidla bolo riadne užívané, pričom v súčasnej dobe už nie je jeho vlastníkom, nakoľko ho predal.

Splnomocnenec poškodeného XXXXX zamestnankyňa XXXXX zdravotnej poisťovne, a.s. so sídlom ul. XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že v uvedenom prípade bolo ich poistencovi, poškodenej XXXXX spôsobená ujma na zdraví, v dôsledku čoho si poskytnutím zdravotnej starostlivosti uplatňujú majetkovú škodu vo výške 363,97 Eur.

XXXXX XXXXX vo svojich výpovediach uviedol, že v uvedenom období mu na mobilný telefón zavolala matka, že ju niekto zrazil, aby za ňou prišiel. Prišiel za ňou na svojom vozidle na ul. XXXXX v Košiciach, kde videl ako matka stála 
pri svojom vozidle, pričom sa tam nachádzalo aj iné vozidlo. Na mieste sa nachádzala moja matka a nejaký muž zo ženou, ktorý sedeli vo vozidle a boli na odchode. Na miesto prišiel s nejakým kamarátom, pričom kto to bol už uviesť nevedel. Mama mu povedala, že niečo nakladala do vozidla, kde to druhé vozidlo cúvalo a buchlo do nej, teda do jej vozidla. Išiel za tým mužom a povedal mu, že takto sa veci neriešia, že nech si vymenia s mamou iniciále a nehodu nech nahlási na poisťovni. Potom odviezol mamu do nemocnice, kde jeho kamarát nasadol do vozidla jeho matky a toto vozidlo odviezol k jeho sestre do XXXXX. Mama sa mu sťažovala na bolesti hlavy, teda v temene hlavy. Mala zodraté lakte, či krvácala si už nepamätá. Následne ako doviezol mamu do nemocnice ju tam nechal, nakoľko mal nejakú prácu.

Svedkyňa XXXXX vo svojich výpovediach uviedla, že v uvedenom období jej zavolal brat XXXXX, ktorý jej oznámil, že matku nesie do nemocnice nakoľko ju bolí hlava a je v šoku, pričom keď nakladala veci do auta pri XXXXX niekto do nej nacúval s autom. Potom niekto doniesol pred jej rodinný dom XXXXX  mamine auto a následne odišla za mamou do nemocnice. Po príchode do nemocnice sa tam dostavili aj policajti, kde im matka popísala, čo sa stalo. Následne išla spolu s matkou a policajtmi pred jej rodinný dom, kde si policajti vyfotili auto.

Odbornou analýzou priebehu nehodového deja a posúdením konania účastníkov dopravnej nehody z technického hľadiska sa zaoberal znalec z odboru cestnej dopravy XXXXX.

Zo záverov znaleckého posudku XXXXX zo dňa 28.2.2011 ako aj dodatku k znaleckému posudku XXXXX zo dňa 15.12.2011 XXXXX okrem iného vyplýva, že vodič vozidla XXXXX mohol nehode zabrániť, ak by sa 
pred cúvaním dostatočne presvedčil o tom, či do priestoru za ním môže cúvať, tak aby nenarazil do stojaceho vozidla za ním, pričom vodič vozidla XXXXX sa v čase nehody mohol pohybovať nárazovou rýchlosťou 13 až 17 km/h. K dopravnej nehode došlo tak, ako je uvedené v zázname o dopravnej nehode zo dňa 12.8.2009 a teda, že vodič vozidla XXXXX cúval s vozidlom v Košiciach na účelovej komunikácii XXXXX pri predajni XXXXX pričom ľavou časťou zadného nárazníka narazil do pravej časti predného nárazníka za ním zaparkovaného osobného motorového vozidla XXXXX vodičky XXXXX, ktorá sa nachádzala pri zadnej časti zaparkovaného vozidla, nakoľko do kufra nakladala zakúpený tovar a pri zrážke vozidiel spadla na asfaltový povrch. Z uvedeného je zrejmé, že technika jazdy vodiča z technického hľadiska nebola správna.

S cieľom objektivizácie zranení poškodenej XXXXX a mechanizmu ich vzniku bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctva a farmácie odvetvia  chirurgie a traumatológie XXXXX, XXXXX

Zo záverov znaleckého posudku XXXXX zo dňa 16.2.2011 XXXXX, XXXXX ako aj zo zápisnice o jeho výsluchu zo dňa 17.4.2012 okrem iného vyplynulo, že poškodená XXXXX pri dopravnej  nehode utrpela zranenia a to pomliaždenie hlavy v temenno-záhlavovej oblasti, pomliaždenie s odreninou na pravom lakti, pomliaždenie oboch kolien a podvrtnutie krčnej chrbtice. Pri pomliaždení hlavy v temenno-záhlavovej oblasti, pomliaždení s odreninou na pravom lakti a pomliaždení oboch kolien ide o ľahké zranenia s primeranou dobou liečenia a práceneschopnosťou v trvaní do siedmych dní, pričom uvedené obmedzenia, týkajúce sa uvedených zranení pretrvávali do siedmych dní od dopravnej nehody a neovplyvnili závažne obvyklý spôsob života poškodenej.

 Určujúcim zranením poškodenej z hľadiska trvania liečby bolo podvrtnutie krčnej chrbtice s primeranou dobou liečenia 4-5 týždňov. V skutočnosti sa poškodená liečila od 12.8.2009 do 24.9.2009, t.j.43 dní. U poškodenej došlo ku poraneniu krčnej chrbtice, zmenenej chorobným postihnutím, čiže degeneratívnymi zmenami z opotrebovania chrbtice, prítomným na krčnej chrbtici už pred dopravnou nehodou zo dňa 12.8.2009. Liečenie podvrtnutia chorobne zmenenej chrbtice môže trvať dlhšie, ako liečenie chrbtice nepostihnutej degeneratívnymi zmenami. Podvrtnutie krčnej chrbtice spôsobilo ťažkosti poškodenej subjektívneho charakteru, bolesti  krku vyžarujúceho do záhlavia, závrate, tŕpnutie horných končatín. Prítomnosť uvedených subjektívnych ťažkostí ovplyvňovalo obvyklý spôsob života, ktoré však nemožno objektívne dokázať, bývajú však prítomné pri podvrtnutí krčnej chrbtice. Od dĺžky pretrvávania subjektívnych ťažkostí závisí doba liečenia aj prípadná práceneschopnosť. 

 Zo zápisnice o výsluchu znalca XXXXX, XXXXX. vyplýva, že vzhľadom na závery vyššie uvedeného znaleckého posudku z odboru cestnej dopravy, predovšetkým o nízkej nárazovej rýchlosti 13 až 17 km/h vozidla XXXXX, ktorý spôsobil po náraze do vozidla poškodenej náraz do kolien a pád poškodenej dozadu s podvrtnutím krčnej chrbtice bol dôležitým faktom náhly a neočakávaný náraz do tela poškodenej. Nízko energetický náraz spôsobil podvrtnutie krčnej chrbtice poškodenej s poranením tkanív krku, avšak menej závažného charakteru. Vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že v prípade poškodenej sa na dĺžke trvania ťažkostí podieľali väčším podielom „ďalšie faktory vrátane degeneratívnych zmien chrbtice.  U poškodenej ide o dlhodobé poškodenie chrbtice pretrvávajúce viac rokov, podrobne uvedené v nálezovej časti znaleckého posudku, teda o opotrebovanie a zmenu tvarov stavcov, medzistavcových kĺbov, na ktoré už bola v minulosti poškodená liečená. Pokiaľ by bola poškodená pred dopravnou nehodou úplne zdravá a netrpela uvedenými degeneratívnymi poškodeniami chrbtice, potom by pri nízko energetickom náraze ťažkosti poškodenej po podvrtnutí krčnej chrbtice mohli pretrvávať krátkodobo, pre účely posúdenia do siedmych dní a obmedzenie obvyklého spôsobu života by mohlo spočívať v bolestiach krčnej chrbtice vyžarujúcich do záhlavia, ktoré by vo významnejšej miere z medicínskeho hľadiska pretrvávali do siedmych dní.
	 
Podľa § 158 Trestného zákona sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona. 

Ublížením na zdraví  sa podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

S poukazom na ustanovenie § 22 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vodič nesmie pri cúvaní ohroziť ostatných účastníkov cestnej premávky.

Podľa § 2 ods. 2 písm. o) vyššie označeného zákona neohrozením sa rozumie povinnosť vodiča počínať si tak, aby inému účastníkovi cestnej premávky nevzniklo nijaké nebezpečenstvo.

Vychádzajúc z konštatovaného, teda obvinený svojím konaním nespôsobil následky, ktoré Trestný zákon predpokladá na vznik trestnoprávnej zodpovednosti v skutkovej podstate prečinu ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, či iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.

Na druhej strane však zo záverov vykonaného dokazovania vyplýva, že hoci obvinený nenaplnil svojím konaním pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu, jeho konanie však vykazuje znaky priestupku, ktorý by mohol byť prejednaný príslušným orgánom  ako priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky  podľa § 22 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom k tomu, že skutok sa stal 12.8.2009,  za jeho konanie vykazujúce znaky priestupku ho bolo možné postihnúť v zmysle príslušných ustanovení zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov  do dvoch rokov odo dňa spáchania priestupku. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodenej strany uplatniť si nárok na náhradu škody v konaní vo veciach občiansko-právnych, prípadne v konaní pred iným príslušným orgánom.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dušan Čislák
prokurátor