Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 1 Pv 174/12/8806	Košice, 7.6.2012
EEČ : 2-65-148-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX - okolie so sídlom v Košiciach
v byte na ulici Budulovskej č. 26 v Moldave nad Bodvou, okres XXXXX - okolie, dňa 27.2.2012 v čase okolo 16.00 hod po tom, čo porozbíjal zariadenie bytu sa vyhrážal zabitím svojej družke XXXXX, pričom sa ju snažil chytiť pod krk v čom mu však bolo zabránené ich deťmi s následne po príchode policajnej hliadky Obvodného oddelenia PZ XXXXX sa jej opakovane vyhrážal zabitím, čím u nej svojim konaním vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie,
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX, sp. zn. ČVS:ORP-278/MO-KS-2012 z 27.2.2012 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vyššie.

    Po skončení skráteného vyšetrovania policajný orgán predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na postúpenie veci.

    Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že návrh povereného príslušníka PZ je opodstatnený.

    Obvinený XXXXX spáchanie skutku v celom rozsahu poprel. Uviedol, že jeho družka mu najprv začala vulgárne nadávať a následne začala rozbíjať zariadenie bytu.

    Z prvej výpovede poškodenej XXXXX vyplýva, že v inkriminovaný deň bol obvinený agresívny a bezdôvodne začal rozbíjať zariadenie bytu. Následne zaútočil na poškodenú a začal sa jej vyhrážať zabitím, pričom sa ju snažil rukami chytiť okolo krku. Toto jeho asociálne konanie bolo odvrátené ich deťmi XXXXX a XXXXX.

    Poškodená XXXXX svoju prvú výpoveď zmenila a v nasledujúcej výpovedi uviedla, že ona začala provokovať obvineného, pričom poriskom dreva rozbila sklenenú výplň okna. Následne po príchode policajnej hliadky tvrdila, že sa jej obvinený vyhrážal zabitím. Záverom svojho výsluchu poškodená priznala, že obvinený sa jej nijakým spôsobom nevyhrážal, jej oznámenie bolo vymyslené a nezakladá sa na pravde.

   Svedok XXXXX svojou prvou výpoveďou usvedčuje obvineného zo spáchania skutku, avšak v ďalšej výpovedi potvrdil druhú výpoveď poškodenej.

    Svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX vypovedali, že ako členovia policajnej hliadky boli vyslaní na miesto činu, pričom po ich príchode im obvinený povedal, že keď sa vráti domov, tak poškodenú zabije.   

  V priebehu vyšetrovania boli do konania pribratí znalci z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného. Zo záverov ich znaleckého posudku vyplýva, že obvinený XXXXX v čase spáchania skutku bol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania, pričom jeho ovládacia schopnosť bola zmenšená len pod vplyvom alkoholu. Obvinený chápe zmysel trestného konania a ochranné protialkoholické liečenie nie je potrebné.

    Zo záverov znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychológia vyplýva záver, že intelektové schopnosti poškodenej sú v pasme mentálnej retardácie a jej druhá výpoveď má charakter naučenej výpovede. Konfabulácie u nej zistené neboli.

    Konanie obvineného po formálnej stránke naplnilo pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.    
    
    Hodnotiac však stupeň závažnosti prečinu v intenciách ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona možno konštatovať, že tento je nepatrný, keďže podľa vyššie citovaného ustanovenia nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

    V danom prípade je potrebné konštatovať, že závažnosť protiprávneho konania obvineného XXXXX je nepatrná.
  
   Tento skutok však možno právne posúdiť ako priestupok, na prejednanie ktorého je vecne a miestne príslušný  Obvodný úrad XXXXX - okolie so sídlom v Košiciach.
 
   Poukazujúc na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako sa to uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Branislav Bujňák
prokurátor