Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 2 Pv 305/12/8806	Košice, 27.6.2012
EEČ : 2-65-160-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 29.2.2012 v čase okolo 21.00 hod spolu s obvineným XXXXX vošli na pozemok rodinného domu s popisným číslom 10 v obci Ruskov v okrese Košice - okolie, pričom pod zámienkou návštevy XXXXX zabavil majiteľa domu XXXXX a XXXXX zatiaľ odcudzil z neuzamknutej garáže uvedeného domu motorovú strunovú kosačku zn. STIHL, čím takto svojím konaním spôsobili pre poškodeného XXXXX škodu vo výške 250 €
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Bohdanovce, sp. zn. ORP-501/BO-KS-2012 zo dňa 16.4.2012 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a iné, na tom skutkovom základe ako je to vyššie uvedené.

    V priebehu vyšetrovania došlo k zmene právnej kvalifikácie a skutok kladený obvineným za vinu bol v ďalšom konaní posudzovaný ako prečin krádeže podľa        § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. 

    Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ dňa 12.6.2012 predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku proti obvinenému XXXXX a s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX.

    Po jeho preskúmaní som zistil, že návrh povereného príslušníka PZ je opodstatnený.

    Zo zápisnice o výsluchu obvineného XXXXX vyplýva, že uvedeného skutku sa dopustil spolu s obvineným XXXXX. V uvedený deň popíjali alkohol u XXXXX spolu s XXXXX. Následne sa vybrali do domu poškodeného, odkiaľ mal XXXXX odcudziť kosačku. Obvinený tiež uviedol, že po tom, čo vyšiel z domu poškodeného šiel do bytu k XXXXX, kde ho počkal. Následne mu XXXXX dal 20 €, ktoré dostal za predaj kosačky. 

    Výpoveď obvineného XXXXX však nekorešponduje s výpoveďami svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a obvineného XXXXX.

    Obvinený XXXXX spáchanie skutku v celom rozsahu poprel, pričom uviedol, že v inkriminovanom čase s obvineným XXXXX vôbec nebol a osobu poškodeného XXXXX nepozná.

    Na svojich tvrdeniach obvinený XXXXX zotrval aj počas konfrontácie s obvineným XXXXX.

    Svedok XXXXX k predmetnému skutku uviedol, že niekedy koncom mesiaca február 2012 prišiel k nemu domov XXXXX a za účelom požičania finančnej hotovosti vo výške 50 € mu ponúkol ako zálohu motorovú strunovú kosačku zn. STIHL.

    Zo zápisnice o výsluchu svedka XXXXX vyplýva záver, že obvineného XXXXX navštevuje dosť často, avšak osobu obvineného XXXXX pozná len z videnia, pričom sa nepamätá, aby ho niekedy videl v byte obvineného XXXXX. Navyše, svedok vylúčil popíjanie alkoholu s obvineným XXXXX. 

    K predmetnej veci vypočutý svedok XXXXX uviedol, že niekedy koncom mesiaca február 2012 ho navštívil obvinený XXXXX, ktorý mu navrhol odcudzenie kosačky z garáže rodinného domu XXXXX. Svedok však návrh obvineného odmietol.

    V zmysle § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sa trestné stíhanie zastaví, ak stíhaný skutok má všetky znaky trestného činu, avšak vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať, že páchateľom tohto trestného činu je obvinený. Obvinený XXXXX nie je, okrem výpovede obvineného XXXXX, usvedčený žiadnym iným dôkazom získaným v skrátenom vyšetrovaní, preto je nepochybné, že skutok nespáchal. 

    Poukazujúc na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako sa to uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Branislav Bujňák
prokurátor