Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 2 Pv 543/11/4403	Nitra, 29.6.2012
EEČ : 2-32-98-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Nitre, odbor všeobecnej vnútornej správy, nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v  disciplinárnom konaní.

že dňa 26.08.2011, v čase o 13:00 hod., v rodinnom dome XXXXX sa vyhrážal XXXXX, nar. 1958 tým spôsobom, že jej vulgárne nadával a kričal, že všetkých zajebe, čím u nej vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční,
Podľa § 214 odsek 1 zákona číslo  301/2005 Z. z., Trestného poriadku
 v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len Trestný poriadok)

Odôvodnenie:
Poverený policajt Obvodného oddelenia Policajného zboru Mojmírovce uznesením vydaným pod ČVS: ORP-2565/MO-NR-2011 dňa 26.08.2011 začal trestné stíhanie podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku. 
Dňa 27.08.2011 uznesením vydaným pod tým istým ČVS, podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, nebezpečného vyhrážania sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

	Dňa 23.12.2011, po skončení skráteného vyšetrovania predložil poverený policajt podľa § 209 odsek 1 Trestného poriadku prokurátorke Okresnej prokuratúry Nitra spis            s návrhom na postúpenie veci podľa §214 odsek 1 Trestného poriadku.

	Podľa § 214 Trestného poriadku: 
„(1) Prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
 	(2) Policajt postúpi vec inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie.
(3) Uznesenie o postúpení veci sa doručuje obvinenému a poškodenému a ak oznamovateľ nie je poškodeným, aj oznamovateľovi; uznesenie policajta sa najneskôr do 48 hodín doručí aj prokurátorovi.
 	(4) Proti uzneseniu podľa odseku 1 môže obvinený a poškodený podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. 

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu bolo zistené, že ku skutku bol dňa 27.08.2011 po vznesení obvinenia vypočutý obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že v uvedený deň pil alkohol a nepamätá si, že by hovoril niečo ohľadom vyhrážania. Dňa 02.04.2012 vo svojej výpovedi uviedol, že svoj čin ľutuje, priateľke XXXXX sa už ospravedlnil a viac sa takýto skutok nestane.  
Zo zápisnice o výsluchu svedkyne - poškodenej XXXXX zo dňa 09.12.2011 vyplýva, že dňa 26.08.2011 kedy podala trestné oznámenie na svojho priateľa XXXXX za to, že sa jej vyhrážal zabitím, vypovedala pod vplyvom emócií a veci tak trocha zveličila. Svoje vyhlásenie uvedené v zápisnici zo dňa 26.08.2011 chce dať na pravú mieru a chce teda povedať, že z konania svojho priateľa nemala obavu ani o svoje zdravie, ani o svoj život, vzťahy medzi sebou si už vysvetlili a žiadne následky z opísaného konania nepociťuje.
Do spisu sú ešte doložené zápisnice o výsluchoch svedkov XXXXX a XXXXX, v ktorých je uvedené, že obvinený XXXXX sa síce chová agresívne k pani XXXXX, ale len pod vplyvom alkoholu a tento mu kupuje aj p.XXXXX a keby mu ho nekupovala, tak by sa predišlo všetkým nezhodám medzi nimi.

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, dôkazy a vychádzajúc zo zásad trestného konania, možno konštatovať, že konaním obvineného XXXXX nedošlo k naplneniu všetkých obligatórnych znakov skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko absentuje objektívna stránka, ktorou je konanie páchateľa. Uvedeným konaním nedošlo ani k naplneniu znakov skutkovej podstaty iného trestného činu, ale o ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené  vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Soňa Struhárová
prokurátorka