Okresná prokuratúra Bardejov 
Kellerova 7, 085 43 Bardejov

Sp. zn. : Pv 40/12/7701	Bardejov, 16.4.2012
EEČ : 2-54-27-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bardejov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v dobe od 15.10.2010 do 19.11.2010 ako zákonný zástupca - rodič umožnil viesť záhaľčivý život a nedbal o pravidelnú školskú dochádzku svojho syna XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX,                     Ul. XXXXX, žiaka 7. ročníka Spojenej školy na ulici XXXXX kde v školskom roku 2010/2011 za uvedené obdobie vymeškal 128 vyučovacích hodín, ktoré sú neospravedlnené.
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX sp.zn. ORP-455/BJ-BJ-2011 zo dňa 05.09.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa                § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, Ul. XXXXX a XXXXX, nar. 13.02.1965 v XXXXX, trvale bytom XXXXX,                 Ul. XXXXX za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že v dobe od 15.10.2010 do 19.11.2010 ako zákonní zástupcovia - rodičia umožnili viesť záhaľčivý život a nedbali o pravidelnú školskú dochádzku svojho syna XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, Ul. XXXXX, žiaka 7. ročníka Spojenej školy na ulici XXXXX, kde v školskom roku 2010/2011 za uvedené obdobie vymeškal 128 vyučovacích hodín, ktoré sú neospravedlnené.

Po vykonaní vyšetrovacích úkonov, a to výsluchov obvinených XXXXX a XXXXX a svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX, ako aj zabezpečením listinných dôkazov, vyšetrovateľka Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX, Odboru kriminálnej polície v súlade s ustanovením § 209 ods. 1 Tr. poriadku predložila  Okresnej prokuratúre  XXXXX vyšetrovací spis sp.zn.                                  ORP-16/OVK-BJ-2012 spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.        

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je otcom XXXXX, ktorý je  teraz  žiakom 8. ročníka Spojenej školy na ulici XXXXX. Trvalé bydlisko má v XXXXX na ulici XXXXX, ale z dôvodu, že s manželkou neplatili nájomné za byt, museli sa odťahovať z bytu a asi týždeň bývali aj s deťmi u manželkinej matky, potom odišiel bývať k svojej sestre a neskôr ku kamarátovi, pretože v byte ich bolo veľa. V mesiaci október 2010 odišla jeho manželka XXXXX aj s tromi deťmi do Českej republiky k najstaršej dcére bez toho, aby mu to povedala. Následne bol v škole, kde mu povedali, že manželka odhlásila deti zo školy, pretože s nimi chcela odísť do Českej republiky a vystavili mu aj potvrdenie. Manželka sa asi po mesiaci vrátila domov z Českej republiky a išla bývať k svojej matke a on aj naďalej býval u svojho kamaráta. To, že syn XXXXX nechodil do školy v mesiacoch október a november 2010 nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť, pretože nevedel o tom, že manželka vycestovala aj                s deťmi do Čiech.

Z výpovede obvinenej XXXXX vyplýva, že trvalé bydlisko má v XXXXX na ulici XXXXX, ale z dôvodu, že neplatili nájomné za byt, museli sa vysťahovať z bytu a išla bývať aj s tromi deťmi k svojej matke do jednoizbového bytu. Neskôr sa rozhodla, že odíde aj s deťmi k najstaršej dcére do Českej republiky, pretože v jednoizbovom byte ich bolo veľa a bolo to neúnosné s tým, že svojmu manželovi XXXXX nepovedala, že odchádza do Čiech, pretože v tom čase mali problémy, hádali sa a on býval najprv u svojej sestry a neskôr u kamaráta. Uvedené skutočnosti ohlásila v školách, ktoré navštevovali jej deti a taktiež aj na odbore školstva. Myslela si, že v Českej republike sa zamestná, a že deti tam budú chodiť do školy, ale prácu si nenašla a deti nechceli zobrať do školy, preto bola nútená vrátiť sa naspäť do XXXXX. 

Z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že je žiakom 8. ročníka Spojenej školy na ulici XXXXX, kde chodí rád a nemá problémy v škole. V minulom školskom roku chodil do 7. ročníka a z dôvodu, že nemali kde bývať, odišli s matkou XXXXX a dvomi sestrami k najstaršej sestre do Čiech, pričom otec s nimi v tom čase nebýval, lebo veľa pil a odišiel od nich preč. V Čechách si matka prácu nenašla, a preto sa vrátili naspäť do XXXXX kde začal opäť chodiť do školy. 

Z výpovede svedkyne XXXXX, triednej učiteľky XXXXX vyplýva, že XXXXX v školskom roku 2010/2011 vymeškal 347 vyučovacích hodín, z ktorých 128 bolo neospravedlnených a tieto hodiny vymeškal v mesiacoch október a november 2010. Matka oznámila škole, že odchádza s deťmi do Českej republiky, kde deti budú chodiť do školy, avšak škole nepredložila doklad o tom, že syn XXXXX začal navštevovať školu v Českej republike. Zároveň uviedla, že XXXXX, otca XXXXX nepozná, ale má vedomosť o tom, že bol za riaditeľkou školy v čase, keď syn bol v Českej republike a nechodil do školy, čo odôvodňoval tým, že on za uvedený stav nemôže, pretože manželka odišla od neho preč a nič mu nepovedala.

Z potvrdenia vystaveného Spojenou školou na ulici XXXXX zo dňa 05.11.2010 vyplýva, že riaditeľstvo školy vydalo na žiadosť XXXXX, nar. XXXXX, rodiča žiaka 7.ročníka            XXXXX potvrdenie, že matka oznámila odcestovanie do XXXXX s tým, že do dnešného dňa nemajú žiadne informácie, ktorú školu v Českej republike žiak navštevuje.
 
V zmysle ustanovenia § 211 ods. 1 písm. b/  Tr. zákona sa prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže dopustí ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožní viesť záhaľčivý alebo nemravný život.
 
V zmysle ustanovenia § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Vykonaným vyšetrovaním nebolo preukázané, aby obvinený XXXXX spáchal skutok kladený mu za vinu, pretože v inkriminovanom čase mali s manželkou XXXXX rodinné problémy, nežili               v spoločnej domácnosti a manželka odcestovala aj s deťmi k najstaršej dcére do Českej republiky, kde si chcela nájsť prácu a deti prihlásiť do školy, o čom obvinený XXXXX nemal vedomosť.

Vzhľadom na vyššie uvedené a na to, že nebolo preukázané, aby skutok spáchal obvinený XXXXX, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Alena Džmurová
prokurátorka