Okresná prokuratúra Bardejov 
Kellerova 7, 085 43 Bardejov 	

Sp. zn. : Pv 296/12/7701	Bardejov, 27.6.2012
EEČ : 2-54-29-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bardejov
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 23.03.2012 v čase okolo 10.00 hod. v obchodnom dome XXXXX nachádzajúcom sa v XXXXX na ulici XXXXX, odcudzil z predajného regálu                  1 ks banánu a 1 ks oštiepku zn. XXXXX, ktoré si vložil do ľavého vrecka nohavíc a následne po zaplatení tovaru, ktorý mal v nákupnom košíku, sa snažil                 z predajne odísť, čím takto spoločnosti XXXXX, Ul. XXXXX, XXXXX XXXXX spôsobil škodu vo výške 3,88 eur a to aj napriek                 tomu, že rozkazom Obvodného úradu XXXXX odboru všeobecnej vnútornej správy č. PR 1/2011/04873/1081/Ma zo dňa 06.05.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.05.2011, bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 10 eur. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX sp.zn. ORP-198/BJ-BJ-2012 zo dňa 27.04.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX                     v XXXXX, trvale bytom XXXXX, Ul. XXXXX, okr. Bardejov za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 23.03.2012 v čase okolo 10.00 hod. v obchodnom dome XXXXX nachádzajúcom sa v XXXXX na ulici XXXXX, odcudzil      z predajného regálu 1 ks banánu a 1 ks oštiepku zn. XXXXX, ktoré si vložil do ľavého vrecka nohavíc a následne po zaplatení tovaru, ktorý mal v nákupnom košíku, sa snažil z predajne odísť, čím takto spoločnosti XXXXX, Ul. XXXXX, XXXXX XXXXX spôsobil škodu vo výške 3,88 eur             a to aj napriek tomu, že rozkazom Obvodného úradu XXXXX odboru všeobecnej vnútornej správy č. PR 1/2011/04873/1081/Ma zo dňa 06.05.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.05.2011, bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb.                           o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 10 eur. 

Po skončení skráteného vyšetrovania predložil dňa 24.05.2012 poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v XXXXX podľa § 209 ods. 1                Tr. poriadku Okresnej prokuratúre XXXXX vyšetrovací spis sp.zn. ORP-198/BJ-BJ-2012 na ďalšie konanie.

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že sú splnené podmienky na postup prokurátora podľa ustanovenia                         § 216 Tr. poriadku, pretože obvinený XXXXX sa vo svojej výpovedi konanej dňa 09.05.2012 na Obvodnom oddelení PZ v XXXXX                   pred povereným príslušníkom PZ k spáchaniu skutku kladenému mu za vinu uznesením  sp.zn. ORP-198/BJ-BJ-2012 zo dňa 27.04.2012 priznal,              popísal jeho spáchanie a oľutoval svoj čin. Taktiež urobil vyhlásenie, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a vyslovil súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že uvedeného dňa bol na nákup v obchodnom dome XXXXX a do nákupného košíka si dával potraviny a ovocie s tým, že keď už chcel ísť zaplatiť tovar k pokladni, banán  a oštiepok, z ktorého predtým strhol čiarový kód, si dal              do vrecka nohavíc. Pri pokladni zaplatil za tovar, ktorý mal v nákupnom košíku a chcel odísť preč, na čo ho zastavil pracovník bezpečnostnej služby a vyzval ho, aby s ním išiel do skladu, kde povyberal veci zo svojich vreciek, medzi ktorými mal aj odcudzený banán a oštiepok, za ktoré následne zaplatil. Na svoju obranu uviedol, že nevie, čo ho to napadlo, pretože mal pri sebe dosť peňazí, išlo len o nejaký skrat, ktorý sa už viackrát opakovať nebude. 

Zo zápisnice o výsluchu svedka XXXXX, splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti XXXXX je zrejmé, že dňa 23.03.2012 okolo 10.00 hod. mu pracovník SBS hlásil, že prichytil jedného pána s odcudzeným tovarom, a to banánom a liptovským oštiepkom. Po dostavení sa                  na predajňu bolo zistené, že sa jedná o XXXXX, ktorý si odcudzený tovar dal do vrecka nohavíc a po zaplatení tovaru, ktorý mal v nákupnom košíku, sa snažil z predajne odísť, v čom mu zabránil pracovník SBS. Odcudzený tovar bol pánom XXXXX do príchodu polície dodatočne zaplatený, a preto si nárok na náhradu škody neuplatnili. 

	Z listinných dôkazov, a to záznamu o zásahu zo dňa 23.03.2012 spísaného pracovníkom SBS obchodného domu XXXXX a pokladničného dokladu zo dňa 23.03.2012 je zrejmé, aký tovar a v akej hodnote bol odcudzený.          

	Z výpovedí obvineného XXXXX a splnomocneného zástupcu poškodeného XXXXX, ako aj z pokladničného dokladu zo dňa 23.03.2012 vyplýva, že škoda spôsobená odcudzením tovaru v hodnote 3,88 eur bola obvineným uhradená a poškodená spoločnosť si z uvedeného dôvodu nárok na náhradu škody neuplatnila.

	Z charakteristík na obvineného a odpisu registra trestov vyplýva, že XXXXX viedol riadny život, doteraz nebol súdne trestaný.                 V mieste trvalého bydliska je hodnotený kladne, na verejnosti sa správa slušne, vedie riadny usporiadaný rodinný život a nebol prejednávaný komisiou                 na ochranu verejného poriadku. Z evidencie priestupkov Obvodného úradu v XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy vyplýva, že rozkazom Obvodného úradu XXXXX odboru všeobecnej vnútornej správy č. PR 1/2011/04873/1081/Ma zo dňa 06.05.2011  bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 10 eur. 

	V zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Tr. poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a/ 	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a 	zrozumiteľne,
b/ 	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c/ 	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona je trestná sadzba trestu odňatia slobody až na dva roky. 
	
	Vzhľadom na to, že u obvineného XXXXX boli splnené zákonné podmienky na postup podľa ustanovenia § 216 ods. 1 Tr. poriadku, bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Obvinenému XXXXX bola v súlade s ustanovením § 216 ods. 2 Tr. poriadku určená skúšobná doba v trvaní 1 (jedného) roka. Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Alena Džmurová
prokurátorka