Okresná prokuratúra Partizánske 
Februárová 157, 958 01 Partizánske 	

Sp. zn. : Pv 225/08/3305	Partizánske, 11.7.2012
EEČ : 2-25-11-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa 23. 7. 2007 v čase o 13.30 hod. v byte na ul. XXXXX v Partizánskom, XXXXX ponúkla na predaj obraz o ktorom tvrdila, že autorom je maliar XXXXX, pričom mu ponúkla i tabletku o ktorej tvrdila, že ja na zdvihnutie nálady, túto však XXXXX neužil, avšak predstieral, že po nej zaspal, následne  zobrala na chodbe bytu zelenú platenú tašku, v ktorej sa nachádzali veci patriace XXXXX a to občiansky preukaz, vodičský preukaz, doklady a kľúče od vozidla Ford Focus, EČ: PE 865 AK, karta poistenca, kožená čierna peňaženka s hotovosťou 2 000,- Sk a snažila sa z bytu odísť v čom sa jej pokúsil zabrániť pošk. XXXXX, pričom ho XXXXX udrela mobilným telefónom do oblasti tváre a z bytu ušla, pričom XXXXX spôsobila oderky na hlave a rozsiahlu krvnú podliatinu v okolí oka a tváre s doposiaľ nezistenou dobou PN,
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Partizánskom, pod ČVS: ORP-16/JP-PE-2010 zo dňa 18.09.2007 bolo podľa §  206 ods. 1 Trestného poriadku  vznesené obvinenie XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 23. 7. 2007 v čase o 13.30 hod. v byte na ul. XXXXX v Partizánskom, XXXXX ponúkla na predaj obraz o ktorom tvrdila, že autorom je maliar Martin Benka, pričom mu ponúkla i tabletku o ktorej tvrdila, že ja na zdvihnutie nálady, túto však XXXXX neužil, avšak predstieral, že po nej zaspal, následne  zobrala na chodbe bytu zelenú platenú tašku, v ktorej sa nachádzali veci patriace XXXXX a to občiansky preukaz, vodičský preukaz, doklady a kľúče od vozidla Ford Focus, EČ: PE 865 AK, karta poistenca, kožená čierna peňaženka s hotovosťou 2 000,- Sk a snažila sa z bytu odísť v čom sa jej pokúsil zabrániť pošk. XXXXX, pričom ho XXXXX udrela mobilným telefónom do oblasti tváre a z bytu ušla, pričom XXXXX spôsobila oderky na hlave a rozsiahlu krvnú podliatinu v okolí oka a tváre s doposiaľ nezistenou dobou PN.

	V priebehu vyšetrovania boli vykonané opakované výsluchy obvinenej XXXXXj, poškodeného XXXXX, výsluchy svedkov XXXXX, XXXXX, bola vykonaná konfrontácia medzi obvinenou a poškodeným, rekognícia podľa fotografií, zabezpečené odborné vyjadrenia a listinné dôkazy, ako aj vykované ďalšie procesné úkony smerujúce k objasneniu veci.  Do konania boli pribratí znalci z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria za účelom skúmania duševného stavu obvinenej, ako aj znalkyňa z odvetvia klinickej psychológie. Do konania bol tiež pribratý Kriminalistický a expertízny ústav PZ - odvetvie kriminalistickej biológie za účelom vypracovania znaleckého posudku vykonaním analýzy DNA z biologických stôp zaistených na mieste činu.

	Zo záverov znaleckého posudku XXXXX a XXXXX - znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria, ktorí vykonali skúmanie duševného stavu obvinenej XXXXX vyplýva, že obvinená v čase spáchania trestného činu netrpela žiadnou duševnou chorobou, ani poruchou, nie je osobou závislou na žiadnej psychoaktívnej látke. Obvinená v čase spáchania trestného činu vedela rozpoznať protiprávnosť svojho konania a svoje konanie mohla ovládať. Podľa znalcov obvinená plne chápe zmysel trestného konania a znalci nenavrhujú uloženie žiadneho liečenia obvinenej. Pokiaľ ide o otázku vierohodnosti výpovede obvinenej, k tomu znalci uviedli, že  k tejto otázke sa znalci psychiatri nevyjadrujú, nakoľko je to úlohou znalca z odboru psychológie.
	Zo záverov znaleckého posudku XXXXX, znalca z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie dospelých vyplýva, že osobnosť obvinenej je nezrelá, histriónsky štrukturovaná, subjektivisticky disponovaná, s labilno afekto-emotivitou, nízkou frustračnou toleranciou, teatralitou a demonštratívnosťou, nevyzretým prispôsobovacím potenciálom. Patologické rysy v podobe zmien osobnosti plynúcich z psychózy, organického poškodenia CNS, či závislosti od psychoaktívnych látok nie sú priekazné. Intelektové schopnosti XXXXX sa nachádzajú v pásme populačného priemeru, čo je úroveň postačujúca na rozpoznanie nebezpečnosti a protiprávnosti konania, z ktorého je obvinená a taktiež i úroveň postačujúca na chápanie aktuálneho trestného konnia. Mnestické schopnosti obvinenej sa nachádzajú v pásme priemeru, nie sú narušené žiadnym chorobným procesom, rovnako jej vedomie je bdelé, vnímanie a kognitívne procesy sú intaktné (nenarušené), z tohto pohľadu je schopná adekvátne vnímať objektívnu realitu. Podľa znalkyne ukazovatele tak všeobecnej ako i špecifickej vierohodnosti výpovede u obvinenej nie sú dostatočné, napriek zachovaným kognitívno-rozumovým schopnostiam sú čiastočne oslabené v dôsledku osobnostnej štrukturácie, konkrétne v dôsledku zvýrazneného subjektivizmu a fabulačným tendenciám (vedomej snahy o modifikáciu subjektívne želateľným smerom). Konfabulácie (t.z. nevedomé vyplňovanie pamäťových medzier novým materiálom) nie sú u nej preukázané.

	Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, č.p.: PPZ-KEU-SL-EXP-2011/3083, z odvetvia kriminalistickej biológie vyplýva, že z výsledkov analýzy DNA a porovnania vyplýva, že DNA profil krvnej stopy č. 1 izolovanej pod č. 08530868, je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru s označením XXXXX. DNA analýzou bolo teda preukázané, že pôvodcom krvnej stopy č. 1 je osoba, od ktorej bol zaistený porovnávací materiál s označením XXXXX. Prítomnosť DNA profilu osoby, od ktorej bol zaistený porovnávací materiál s označením XXXXX, nebola v krvnej stope č. 1 zistená. Z výsledkov analýzy DNA a porovnania ďalej vyplýva, že stopa č. 2, izolovaná pod č. 08530869 pochádza najmenej od dvoch osôb, pričom DNA profil uvedenej stopy je kombináciou DNA profilov porovnávacích vzoriek označených „XXXXX a „XXXXX. XXXXX a XXXXX nie je možné vylúčiť ako pôvodcov prímesí v zmiešanej biologickej stope č. 2, izolovanej pod č. 08530869. 

	Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi dňa 10.05.2010 uviedla, že nie je pravdou, čo je napísané v uznesení o vznesení obvinenia. Je pravdou, že dňa 23. 7. 2007 sa pri ceste do Bratislavy stretla s poškodeným XXXXX na parkovisku pri Partizánskom pri Slovenskej reštaurácii, kedy ona tu bola na parkovisku nakoľko rozmýšľala, ako sa prepraví do Bratislavy. Naraz pri nej zastalo  auto tmavomodrej farby, ktorého evidenčné číslo uviesť nevie, v ktorom sedel nejaký muž, ktorý ju oslovil s tým, že „Čo tam robí, načo sa dali do reči. Asi po piatich minútach ju zavolal k sebe domov, že potom ju odvezie do Bratislavy, len že aby si u neho dali najskôr kávu a potom pôjdeme. Ona s tým súhlasila a išli k nemu domov. Vošli k nemu do bytu, ona sa vyzula a išli do obývačky.  On išiel spraviť kávu a počas toho debatovali, pričom on sa jej predstavil ako XXXXX. Počas toho ako robil kávu jej hovoril, že je vášnivý zberať starožitností a že má reštauráciu. Keď priniesol kávu, priniesol aj nejakú fľašku s alkoholom, načo mu ona povedala, že alkohol piť nebude. Aj napriek tomu jej nalial, ale ona nechcela piť. Potom jej ukázal nejaké tabletky, pričom jej povedal, že aby si dali na náladu. Ona znervóznela, mala oblečenú minisukňu, ktorú jej on začal zdvíhať a začal ju obchytkávať za stehná a počas tohto jej hovoril, že sa trošku zabavia a začal sa vyzliekať. Ona sa zľakla odhodila mu ruku a chcela utiecť, ale v chodbe pocítila úder do hlavy zozadu, načo sa udrela čelom do dverí. Následne ako sa otočila, udrel ju päsťou do nosa a začal ju biť po celom tele. Ona kričala nech ju nechá na pokoji. Následne sa jej podarilo otvoriť dvere a vybehla z domu, kde sa učupila pri zvončeky a začala plakať. Nato sa pri nej pristavila nejaká pani, ktorá sa jej spýtala čo sa stalo a ona jej povedala, že sa ju pokúsili znásilniť, načo jej ona dala svoj mobil a z neho zavolala na 158 -  políciu, kde povedala, že sa ju pokúsili znásilniť. Policajt jej povedal, aby zostala na mieste, že posiela hliadku. Následne z okna začal vykrikovať XXXXX, že si ju nájde, aj pod čiernou zemou, že má na kriminálke známosti, že ju zavrie až zčerná. Ona sa zľakla a ušla, pričom od krvi sa umývala v priehrade, alebo nejakej nádrži vo Veľkých Uherciach. Na ošetrení nebola, bála sa, nikomu o tom nepovedala, nakoľko mala z XXXXX veľký strach, prefarbila si vlasy, bála  sa aby ju nenašiel.
Obdobne obvinená vypovedala aj dňa 24.06.2009 do zápisnice Okresného súdu Partizánske, kde bola predvedená pred sudcu pre prípravné konanie ako zatknutá na základe príkazu na zatknutie.

Z výpovede svedka-poškodeného XXXXX zo dňa 17.08.2007 vyplývajú skutočnosti popísané vo výroku tohto uznesenia, teda že obvinená mu mala doniesť na predaj obraz, ktorého autorom mal byť Martin Benka, avšak po rozbalení balíku vyplynulo, že ide o iný obraz, pričom následne mu mala obvinená ponúknuť tabletku na uvolnenie, ktorej užitie mal poškodený predstierať a následne zaspať, pričom následne mal obvinenú prichytiť, ako mu berie jeho zelenú plátennú tašku, v ktorej sa nachádzali jeho osobné doklady, kľúče, peniaze a iné veci a snaží sa s ňou odísť z jeho bytu, v čom sa jej pokúsil zabrániť a obvinená ho udrela mobilným telefónom do oblasti tváre a následne z bytu ušla. 
Pri rekognícii podľa fotografií dňa 17.08.2007 poškodený opoznal XXXXX ako páchateľku predmetného skutku.
Dňa 30.06.2010 poškodený pri konfrontácii s obvinenou uviedol, že asi dva dni po incidente našiel svoju zelenú tašku aj so všetkými vecami za gaučom v detskej izbe, ktorá je vedľa chodby. Tiež uviedol, že dňa 23.07.2007 počas incidentu obvinená nemala vôbec v ruke, ani pri sebe jeho zelenú tašku s osobnými vecami a teda nemôže uviesť, že by mu ju chcela odcudziť. Mala v ruke iba jeho kľúče od bytu a chcela z bytu odísť preč. Ako sa jeho zelená taška dostala za gauč uviesť nevie, toto zistil až po dvoch dňoch ale polícii to neoznámil, napriek tomu, že vypovedal ako poškodený až dňa 17.08.2007, nakoľko to nepovažoval za dôležité. Podľa názoru poškodeného, obvinenej vôbec nešlo o jeho zelenú tašku, ale podľa jeho názoru bola ona do jeho bytu vyslaná neznámou osobou, aby ho uspala a aby ho potom mohlo nejakí druhí vykradnúť, nakoľko má doma starožitnosti.
Túto verziu výpovede zopakoval poškodený XXXXX aj dňa 12.08.2011, pri opakovanom výsluchu svedka-poškodeného.

Svedok XXXXX - policajt OO PZ Partizánske, ktorý bol prítomný na mieste činu vo svojej výpovedi uviedol, že vzhľadom na veľký časový odstup si už nepamätá na žiadne podrobnosti predmetného služobného zákroku a nevie k veci nič uviesť.
	Rovnako vypovedal k veci aj svedok XXXXX - druhý člen zasahujúcej hliadky OO PZ Partizánske.

Zo záverov odborného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, č.p. PPZ-3269/KEU-SL-EXP-2007, vyplýva, že chemickou analýzou tabletoviny bielej farby bola zistená prítomnosť chemickej látky zolpidem. Látka zolpidem je uvedená v III. Skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z.z. Látka zolpidem patrí medzi nebenzodiazepamové hypnotikum III. Generácie a je zaradená do skupiny hypnotík a sedatív. Používa sa na navodenie prirodzeného spánku.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 23.07.2007, ktorú vykonali policajti OO PZ Partizánske v byte na XXXXX v Partizánskom vyplýva, že obhliadkou bolo zaistených 7 ks kriminalistických stôp, okrem iného stopa č. 1 - krvná stopa vo vzdialenosti 15 cm od zárubne dverí, stopa č. 6 - dámska kabelka ružovej farby s obsahom OP na meno XXXXX a stopa č. 7 - vecná stopa - obraz o rozmeroch 100 cm x 70 cm s motívom zátišie ruží. K uvedenej obhliadke bola vyhotovená aj príslušná fotodokumentácia.

Z úradného záznamu vyšetrovateľa PZ zo dňa 21.04.2010 vyplýva, že obraz s kvetmi bol zaistený pri obhliadke miesta činu ako vecná stopa, pričom tento obraz nebol zaistený ako daktyloskopická stopa a nebol nijako zabezpečený proti znehodnoteniu daktyloskopických stôp. S obrazom prišlo dostyku mnoho osôb, bol voľne odložený v kancelárii vyšetrovateľa PZ, vystavený prachu a nepriaznivým podmienkam po dobu viac ako dva roky.  Vzhľadom na uvedené vyšetrovateľ PZ kontaktoval Kriminalistický a expertízny ústav PZ v Slovenskej Ľupči, kde mu bolo oznámené, že vzhľadom k tomu, akým spôsobom bol obraz zaistený a po dobu dvoch rokov skladovaný, je nepravdepodobné a nereálne, aby sa na uvedenom obraze zachovali upotrebiteľné daktyloskopické stopy spôsobilé na ďalšie skúmanie. 

	Zo správy vnútorného odboru Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi vyplýva, že podľa záznamu z operačného denníka zo dňa 23.07.2007, volala na linku 158 o 16.08 hod. XXXXX, ktorá oznámila, že ju na XXXXX v Partizánskom napadol a zbil jej priateľ. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie tak, ako je opísaný v uznesení o začatí trestného stíhania a v uznesení o vznesení obvinenia sa nestal, nakoľko vykonaným dokazovaním, a to najmä výsluchom poškodeného XXXXX bolo síce preukázané, že obvinená XXXXX sa s ním dňa 23.07.2007 nachádzala v jeho byte na ul. XXXXX v Partizánskom, avšak samotný poškodený poprel svoju pôvodnú výpoveď, v ktorej tvrdil, že obvinená mu odcudzila, resp. pokúsila sa odcudziť jeho zelenú príručnú tašku s osobnými vecami, kľúčmi a finančnou hotovosťou a to po tom, ako mu podala na užitie tabletku, ktorá ho mala uspať. Tieto skutočnosti opakovane vyvrátil svojimi neskoršími výpoveďami svedok- poškodený XXXXX, pričom tieto jeho neskoršie výpovede korešpondujú s výpoveďami obvinenej XXXXX, ktorá od začiatku tvrdila, že sa skutok nestal tak, ako je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia. Verziu obvinenej podporujú aj ďalšie vykonané dôkazy, a to záznam z operačného denník OR PZ Prievidza o telefonáte obvinenej o napadnutí poškodeným, zaistené stopy z miesta činu, a to krvná stopa zaistená pri vchodových dverách predmetného bytu, ktorá podľa znaleckého posudku KEÚ PZ jednoznačne pochádzala od obvinenej a nasvedčuje verzii obvinenej o rane päsťou do nosa od poškodeného, ako aj ďalšie vykonané dôkazy v rámci prípravného konania. Zo všetky vykonané dôkazov v ich súhrne, ako aj z jednotlivých čiastkových dôkazov vyplýva, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a pre ktorý bolo následne vznesení XXXXX obvinenie sa nestal, pričom však niet pochýb o pobyte obvinenej v byte poškodeného, ani o ich vzájomnom zápase, ale dohady poškodeného ohľadne motivácie konania obvinenej a jej prípadných komplicoch, ktorí mali po tom, ako ho obvinená uspí vykradnúť jeho byt nie sú predmetom skutku, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie   

 	Z dokazovania vykonaného po vznesení obvinenia, teda jednoznačne vyplýva, že skutok, pre ktorý bolo XXXXX  vznesené obvinenie sa nestal.

Vzhľadom na zistené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Števík
prokurátor