Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1

Sp. zn. : 1 Pv 600/09/3309	Trenčín, 22.5.2012
EEČ : 2-28-70-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
trestné stíhanie proti obv. XXXXX, ktoré bolo začaté uznesením policajného orgánu PZ XXXXX  a potom vznesené obvinenie  podľa  § 163 ods. 1  Tr. poriadku, účinného do 01.01.2006 uznesením zo dňa 22.09.2005 zn. ORP-3059/1-OSV-TN-2005  za trestný čin krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku  podľa  § 175  ods. 1  písm. a)  Tr. zákona, účinného do 01.01.2006 na tom skutkovom základe, že dňa 22. februára 2005 pred policajným orgánom OR PZ XXXXX v zápisnici o výsluchu svedka uviedol nepravdu o okolnostiach, ktoré mali podstatný význam pre  rozhodnutie vo veci trestného činu poistného podvodu podľa  § 250a  ods. 1, ods. 3  Tr. zákona v štádiu pokusu podľa  § 8  ods. 1  Tr. zákona, ktoré bolo vedené na OR PZ, OKP XXXXX pod číslom zn. ORP-55/OEK-TN-2005, pričom znaleckým posudkom  z odboru cestná doprava  bolo zistené, že k priebehu dopravnej nehody tak, ako to uvádzal XXXXX a XXXXX nemohlo z technického hľadiska dôjsť vzhľadom k tomu, že simulácia dopravnej nehody v matematicko-simulačnom programe PC-Crash nepreukázala súlad s ich vyjadrením, ako účastníkov dopravnej nehody (konečná poloha vozidla pri nájazde do DN pri v=0 km/hod. a pri v=20 km/hod. nezodpovedá), technické parametre miesta dopravnej nehody (dĺžka svahu) nezodpovedajú počtu otočení okolo pozdĺžnej osi vozidla pri porovnaní konečných postavení vozidla, stopy na stĺpiku oplotenia lodenice na ostrove nesúhlasia s konečným postavením vozidla, teda aj priebehu nehodového deja (smeru možného nárazu) vozidla, stopy poškodenia na vozidle nezodpovedajú  konečném polohe vozidla, ako aj smeru nárazu vozidla, teda priebehu nehodového deja s priebehom opísaným účastníkmi dopravnej nehody, stopy na vozovke a na svahu komunikácie nezodpovedajú priebehu nehodového deja, rovnako ani poškodenia motorového vozidla Ford Tranzit Connect, XXXXX nezodpovedajú verzi dopravnej nehody tak, ako to uviedol XXXXX s ďalšou účastníčkou dopravnej nehody XXXXX,

Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyššiecitovaným uznesením bolo začaté trestné stíhanie a potom vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX  za trestný čin krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku  podľa  § 175  ods. 1  písm. a)  Tr. zákona, účinného do 01.01.2006  na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

     Policajný orgán  oddelenia  skráteného vyšetrovania v Trenčíne vyššiecitovaným uznesením začal trestné stíhanie a súčasne i  vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX  za trestný čin  krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku  podľa  § 175 ods. 1  písm. a/ Tr. zákona, účinného do 01.01.2006  na skutkovom základe, ako je uvedený vyššie vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ OR PZ, OKP XXXXX po skončení vyšetrovania predložil prokurátorovi návrh na zastavenie trestného stíhania z dôvodu, že obv. XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 11.05.2011, právoplatného dňa 27.05.2011 odsúdený za trestný čin sprenevery podľa  § 248  ods. 1, ods. 3  Tr. zákona, účinného do 01.01.2006 na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov nepodmienečne a na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do I. NVS.

Podľa  § 215 ods. 1  písm. a) Tr. poriadku  prokurátor môže zastaviť trestného stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Za trestný čin krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku podľa  § 175 ods. 1  písm. a)  Tr. zákona účinného do 01.01.2006, zákon dovoľuje uloženie trestu odňatia slobody až na 3 roky alebo peňažný trest.

Z vyšetrovacieho spisu na vec sa vzťahujúceho vyplýva, že obv. XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo dňa 11.05.2011, č.k. XXXXX právoplatného dňa 27.05.2011 odsúdený za trestný čin sprenevery podľa  § 248 ods. 1, ods. 3  Tr. zákona, účinného v čase spáchania skutku na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov nepodmienečne a na výkon trestu bol zaradený do I. NVS, pričom  podľa  § 35  ods. 3  Tr. zákona, účinného do 01.01.2006 súd rušil výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom OS XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 14.08.2006 v spojení s uznesením KS XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 16.apríla 2009, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Adolf Pompa
prokurátor