Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1

Sp. zn. : 1 Pv 302/11/3309	Trenčín, 18.6.2012
EEČ : 2-28-0-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie veriteľa podľa § 239 odsek 1 písmeno a, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 21.11.2007 v Bratislave uzavrel so spol. XXXXX úverovú zmluvu  č. XXXXX na výšku úveru  48 271,60 Eur, ktorá bola uzatvorená za účelom financovania motorového vozidla zn. Mercedes ML 280 CDI,VIN: XXXXX, kde mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 822,98 Eur  mesačne, na ktoré bolo zriadené dňa 21.11.2007 záložné právo, pričom obvinený od 15.07.2010 do 15.02.2011 neuhradil dohodnuté splátky za uvedené obdobie, čím mu vznikol dlh vo výške 6583,86 Eur, pričom obvinený predmetné vozidlo dňa 24.01.2011 v obci Opatovce previedol zmluvou o postúpení záväzku a prevzatí motorového vozidla XXXXX, čím obvinený čo aj len čiastočne zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým, že odstránil časť svojho majetku /motorové vozidlo, ktorého bol vlastníkom/ a spôsobil svojim konaním spol. XXXXX škodu vo výške 5.928,44 Eur,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením policajta sp.zn. ORP-694/TN-TN-2011 zo dňa 29.03.2011  bolo začaté trestné stíhanie vo veci prečinu poškodzovanie veriteľa podľa § 239 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Tr. zákona a uznesením  policajta sp.zn. ORP-694/TN-TN-2011 zo dňa 28.06.2011 bolo XXXXX v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre prečin poškodzovanie veriteľa podľa § 239 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno a)  Tr. zákona na skutkovom základe, že obvinený dňa 21.11.2007 v Bratislave uzavrel so spol. XXXXX Slovakia, s .r. o so sídlom v XXXXX, IČO: XXXXX úverovú zmluvu  č. XXXXX na výšku úveru  48. 271,60 Eur, ktorá bola uzatvorená za účelom financovania motorového vozidla zn. Mercedes ML 280 CDI,VIN: XXXXX, kde mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 822,98 Eur  mesačne, na ktoré bolo zriadené dňa 21.11.2007 záložné právo, pričom obvinený od 15.07.2010 do 15.02.2011 neuhradil dohodnuté splátky za uvedené obdobie, čím mu vznikol dlh vo výške 6.583,86 Eur, pričom obvinený predmetné vozidlo dňa 24.01.2011 v obci Opatovce previedol zmluvou o postúpení záväzku a prevzatí motorového vozidla XXXXX, čím obvinený čo aj len čiastočne zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým, že odstránil časť svojho majetku / motorové vozidlo,  ktorého bol vlastníkom/ a spôsobil svojim konaním sXXXXX škodu vo výške 5.928,44 Eur

V rámci vyšetrovania boli zabezpečené výpovede obvineného XXXXX, výpovede svedka poškodeného XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX,  relevantné zmluvy- zmluva o úvere č. XXXXX, Zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam, odstúpenie od úverových zmlúv, výpisy z obchodného registra, zmluva o postúpení záväzku a prevzatí motorového vozidla, kúpna zmluva,  ako aj listinné materiály vzťahujúce sa k zisteniu hodnoty majetku obvineného, a to výpisy z LV XXXXX, správa z depozitára cenných papierov, výpis zo zoznamu držaných vozidiel, odborné ohodnotenia k hodnote majetku, výpis zo živnostenského registra. 

Z obsahu vyšetrovacieho spisu bol zistený nasledovný skutkový a právny stav: 

Dňa 21.11.2007 obv. XXXXX so sídlom XXXXX uzatvoril v Bratislave s poškodeným spol. XXXXX XXXXX s .r .o, so sídlom XXXXX XXXXX zmluvu o úvere  č. XXXXX, ktorou mu poškodený poskytol úver vo výške  1. 454 230 Sk,  a ktorá bola uzatvorená za účelom financovania kúpy OMV zn. Mercedens ML 280 CDI, strieborná metalíza, rok výroby 2007. 

Toho istého dňa, t.j. 21.11.2007 bola v Bratislave podpísaná medzi oboma zmluvnými stranami Zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam, v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli, že na základe úverovej zmluvy č. XXXXX uzatvorenej medzi poškodeným /záložným veriteľom/ a obvineným /záložcom/  bude záložcovi poskytnutý záložným veriteľom úver vo výške 1. 453 554,60 Sk. Na základe uvedenej zmluvy obvinený v postavení záložcu zriadil v prospech poškodeného záložného veriteľa  záložné právo k zálohu. Zálohou sa pre účely uzatvorenej zmluvy označuje hnuteľná vec vrátane všetkých súčastí, náhradných dielov a príslušenstva, a to OMV Mercedes-Benz ML 280 CDI, rok výroby 2007, striebornej farby. V zmysle ustanovení zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam je záložca / obvinený/ výlučným vlastníkom zálohu.  

Ďalej vyplýva, že obvinený XXXXX v období od 15.07.2010 do 15.02.2011 nezaplatil úverové splátky vo výške 6.583,86 Eur, v dôsledku čoho bolo zo strany poškodenej spoločnosti XXXXX Slovakia s .r. o, ku dňu 26.01.2011 odstúpené od úverovej zmluvy a obvinený bol vyzvaný k úhrade splátok alebo k vydaniu  zálohu, čo obvinený neurobil a vozidlo nevydal. Následne bolo vozidlo nájdené odstavené v obci Pohronská Polhora. 

Poškodený dňa 05.08.2011 záloh /OMV Mercedes ML 280B CDI/ predal spoločnosti XXXXX za kúpnu cenu  vo výške 24.000 Eur s DPH. Kúpna zmluva je súčasťou vyšetrovacieho spisu na č.l. 36-38. Poškodený tak zo zostatku nesplateného kapitálu vo výške 25. 314,56 Eur odpočítal výnos z predaja vozidla vo výške 23. 576 Eur, čím mu ostala pohľadávka voči obvinenému vo výške 5.928,44 Eur, ktorú si uplatnil v trestnom konaní.

Ako teda vyplýva z uznesenia o vznesení obvinenia, obv. XXXXX mal spáchať prečin poškodzovania veriteľa podľa §239 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Tr, zákona  tým, že dňa 24.01.2011 v Opatovciach previedol  zmluvou  o postúpení záväzku a prevzatí motorového vozidla záloh / OMV, ktorého bol vlastníkom / na XXXXX, čím odstránil časť svojho majetku a spôsobil poškodenému spol.  XXXXX,   škodu vo výške 5.928,44 Eur.

Zo zmluvy  o postúpení záväzku a prevzatí motorového vozidla, uzatvorenej dňa 13.01.2011 v Trenčíne /a nie 24.01.2011 v Opatovciach, ako sa zrejme nesprávne uvádza v uznesení o vznesení obvinenia/ vyplýva, že  pôvodný dlžník obv. XXXXX  odovzdáva do užívania  OMV zn. Mercedes  novému dlžníkovi XXXXX, ktorý sa zaväzuje splácať záväzok voči veriteľovi -spol. XXXXX, pričom motorové vozidlo bude aj naďalej vedené na pôvodného dlžníka, a to až do vyplatenia poslednej splátky veriteľovi novým dlžníkom.

Z obsahového hľadiska zmluvy, je možné dedukovať, že prejav vôle oboch zmluvných strán smeroval k tomu, aby  nový  dlžník  pristúpil  k  záväzku  pôvodného dlžníka /kumulatívna intercesia § 534 OZ/, pričom právne následky takto uzavretej zmluvy spočívajú v tom, že  veriteľ má aj naďalej zachované  priame právo nároku na plnenie od pôvodného dlžníka. Je tak zrejmé, že uvedeným dispozičným úkonom obvineného nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu na inú osobu, čím logicky nemohlo dôjsť ani k zníženiu majetku obvineného, tak ako je to uvedené v uznesení o vznesení obvinenia.

Ďalej je potrebné konštatovať, že poškodená spoločnosť XXXXX.,  si v  postavení záložného veriteľa svoju pohľadávku voči obvinenému uspokojila, a to predajom zálohu dňa 05.08.2011 vo výške 24.tis. Eur. Zvyšok  peňažného záväzku  obvineného vo výške 5.928,44 Eur, ktorý výťažok z predaja zálohu nepokryl, ostáva aj naďalej  peňažnou pohľadávkou veriteľa  voči dlžníkovi, ktorú si môže poškodený uplatniť  v občiansko-súdnom konaní.

 Z uvedeného je zrejmé, že policajt pred vydaním uznesenia o vznesení obvinenia pochybil, pretože celkom nesprávne vyhodnotil povahu právneho úkonu obvineného pri nakladaní s motorovým vozidlom, a súčasne nesprávne špecifikoval miesto a čas  realizácie dispozičného úkonu obvineného.  

Prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spácha ten, kto čo aj len čiastočne, zmarí uspokojenie svojho veriteľa tým, že zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnou, zatají, predá, vymení alebo inak odstráni čo aj len časť svojho majetku. Objektom tohto trestného činu je právo veriteľa na uspokojenie svojej pohľadávky voči páchateľovi. Veriteľ je osoba, ktorá má voči páchateľovi, resp. voči inej osobe, právo na plnenie na základe existujúceho záväzkového právneho vzťahu. Dlžník zmarí uspokojenie svojho veriteľa tým, že zmenší svoj majetok konaním uvedením v odseku 1 písm. a) až d) citovaného paragrafu tak, že veriteľ nemôže ani čiastočne dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky. Na trestnú zodpovednosť však nebude stačiť, ak je dlžníkom oddialené, prípadne sťažené uspokojenie veriteľa, pokiaľ veriteľ má možnosť uspokojiť svoju pohľadávku z iného majetku dlžníka (porovnaj R 41/1991). 

Je potrebné uviesť, že policajt do vydania uznesenia o vznesení obvinenia  vyššie načrtnuté skutočnosti vôbec neskúmal, v tomto smere nezabezpečil akýkoľvek dôkazný prostriedok preukazujúci insolvenciu obvineného v čase realizácie úkonu, pričom  preukázanie stavu insolvencie obvineného v čase scudzovacieho úkonu,  predstavuje spolu s preukázaním existencie zročného záväzku obvineného alfu a omegu dôkazného bremena orgánov činných v trestnom konaní pri preukazovaní spáchania prečinu poškodzovania veriteľa podľa  § 239 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Pre celosť veci uvádzam, že následne  bola  skúmaná aj hodnota majetku obvineného, pričom bolo zistené, že obvinený XXXXX má spoluvlastnícky podiel k rodinnému domu, ktorého hodnota bola odborným vyjadrením vyčíslená na sumu 70.tis. Eur, a je vlastníkom garáže  v hodnote podľa odborného vyjadrenia  vo výške 6.tis.Eur, z čoho vyplýva, že obvinený má aj iný majetok, a to v hodnote vyššej ako je vyčíslená výška pohľadávky poškodeného.

Záverom je potrebné zhrnúť, že v danom prípade nebola naplnená objektívny stránka skutkovej podstaty trestného činu-prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Tr. zákona, spočívajúca v konaní páchateľa a jeho následku, nakoľko obvinený  XXXXX nevykonal žiadny scudzovací  úkon, ktorým by znížil, čo aj len časť svojho majetku akýmkoľvek spôsobom uvedeným v skutkovej podstate skúmaného trestného činu, nakoľko vlastnícke právo k osobnému motorovému vozidlu nepreviedol na inú osobu, pričom  podpisom zmluvy o postúpení záväzku a prevzatí motorového vozidla nedošlo k právnym účinkom majúcim vplyv na možnosť uspokojenia  pohľadávky poškodeného, nakoľko ako bolo vyššie konštatované, aj naďalej bolo plne zachované právo veriteľa k priamemu nároku plnenia od pôvodného dlžníka - obv. XXXXX. V tejto súvislosti teda nemohlo dôjsť ani k následku, ktorý skutková podstata trestného činu poškodzovania veriteľa predpokladá, a to k zmareniu uspokojenia pohľadávky veriteľa, čo aj len čiastočne.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

S poukazom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petronela Prokešová
prokurátorka