Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1

Sp. zn. : 3 Pv 496/11/2207	Trnava, 14.5.2012
EEČ : 2-21-20-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
že si od mesiaca september 2007 do mesiaca december 2010 vrátane, neplnil vyživovaciu povinnosť na syna XXXXX, XXXXX, trvalo bytom XXXXX, XXXXX, ktorý bol zverený do výchovy a opatery matky XXXXX, rod. XXXXX, trvalo bytom XXXXX, XXXXX a to aj napriek tomu, že mu povinnosť vyplývala zo zákona o rodine a  rozsudkom Okresného súdu Galanta pod č.k. 7C 26/04, zo dňa 08.02.2005 právoplatného dňom 02.03.2005, bol zaviazaný  prispievať k rukám matky vždy do 15 - teho dňa v mesiaci sumou 82,98€ ( 2 500,- Sk), čím mu vznikol dlh na bežnom výživnom za obdobie od mesiaca septemer 2007 do mesiaca december 2010 vrátane vo výške 3 319,20€,

Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Dňa 16.01.2012 vyšetrovateľ OKP OR PZ Trnava vzniesol v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku uznesením pod ČVS: ORP-1391/1-OVK-TT-2011 obvinenej XXXXX, nar. XXXXX, trvalo bytom XXXXX, XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu vyšetrovania boli k veci vypočutí obvinený XXXXX, poškodená XXXXX a svedok XXXXX, otec obvineného.

	Poškodená vo svojej výpovedi uviedla, že povinný si svoju vyživovaciu povinnosť voči synovi prestal plniť v mesiaci septembri roku 2007 vrátane, pričom si ju neplnil až do decembra roku 2010 vrátane a výživné opäť začal platiť od mesiaca január 2011 Celkovo jej je povinný dlžný na výživnom sumu 3 319,20€. O vymoženie dlžnej sumy požiadala aj exekútora. Vo výsluchu zo dňa 13.02.2012 uviedla, že súdny exekútor jej vymohol od povinného sumu 1 327,17€, čiže celkom jej je otec dieťaťa dlžný na výživnom ešte sumu 1 992,03€. Vo výsluchu zo dňa 13.04.2012 uviedla, že dňa 16.02.2012 jej bola exekútorom zaslaná suma 315€ a dňa 14.3.2012 suma 1 341,89€ takže celkom jej je povinný dlžný už len sumu 334,75€. Vo výsluchu zo dňa 2304.2012 uviedla, že dňa 19.04.2012 si bola na pošte vyzdvihnúť sumu 334,75€, ktorá jej prišla šekom od obvineného a jeho dlh na výživnom týmto považuje za vyplatený v plnej výške.

	Obvinený vo svojom výsluchu okrem iného uviedol. že je pravda, že si výživné na dieťa neplatí od mesiaca september 2007 až do mesiaca  december 2010, ale neplatil ho len v dobrej viere, že ho má zaplatené na základe dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok. To, že vzájomné započítanie pohľadávok ak sa jedná o výživné na maloleté dieťa nie je možné, nevedel.  Keby to vedel, tak by výživné riadne platil. Uviedol, že má exekútorom zablokovaný účet, v novembri 2011 mu exekútor stiahol sumu 101,83€, v januári 2012 sumu 928,44 a sumu 291,40€, takže celkom má z dlhu prostredníctvom exekúcie uhradených 1 321,67€ a predpokladá, že celý dlh by mal vyplatený do leta 2012. Vo výsluchu zo dňa 28.02.2012 uviedol, že dňa 22.02.2012 previedol na účet exekútora sumu 875€ a dňa 23.02.2012 previedol na účet exekútora sumu 800€ a týmto považuje celý svoj dlh na výživnom za vyplatený. Vo výsluchu zo dňa 17.04.2012 uviedol, že dňa 16.04.2012 vyplatil poštovou poukážkou na adresu bývalej manželky a matky svojho syna zvyšnú sumu výživného vo výške 334,75€,  a týmto považuje celý svoj dlh na výživnom za vyplatený a nie je si vedomý žiadneho ďalšieho dlhu na výživnom voči bývalej manželke. Bežné výživné platí riadne od januára 2011.

	Svedok XXXXX, otec povinného, trvalo bytom  XXXXX okrem iného uviedol, že poškodená si od neho požičala niekedy v máji 2009 sumu 3 600€ na opravu jej auta. Dohodli sa, že tieto peniaze nemusí vracať ale budú to považovať, že jeho syn obvinený má zapatené výživné do 01.01.2011. Oprávnená s touto dohodou súhlasila. On nevedel, že vzájomné započítanie pohľadávok, čo sa týka výživného na maloleté dieťa nie je možné. Na syna XXXXX bola uvalená exekúcia a exekútor mu dlžné výživné strháva z platu. Počas vyšetrovania boli vyžiadané listinné dôkazy Rozsudok Okresného súdu Galanta, č.k. 7 C 26/04 zo dňa 8.2.2005 s právoplatnosťou 2.3.2005, rodný list dieťaťa, potvrdenie o návšteve školy, upovedomenie o začatí exekúcie, správy od zamestnávateľov obvineného, ako aj fotokópie poštových peňažných poukazov.
Na základe zadovážených dokladov v priebehu vykonaného vyšetrovania bolo zistené, že obvinený dodatočne zaplatil celý dlh na výživnom a tak si splnil svoju povinnosť uložnú mu zákonom o rodine, pričom predchádzajúce neplatenie vyživovacej povinnosti nemalo trvalo nepriaznivé následky na jeho dieťa, v dôsledku čoho zanikla trestnosť činu.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 

	V zmysle § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

	Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Lachká
prokurátorka