Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1

Sp. zn. : 1 Pv 251/11/2207	Trnava, 28.6.2012
EEČ : 2-21-50-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 2.5.2011 v čase o 10.30 hod. v Trnave na ulici Zelenečskej na parkovisku pred hotelom Trnavan klincom poškriabal lak na osobnom motorovom vozidle zn. Fiat Punto, čiernej farby, EČ: TT-066CM a to na ľavých predných dverách, ľavých zadných dverách, ľavom prednom blatníku a ľavom zadnom blatníku, čím vlastníčke vozidla - poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, spôsobil poškodením škodu vo výške 800,-€,
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru v Trnave, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave (ďalej len „policajt) uznesením zo dňa 6.6.2011, ČVS: ORP-1149/O1-TT-TT-2011, v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
Trestné stíhanie v predmetnej trestnej veci začalo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku uznesením policajta rovnakej spisovej značky zo dňa 2.5.2011.

	Počas prípravného konania boli ku skutku vypočutí: obvinený XXXXX a poškodená XXXXX a do spisu bolo zadovážených množstvo listinných dôkazov.

Obvinený XXXXX vinu priznal a svoje konanie oľutoval. Bližšie uviedol, že vozidlo poškriabal XXXXX klincom preto, lebo menovaná, ktorá je vedúcou v ubytovni, kde býva so svojou rodinou, im neustále robí zle a dáva im nezmyselné pokuty. Čo sa týka spôsobenej škody - túto už XXXXX v plnej výške uhradil. Dodal, že sa lieči na schizofréniu u psychiatričky MUDr. Šedivej.

Svedkyňa - poškodená XXXXX vypovedala, že potom, ako zistila, že ľavý bok vozidla zn. Fiat Punto jej niekto poškriabal, prezrela si záznamy z videokamier, umiestnených na hoteli Trnavan a na ubytovni Domov. Zhliadnutím týchto záznamov zistila, že vozidlo jej poškriabal XXXXX, ktorý býval v ubytovni Domov. Menovaný sa však ku skutku priznal až po príchode polície, potom, ako mu prehrala videozáznam, na ktorom mu bolo dobre vidieť do tváre

Škodu spôsobenú poškriabaním vozidla zn. Fiat Punto vyčíslila spol. TANEX spol. s r.o. Trnava na sumu 800,-€. 

Skutkový stav bol zdokumentovaný tiež zápisnicou o ohliadke miesta činu, náčrtkom a fotodokumentáciou miesta činu.

S prihliadnutím na zistenie, že obvinený XXXXX bol liečený na psychiatrii, boli za účelom skúmania duševného stavu obvineného pribraní do konania znalci z odboru psychiatrie MUDr. Emil Seč a XXXXX. Títo v záveroch svojho znaleckého posudku zo dňa 22.5.2012 zhodne konštatovali, že obvinený XXXXX trpí od roku 2009 na paranoidnú schizofréniu, ktorá sa u neho prejavuje najmä poruchami vnímania v zmysle halucinácií a poruchami v myslení v zmysle paranoidných perzekučných obsahov v myslení. Uvedeným psychotickým ochorením obvinený trpel aj v čase činu, preto nebol schopný rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a nebol schopný svoje konanie ovládať. Skutok obvinený XXXXX vykonal v rámci patologickej symptomatiky, v inkriminovanom čase totiž bol v dekompenzovanom stave. Obvinený vzhľadom na psychotické ochorenie, ktoré má reziduálnu symptomatiku v zmysle epizodických akustických halucinácií a tiež perzekučnej epizodickej symptomatiky v rámci myslenia, nie je schopný v súčasnej dobe chápať zmysel trestného konania. Znalci tiež dospeli k záveru, že pobyt obvineného na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný, no nakoľko obvinený sa v minulosti podrobil ústavnej psychiatrickej liečbe a v súčasnosti sa ambulantne doliečuje, doporučili, aby obvinenému bolo nariadené ochranné ambulantné psychiatrické liečenie.

	Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že skutok, za ktorý bolo XXXXX vznesené obvinenie uznesením policajta zo dňa 6.6.2011, ČVS: ORP-1149/O1-TT-TT-2011, vykazuje všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a že tento skutok spáchal obvinený XXXXX. Nakoľko ale obvinený XXXXX nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, jeho trestné stíhanie je namieste zastaviť.

Prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. V zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona sa malou škodou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,-€.

	Podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

	V zmysle § 23 Trestného zákona je nepríčetným, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie.
Vykonaným dokazovaním v predmetnej trestnej veci bolo jednoznačne preukázané, že u obvineného v čase činu absentovala rozpoznávacia i ovládacia zložka jeho konania. Obaja znalci z odvetvia zdravotníctvo, odbor psychiatria, pribraní policajtom za účelom skúmania duševného stavu obvineného XXXXX, totiž zhodne konštatovali, že obvinený XXXXX trpí už roku 2009 psychotikým ochorením, pre ktoré aj v čase činu nebol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a nebol schopný svoje konanie ovládať.  

S poukazom na vyššie zmienené skutočnosti som preto rozhodla tak, že som trestné stíhanie obvineného XXXXX, v zmysle ustanovenia § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, zastavila.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať na Krajskú prokuratúru v Trnave, prostredníctvom Okresnej prokuratúry v Trnave, a to do troch dní od jeho oznámenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Andrea Foltánková
prokurátorka