Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 294/12/5505	Liptovský Mikuláš, 28.6.2012
EEČ : 2-39-219-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: strojný zámočník
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX
Dňa 17. 05. 2012 v čase okolo 12.30 hod. v bytovom dome na XXXXX po tom ako XXXXX vstúpil do bytu, v ktorom býval XXXXX v prítomnosti spoluvlastníčky tohto bytu XXXXX tento mu uviedol, že „Je to jeho byt, nech odtiaľ ihneď vypadne a že nemá čo v jeho byte robiť a následne ho v izbe tohto bytu päsťou pravej ruky dvakrát udrel do oblasti hrudníka, čím XXXXX spôsobil pohmoždenie mäkkých častí prednej strany hrudníka v oblasti hrudnej kosti, čo ho obmedzovalo v obvyklom spôsobe života po dobu 6 dní.

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ  XXXXX  uznesením ORP-526/OO-LM-2012 z 21. 05. 2012 vzniesol XXXXX obvinenie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že na jeho byte v ten deň zazvonila XXXXX aj spolu s XXXXX, ona vošla do bytu on jej  v tom nebránil, avšak išiel za ňou aj XXXXX a tohto do bytu pustiť nechcel. XXXXX ho odstrčil  z dverí a vošiel do bytu a povedal mu, že je tu ako svedok a úradná osoba. On z jeho bytu nechcel odísť, tak ho chcel vyšikovať von. Ako ho chcel chytiť za ruku, tak ho XXXXX chytil pod krk, obvinený ho tiež chytil pod krk a ťahal ho von z bytu. Nie je pravda, že ho udrel do oblasti hrudníka. 
Z výpovede poškodeného XXXXX vyplýva, že v ten deň bol pomáhať presťahovať XXXXX z jej bytu, pričom tam išiel vystupovať ako svedok a nezúčastnená osoba. Po tom ako otvoril dvere obvinený XXXXX mu uviedla, že si prišla po veci a vošla do bytu, poškodený povedal obvinenému, že ide dnu s ňou. Prišli do jednej z izieb, kde mala svoje osobné veci, pričom obvinený na neho kričal, nech z bytu vypadne, že tam nemá čo hľadať. XXXXX mu povedala, že je s ňou a že nech sa do toho nestará. Keď sa poškodený otočil  tvárou k obvinenému, tak ho tento päsťou pravej ruky dvakrát udrel do oblasti hrudníka, on sa začal brániť tak, že ho ľavou rukou držal od tela, chytil ho niekde v oblasti krku a snažil sa ho odtlačiť od seba. Následne sa mu podarilo chytiť aj ľavú ruku a potom sa dostal z bytu von na chodbu. 
XXXXX XXXXX popísala priebeh incidentu totožne ako poškodený XXXXX. Vo svojej výpovedi navyše objasnila vlastnícke vzťahy k danému bytu teda, že je vlastníčkou polovičného podielu. 
Za účelom ustálenia zranení poškodeného XXXXX a určenia mechanizmu ich vzniku a  doby obmedzenia obvyklého spôsobu života poškodeného   bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie, ktorý popísal vzniknuté zranenia u poškodeného, ktoré sú totožné s tými, ktoré sú rozvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Znalec určil dobu obmedzenia obvyklého spôsobu života poškodeného v rozsahu 6 dní, pričom obmedzenie spočívalo v bolestivosti a mierne sťaženom dýchaní pre bolesti v oblasti hrudnej kosti. 
Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten páchateľ, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. 
Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Zákonodarca a ustálená súdna prax považujú pri termíne „nie iba na krátky čas takú dobu, kedy je obvyklý spôsob života sťažený dlhšie ako sedem dní. 
Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku je zjavné, že poškodenie zdravia u poškodeného XXXXX nedosiahlo z kvantitatívneho hľadiska požadovanú dĺžku viac ako 7 dní a preto takéto poškodenie zdravia nie je možné vyhodnotiť ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Uvedené však neznamená, že konanie obvineného XXXXX nie je protiprávne, svojím konaním sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Z. b. o priestupkoch. 
Vzhľadom na vyššie uvedené bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor