Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 102/12/5506	Martin, 28.6.2012
EEČ : 2-40-73-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenej dobe v období od 29. 07. 2009 do 16. 02. 2012 ako užívateľ a spoluvlastník 1/3 rodinného domu XXXXX vobci XXXXX, okres XXXXX,  neoprávnene bez platnej zmluvy o dodávke zemného plynu prepojil hlavný prívod zemného plynu z ulice s prívodom do domu č. XXXXX bez osadenia plynomeru, pričom toto neoprávnené pripojenie ako aj odber bol dňa XXXXX zistený pracovníkom kontoly XXXXX, XXXXX ktorý následne odberné miesto bolo zabezpečil, proti ďalšiemu odberu, čím spoločnosti XXXXX spôsobil škodu vo výške 9.784,18 €
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
36 mesiacov
Podľa § 216 odsek 3 Trestného poriadku bola dňa XXXXX medzi obvineným XXXXX a poškodenou obchodnou spoločnosťou XXXXX uzatvorená dohoda o uznaní dlhu a o plnení dlhu v splátkach, pričom obvinený XXXXX má nahradiť pôsobenú škodu vo výške 9.784,18 € v pribehu skúšobnej doby-36 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením sp.zn.  ČVS:ORP-219/PR-MT-2012 zo dňa 16. 02. 2012 podľa § 199 ods.1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a zároveň uznesením sp.zn.  ČVS:ORP-219/PR-MT-2012 zo dňa 12. 03. 2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného  poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX,  pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, pre skutok ktorý sa mal stať, tak ako je uvedené vo výrokovej časti  tohto uznesenia.

Poverený príslušník  PZ po skončení skráteného vyšetrovanie predložil spisový materiál na tunajšiu prokuratúru spolu s návrhom na zmier.

Preskúmaním spisového materiálu ČVS: ORP-219/PR-MT-2012 som dospela k názoru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané v súlade so zákonom a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie vo veci.  

Zo spisového materiálu som zistila, že obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku priznal pri  svojom výsluchu dňa 05. 04. 2012, pričom uviedol, že  sa neoprávnene pripojil na rozvod plynu dňa XXXXX a následne aj neoprávnene plyn odberal, nakoľko v tomto období boli silné mrazy a bál sa, aby nepotrhalo inštalácie v dome. Obvinený zároveň uviedol, že spolu s jeho dvomi sestrami je podielovým spoluvlastníkom domu. Tento dom je v súčasnosti neobývaný. 

Po poučení o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania vyjadril obvinený svoj súhlas s týmto alternatívnym spôsobom ukončenia trestného stíhania.

Obvinený dňa 04. 06. 2012 v priebehu mediačného konania pred mediačným a probačným úradníkom slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito vyhlásil, že spáchal skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. Zároveň dňa 30. 05. 2012 bola medzi obvineným XXXXX a poškodenou obchodnou spoločnosťou XXXXX. uzatvorená dohoda o uznaní dlhu a o plnení dlhu v splátkach. 

Zo spáchania prečinu je obvinený usvedčovaný vlastnou výpoveďou, výpoveďou svedka poškodeného  XXXXX, listinnými dôkazmi- montážnym listom zo dňa XXXXX, zápisom zo dňa XXXXX, zápisom zo dňa XXXXX výpočtom spôsobenej škody zo dňa 08. 03. 2012, ako aj zápisnicou o hliadke miesta činu spolu s fotodokumentáciou. 
Z týchto dôkazných prostriedkov vyplýva, že obvinený  neoprávnene pripojil rodinným dom č. XXXXX v obci XXXXX na rozvod plynu a neoprávnene plyn odberal.  Neoprávnené pripojenie na plynový rozvod bolo zistené na základe anonymného oznámenia kontrolórom spoločnosti XXXXX XXXXX dňa 16. 02 2012. Vykonaná kontrola odberného miesta, preukázala, že hlavný uzáver plynu bol otvorený a odberné miesto nebolo opatrené plynomerom. Plynomer bol pritom demontovaný dňa XXXXX. Následne bolo zistené, že  medzi hlavným prívodom plynu a  domovou inštaláciou sa nachádzalo krátke spojovacie žlté potrubie. Po uvoľnení potrubia, bolo zistené, že vo vnútri sa nachádza plyn.  To znamená, že do domu bol privedený plyn bez riadneho meracieho zariadenia a platnej zmluvy. Následne bolo pracovníkmi XXXXX vykonanými technickými opatreniami zabránené v ďalšom neoprávnenom odbere plynu.

Obvinený spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX  neoprávneným pripojením na rozvod plynu a následným neoprávneným odberom plynu v zmysle vyhlášky MH SR  č. 155/2005 a 559/2007 Z.z. škodu vo výške 9.784,18 €. Obvinený a poškodená spoločnosť uzatvorili o  náhrade takto spôsobenej škody dohodu o uznaní dlhu a o plnení dlhu v splátkach dňa 30. 05. 2012, pričom obvinený sa zaviazal  počnúc dňom 15. 06. 2012 vždy do 15-teho dňa v mesiaci  splácať škodu formou 35. splátok vo výške 272,- € a 36. splátka vo výške 264,18 €.

Zo spisového materiálu taktiež vyplýva, že obvinený sa v minulosti dopustil trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201  Trestného zákona účinného do 01. 01. 2006, avšak dnes sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Obvinený priestupkovo riešený nebol.

Podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm a/ Trestného zákona  prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu,  a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o trestnom čine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže so súhlasom obvineného súd a v prípravnom konaní po skončení vyšetrovania prokurátor podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak  obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný,  nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a vzhľadom na osobu páchateľa, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu, možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich súhrne a s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že v predmetnej trestnej veci sú splnené formálne i materiálne podmienky na postup podľa § 216   ods. 1 Trestného poriadku a takýto postup možno považovať za dostačujúci za účelom prevýchovy páchateľa.

V priebehu skúšobnej doby bude zisťované, či obvinený riadne nahradil škodu, vedie riadny život a nedopúšťa sa  ďalšej trestnej činnosti, prípadne, či v jej priebehu nenastanú iné okolnosti,  ktoré by odôvodňovali pokračovanie v trestnom stíhaní.

Skúšobná doba v trvaní 36 mesiacov v prípade obvineného bol určená s prihliadnutím na uzatvorené dohodu o uznaní dlhu a plnení dlhu v splátkach, osobu obvineného osobitne, s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a začína plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Kocianová
prokurátorka