Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 28/12/5506	Martin, 13.7.2012
EEČ : 2-40-76-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Martine, odboru všeobecnej vnútornej správy, 
dňa 28.10.2011 asi o 21.15 h v Martine na XXXXX pristúpil k XXXXX po predchádzajúcom slovnom nedorozumení a povedal, že to nemal a udrel ho päsťou ruky do tváre a takýmto konaním XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX spôsobil tržnú ranu na ľavom obočí, zranenie ktoré si nevyžiadalo práceneschopnosť.
pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o prečin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom  proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. SNR č. 372/90 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov,

Odôvodnenie:

Poverený príslušník  OR PZ, Obvodné oddelenie PZ XXXXX  uzneseniami  ČVS ORP-XXXXX začal  trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Tr. por. a dňa 30.03.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. stíhal  ako obvineného XXXXX pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a pre prečin pokusu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1, § 156 ods. 1 Tr. zák., ktorých sa dopustil tak, že XXXXX pristúpil k XXXXX a povedal, že to nemal a udrel ho päsťou ruky do tváre a takýmto konaním XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX spôsobil tržnú ranu na ľavom obočí, zranenie ktoré si nevyžiadalo práceneschopnosť.
Poverený príslušník  Obvodného oddelenia PZ XXXXX- XXXXX podal tunajšej prokuratúre návrh na podanie obžaloby.
Obvinený XXXXX  uviedol , že sa ku skutku priznáva a ľutuje svojho neuváženého konania. Podľa neho konal v tom momente veľmi prchko. XXXXX sa v zápisnici o výsluchu ospravedlnil sým, že ak utrpel škodu, je ochotný mu ju nahradiť. Vic ku skutku nevypovedal.
Svedok poškodený XXXXX uviedol, že v inkriminovaný deň bol v pohostinstve XXXXX Sedel vo vnútri v pivárni. Vypil 2-3 veľké pivá. Prisadol si ku nemu XXXXX, ktorého osobne nepoznal. Začala medzi nimi výmena názorov, kedy XXXXX reagoval podráždene, postavil sa a zasadil mu tri údery päsťou do oblasti tváre. Krvácalo mu z obočia a nosa. Bol na ošetrení v UN v Martine. Zranenia mu nezanechali následky a neobmedzovali ho v obvyklom spôsobe života.
Podľa znalca z odboru zdravotníctvo XXXXX utrpel dňa XXXXX tržnú ranu na ľavom obočí. Tržná rana vznikla mechanizmom opakovaným úderom pevného predmetu, menej pevnej konzistencie, pričom násilie bolo vedené strednou až stredne veľkou intenzitou s najväčšou pravdepodobnosťou vo forme opakovaných úderov zovretou päsťou vedených na ľavú stranu tváre do oblasti ľavého oka. Charakter útoku nemohol ohroziť zdravie poškodeného. Také poranenie znalec vyhodnotil ako ľahké, ktoré si nevyžaduje vystavenie práceneschopnosti.
Poverený príslušník ďalej do spisu zabezpečil  ambulantný záznam z ambulancie úrazového chirurga, podľa obsahu ktorého bol XXXXX v krčme napadnutý, odpisy z registra priestupkov a registra trestov. 
Preskúmaním predloženého spisového materiálu som z vykonaných  výpovedí   zistila, že pokiaľ ide o skutok, nejedná sa  o prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a ani o prečin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 156 ods. 1 Tr. zák. 
  Prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spácha ten, kto sa dopustí verbálne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku. 
Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom (hrubo) narušuje verejný pokoj a poriadok a je preň typický zjavne neúctivý a nedisciplinovaný postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolužitia. Spravidla pôjde o fyzické a psychické násilie, ktoré je zamerané proti osobám alebo veciam a  takého charakteru, že hrubo uráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb súčasne prítomných. Povahu výtržnosti môže mať aj svojvoľné konanie, ktoré výraznejšie naruší verejný pokoj a poriadok. Každé fyzické napadnutie občana, i keď sa ho páchateľ dopustil verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom, nemusí vždy napĺňať skutkovú podstatu prečinu výtržníctva podľa  § 364  Tr. zák.
Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. 
Ublížením na zdraví nie je každá porucha zdravia, napr. prechodné bolesti, nevoľnosť, odreniny, nepatrné ranky, ale len také poškodenie zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie a počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.
Podľa § 14 ods. 1 Tr zák. pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu trestného činu. 
Na vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti páchateľa za prečin je však potrebné, aby konanie páchateľa kumulatívne naplnilo všetky znaky prečinu, t. j. formálne znaky, ako aj materiálny znak ( závažnosť). 
	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti,  za ktorý bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 
V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v ich súhrne. Dospela som k záveru, že vzhľadom na všetky okolnosti a spôsob spáchania činu, k reakciám obvineného došlo aj  tým, že poškodený ho svojim vyjadrením vyprovokoval. Podľa znalca z odboru zdravotníctvo, zranenie vzniklo mechanizmom, ktorý uvádzal poškodený, avšak intenzita zraňujúcej sily nepostačovala, aby vznikli závažnejšie zranenia než to, ku ktorému v skutočnosti došlo. Zranenie  poškodeného si nevyžadovalo práceneschopnosť. Obvinený sa síce dopustil skutku, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, avšak jeho konanie nebolo schopné závažným spôsobom zasiahnuť do oprávnení poškodeného tak, ako má na mysli trestný zákon a teda s poukazom na § 10 ods. 2 Tr. zák. nedošlo ku kumulatívnemu naplneniu všetkých zákonných znakov prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečinu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14, § 156 ods. 1 Tr. zák. a to pre absenciu materiálneho znaku, nakoľko závažnosť konania bola nepatrná.
Obvinený nebol doposiaľ súdom trestaný a taktiež nebol postihovaný pre priestupok. 
Správanie obvineného bolo v rozpore zo zásadami riadneho občianskeho spolunažívania, ale vzhľadom na spôsob jeho vykonania, jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Vzhľadom na uvedené by mohol Obvodný úrad v Martine, odbor všeobecnej vnútornej správy vec prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zák. č. SNR 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Beáta Amchová
prokurátorka