Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 3 Pv 758/11/1102	Bratislava II, 9.7.2012
EEČ : 2-9-69-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
- obvinený vydávajúc sa za osobu XXXXX, XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX, s použitím falošného dokladu totožnosti číslo občianskeho preukazu: SP 923 822 dňa XXXXX v čase asi o XXXXX v XXXXX uzatvoril nájomnú zmluvu s poškodenou XXXXX, ktorej predmetom bol prenájom bytu č. 8 nachádzajúcom sa na I. poschodí uvedeného bytového domu, kde pri podpise zmluvy uhradil mesačné nájomné vo výške 650,-euro a polovicu kaucie vo výške 325,-euro, pričom jej druhú polovicu vo výške 325,-euro sa zaviazal uhradiť do dňa 01. 05. 2011, čo však nevykonal, čím poškodenej spôsobil škodu vo výške 325,-euro, 

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ oddelenia ekonomickej kriminality odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX II, viedol pod spisovou značkou XXXXX trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedený v skutkovej vete výroku tohto uznesenia. 

	Z doposiaľ vykonaných dôkazov  po ich objektívnom vyhodnotení, najmä z výpovede poškodenej XXXXX, svedkov XXXXX a XXXXX,  ako aj z vykonaných rekognícii obvineného podľa fotoalbumu vyplýva, že zo spáchania skutku je dôvodne podozrivý obvinený XXXXX, pričom predmetný skutok vykazuje zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona spáchaného páchateľom v jednočinnom súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku  a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona, najmä ak páchateľ zneužil pri podvodnom konaní falošný doklad totožnosti.
  
	Z úradne vyžiadaného rozsudku Okresného súdu XXXXX I spisová značka: XXXXX zo dňa 25. 01. 2012, právoplatného a vykonateľného dňa 27. 01. 2012 som zistil, že súd uznal vinu XXXXX a s použitím § 250 a ods. 5 Trestného zákona č. 140/61Zb. a § 35 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov a 11 (jedenásť) mesiacov, pre ktorého výkon podľa § 39 a ods. 2 citovaného zákona č. 140/61Zb. ho zaradil do II. nápravnovýchovnej skupiny.  

Zákon č. 300/05 Z.z. účinný od 01. 01. 2006 /ďalej len „trestný zákon/ za uvedený protiprávny čin obvineného právne posúdený ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona v základnej skutkovej podstate, určil hornú hranicu trestnej sadzby trestu odňatia slobody neprevyšujúcu 2 (dva) roky, resp. v prípade jeho súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku  a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona, určil hornú hranicu trestu odňatia slobody neprevyšujúcu 3 (tri) roky. 

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa tohto zákonného ustanovenia, ktorý sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. To neplatí, ak bol protiprávnym čin spáchaný jedným skutkom, ktorým páchateľ naplnil viacero rôznych skutkových podstát trestných činov /tzv. „jednočinný súbeh rôznorodý/. 

	Vzhľadom na horeuvedený citovaný právoplatný rozsudok, ustálenú právnu kvalifikáciu skutku, ktorý je obvinenému kladený za vinu, mieru závažnosti protiprávneho konania, ako aj na ním spôsobený následok, možno toto rozhodnutie považovať za postačujúce v zmysle zásad individuálnej a generálnej prevencie.  

	Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo obvineného disponovať konaním v zmysle zásady uvedenej v ustanovení § 215 ods. 7 Trestného poriadku, a ani právo poškodeného domáhať sa náhrady spôsobenej škody v občianskom súdnom konaní. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Svetozár Chabada
prokurátor