Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 1 Pv 739/08/1104	Bratislava IV, 30.3.2012
EEČ : 2-11-49-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno b ) e) zákona číslo 140/1961 Zbierky v znení zákona účinnom do 31.8.1999

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa 01.08.1999 na parkovisku na XXXXX ulici v XXXXX, Chorvátska republika, vykonal vlámanie do osobného motorového vozidla značky AUDI A4, evidenčné číslo XXXXX a to tak, že doposiaľ neznámym predmetom uvoľnil zámok na dverách riadne uzamknutého motorového vozidla a následne z vozidla odcudzil mobilný telefón značky Panasonic EBH 500, sériové číslo 446592872242750, čím spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX škodu vo výške 331,94 eur, tiež z vozidla odcudzil čiernu koženú peňaženku s obsahom 400 chorvátskych kún, 300.000,- talianskych lír a neurčené množstvo slovinských toliarov v celkovej hodnote 4.600 chorvátskych kún, telefónnu kartu do verejných automatov v Slovinsku, slnečné okuliare, koženú peňaženku hnedej farby v ktorej sa nachádzal vodičský preukaz, osvedčenie o evidencii vozidla značky FIAT Punto S, dve platobné karty a 5.000,- slovinských toliarov, čím takto svojim konaním spôsobil poškodenému XXXXX celkovú škodu krádežou vo výške 1.287,29 eur, hoci bol za taký čin potrestaný  rozsudkom XXXXX Mestského súdu v Bratislave zo dňa 31.05.1994, z výkonu ktorého bol prepustený 19.01.1998, 

pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ  Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV dňa 09.7.2018 vydal pod spisovou značkou XXXXX uznesenie, ktorým vzniesol XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1 písmeno b), e) zákona číslo 140/1961 Zbierky v znení zákona účinného do 31.08.1999, spáchaný na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

	Dokazovaním vykonaným v priebehu trestného stíhania bolo preukázané, že konanie, pre ktoré bolo vznesené obvinenie, nespáchal obvinený.

	Z hľadiska chronológie vykonaného vyšetrovania je vhodné uviesť, že trestné stíhanie pre daný skutok voči obvinenému XXXXX sa začalo rozhodnutím vyšetrovacieho sudcu Krajinského súdu v Pule spisová značka XXXXX zo dňa 09.08.1999 na základe nasledujúcich zistení :

	Dňa 03.08.1999 prijala VII. policajná stanica Poreč o 10:30 hodine informáciu o dopravnej nehode v obci XXXXX. Po príchode na miesto nehody príslušníci polície skonštatovali, že dopravná nehoda sa stala medzi autobusom evidenčné číslo XXXXX, ktorý riadila holandská štátny príslušníčka a vozidlom značky Audi A4 s evidenčným číslom XXXXX z ktorého vodič aj spolujazdec z miesta dopravnej nehody ušli ihneď po nehode, zatiaľ čo vozidlo zostalo na mieste nehody. V ten istý deň o 14:00 hodine bol neďaleko obce XXXXX vo vozidle zadržaný XXXXX, ktorý bol kvôli podozreniu z toho, že spôsobil dopravnú nehodu a z miesta ušiel, predvedený na policajnú stanicu. Počas ohliadky miesta nehody vizuálnou kontrolou vozidla Audi A4 sa v interiéry našlo niekoľko „surových kľúčov a v batožinovom priestore niekoľko kusov vlámačského náčinia. Po zabezpečení príkazu na prehliadku bolo vozidlo 03.08.1999 prehliadnuté, pričom sa v ňom našlo väčšie množstvo vlamačského náčinia, „surové kľúče a štyri mobilné telefóny. Keďže jeden z mobilných telefónov bol 01.08.1999 odcudzený poškodenému, vzniklo podozrenie, že XXXXX, ktorý motorové vozidlo v čase dopravnej nehody viedol  sa dopustil trestného činu krádeže uvedeného vo výroku tohto rozhodnutia. Chorvátske justičné orgány viedli trestné stíhanie do roku 2008, kedy požiadali slovenskú stranu o jeho prevzatie.

	Na základe žiadosti chorvátskych justičných orgánov rozhodla Generálna prokuratúra Slovenskej republiky dňa 02.04.2008  pod spisovou značkou XXXXX tak, že podľa § 528 odsek 1 Trestného poriadku prevzala trestné stíhanie obvineného XXXXX. Týmto rozhodnutím vznikla povinnosť orgánov činných v trestnom konaní Slovenskej republiky viesť pre prevzatý skutok voči XXXXX trestné stíhanie, preto vyšetrovateľ  Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Bratislava IV uznesením spisová značka XXXXX dňa 9.7.2008 vzniesol menovanému podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku pre vyššie uvedený skutok obvinenie.       

	Obvinený XXXXX vypovedal k veci jednak pred chorvátskymi justičnými orgánmi ako aj pred vyšetrovateľom Policajného zboru Slovenskej republiky, pričom v oboch prípadoch konzistentne zotrval na tvrdení, že predmetného skutku sa nedopustil a ani o ňom nič nevie. 
	V konaní vedenom v Chorvátskej republike dňa 03.08.1999  a 04.08.1999 uviedol, že do oblasti XXXXX v Chorvátsku pricestoval so svojou rodinou a priateľom XXXXX na dovolenku. V batožinovom priestore ich vozidla videl čiernu tašku, ktorá bola zaistená pri jeho zadržaní, ale nevie, čo v nej bolo, jej obsah si nevšímal. Motorové vozidlo patrí jeho manželke. Rovnako tak nevie, ako sa do jeho vozidla dostali rôzne kľúče od auta, skrutkovače a kliešte. Náčinie, ktoré bolo nájdené v motorovom vozidle Audi A4 nie je jeho. V tejto súvislosti zdôraznil, že vozidlo často požičiaval svojim známym aj na dlhšiu dobu. V Novigrade sa 31.07.1999 stretol so známym, menom XXXXX ktorý pochádza z Kosova a v Bratislave vlastní obchod s obuvou a tomuto požičal vozidlo na dva dni, presne na 01. a 02.08.1999. On osobne do XXXXX necestoval. V čase dopravnej nehody viezol v motorovom vozidle mladého muža, ktorého spoznal v Chorvátsku. Motorové vozidlo riadil cestou do Chorvátska svedok XXXXX. 
	S rodinou si na dovolenku zobrali 3.000 DEM, 4.000 šilingov a nejaké slovenské a české peniaze. Polícia mu pri zadržaní  zobrala 2.000 DEM, 3.000 šilingov, slovenské a české koruny. K mobilnému telefónu značky Panasonic uviedol, že nevie komu patrí, ani či bol nájdený v aute. 
	Po prevzatí trestného stíhania Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky pri výsluchu pred vyšetrovateľom svoju výpoveď obmedzil na vyhlásenie, že stíhanej krádeže sa nedopustil.

	Svedok XXXXX k samotnému skutku krádeže nevedel nič uviesť. Potvrdil, že s obvineným bol v danom čase na dovolenke, v noci z 02. na 03. augusta 1999 boli spolu na diskotéke. O tom, že sa mala stať nejaká krádež, z ktorej mal by? podozrivý XXXXX a sa dozvedel až na druhý deň od polície. K veciam, ktoré boli nájdené vo vozidle obvineného nevedel nič povedať, nevie, komu mali patri? ani ako sa do auta dostali.

	Svedkyňa XXXXX, manželka obvineného, k veci odmietla vypovedať.

	Poškodený XXXXX XXXXX pri výsluchu dňa 31.08.1999 vypovedal, že   dňa 02.08.1999 svoje osobné motorové vozidlo Audi A4 s evidenčným číslom XXXXX uzamkol o 15.00 hodine v XXXXX neďaleko tenisového centra XXXXX na verejnom parkovisku. K vozidlu sa so svojou priateľkou XXXXX vrátil v ten deň o 18.30 hodine, pričom ihneď zistil, že kľúč po vložení do zámku nie je možné otočiť ani v jednom smere. Z odkladacej skrinky, v ktorej mal odložené veci, visela nabíjačka na mobilný telefón, zámok odkladacej skrinky bol strhnutý. Privolal políciu, ktorá vykonala obhliadku miesta činu a spísala s ním zoznam odcudzených vecí. Z vozidla zmizol mobilný telefón Panasonic EB-G 500 a ďalšie veci uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Páchateľa krádeže nevidel. 
	Pri výsluchu vykonanom po prevzatí stíhania slovenskými orgánmi svoju skoršiu výpoveď doplnil v tom smere, že telefón mu bol neskôr vrátený chorvátskou políciou, na vozidle nevznikla nijaká väčšia škoda, potrebná bola iba opravu zámkov.

Poškodená XXXXX uviedla, že na skutok si presne nespomína, vozidlo mali odparkované na nejakom parkovisku a po návrate k nemu zistili, že sa do neho počas  ich neprítomnosti niekto vlámal. Jej samotnej vznikla škoda asi 400,- eur.
	
Svedok XXXXX, taxikár, ktorý viezol obvineného v čase po dopravnej nehode k samotnému skutku nevedel uviesť žiadne podstatné skutočnosti. 

V predmetnej veci boli taktiež vykonané výsluchy svedkov XXXXX a XXXXX, pričom XXXXX bol osobou, ktorá sa s obvineným v čase nehody viezla v motorovom vozidle.  Menovaný si v aute nevšimol žiadne predmety, ktorý by mali súvis s predmetným trestným činom. Obaja obvineného stretli dňa 02.08.1999, pričom ku skutku nič podstatné neuviedli. 
Hodnota odcudzeného mobilného telefónu zn. Panasonic k 01.08.1999, podľa  v spise založeného odborného vyjadrenia,  predstavovala sumu 10.000,- Slovenských korún (331,94 eur).

V spise sú založené tiež zápisnice z obhliadky miesta činu krádeže, zápisnice o vecí  obvinenému, záznam o prehliadke motorového vozidla vedeného obvineným podľa ktorého sa v jeho priestoroch našla čierna taška v ktorej sa nachádzali rôzne kľúče, skrutkovače a ďalšie kovové nástroje, v odkladacej skrinke motorového vozidla bol taktiež nájdený mobilný telefón  značky Panasonic, potvrdenie o dočasnom odobratí  finančnej hotovosti vo výške 500 DEM a 1000 ATS obvinenému, zápisnica o vykonaní expertízy podľa záverov ktorej analýza DNA z biologickej stopy zaistenej vrámci ohliadky motorového vozidla poškodeného XXXXX a jej následné porovnanie s DNA obvineného nie je možná. V spise sa taktiež nachádzajú rozhodnutia chorvátskych justičných orgánov súvisiace s procesným postup voči obvinenému ako aj rozhodnutie Župného súdu v Pule, Chorvátska republika, zo dňa 07.01.2000, sp. zn. XXXXX ktorým bolo vyšetrovanie vedené proti obvinenému XXXXX pre skutok kvalifikovaný ako trestný čin proti verejnému poriadku podľa § 334 odseku 2 Trestného zákona Chorvátskej republiky, spočívajúci vo vyrobeniu a zaobstaraniu si väčšieho počtu kľúčov a ďalších kovových predmetov z dôvodu neexistencie dôvodného podozrenia, že menovaný spáchal predmetný zastavené.
Popri skutočnosti, že vo vozidle obvineného bol nájdený telefón odcudzený poškodenému,  žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver o účasti obvineného na samotnej krádeži, neboli produkované.

*********

	Vyhodnotenie vykonaného dokazovania odôvodňuje záver, že vznesenie obvinenie v posudzovanom  prípade vychádzalo z prvotného poznatku chorvátskej polície spočívajúcom v skutočnosti, že vo vozidle obvineného bol pri prehliadke nájdený mobilný telefón odcudzený z vozidla poškodeného.

	V priebehu ďalšieho vyšetrovania však neboli produkované žiadne dodatočné, čo i len nepriame dôkazy, ktoré by tento prvotne odôvodnený predpoklad o účasti obvineného na stíhanom skutku potvrdzovali. Žiadnym priamym dôkazom nebola preukázaná účasť obvineného na samotnej krádeži ani vedomosť o tom, že v čom používanom vozidle sa nachádzajú veci z krádeže pochádzajúce. Obrana obvineného, spočívajúca v tvrdení, že vozidlo v kritickom čase požičal inej osobe nebola vyvrátená. Osobu menom XXXXX nebolo možné stotožniť. Takisto nebolo inými dôkazmi spochybnené tvrdenie obvineného o tom, že vo vozidle sa v predmetnom čase prepravovalo viacero osôb, ktoré doňho  mohli tiež priniesť zaistený mobilný telefón. Z vykonaného dokazovania naopak vyplynulo, že motorové vozidlo používal i svedok XXXXX, pričom i v čase nehody sa v ňom nachádzal svedok XXXXX. 
	Podanie obžaloby a súvisiace postavenie obžalovaného pred súd vyžaduje podstatne vyššiu mieru odôvodnenosti predpokladu jeho účasti na stíhanom skutku, než je tomu pri vznesení obvinenia. Predpoklad viny obvineného pritom musí vychádzať zo zákonne získaných dôkazov, nie zo subjektívneho presvedčenia konajúceho orgánu. Keďže v posudzovanej veci po vznesení obvinenia nedošlo vykonávanými dôkazmi k posilneniu dôkaznej situácie, táto nie je pre podanie obžaloby dostatočná, nakoľko súdne konanie by nemohlo viesť k inému výsledku, než k oslobodeniu obvineného spod obžaloby. Neexistencia spoľahlivých dôkazov o tom, že obvinený stíhaný skutok spáchal, vedie a contrario k záveru, že ho nepochybne nespáchal. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, nespáchal obvinený.

So zreteľom na uvedené skutkové a právne okolnosti veci som rozhodla tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Eva Šeševičková
prokurátorka