Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 2 Pv 184/12/1104	Bratislava IV, 26.6.2012
EEČ : 2-11-52-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Pytliactvo podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 17.03.2012 v čase o 15.20 hod. na brehu rieky  Morava, v rybárskom revíri č. XXXXX pri rozostavanom cyklomoste, lovil ryby jednou udicou na plávanú, pri čom bol kontrolovaný hliadkou OO PZ Devínska Nová Ves, ktorá počas kontroly zistila, že nemá vydané platné doklady oprávňujúce ho na výkon rybárskeho práva, čím porušil ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 139/2002 Z.z. o rybárstve v znení neskorších predpisov a § 14 ods. 1 vyhlášky MŽP č. 185/2006 Z.z. ktorou sa vykonáva zákon č. 139/2002 Z.z. o rybárstve v znení neskorších predpisov, pričom takýto spôsobom neulovil žiadnu rybu a poškodenej organizácii XXXXX nespôsobil  žiadnu škodu.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
26 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ Devínska Nová Ves, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX IV, viedol, pod sp. zn. XXXXX, trestné stíhanie obv. XXXXX pre prečin  pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona, na vyššie uvedenom skutkovom základe.
Po skončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ spisový materiál  s návrhom na podanie obžaloby podľa § 209 ods. 1 Trestného poriadku. Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že v predmetnej veci sú splnené zákonné podmienky pre postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.
Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, v  konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Obvinený XXXXX  je trestne stíhaný pre prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na dva roky. Vrámci výsluchu zo dňa 16.04.2012  vyslovil súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania, k spáchaniu trestného činu sa priznal  a okolnosti jeho  spáchania popísal.	 Uviedol, že dňa v predmetný deň poobede sa doma pohádal s otcom a chcel ísť von do prírody. Nakoľko je rybár, zobral si i udicu a išiel k rieke Morava, k rozostavanému cyklomostu. Po príchode k brehu nahodil udicu a hneď nato prišli k nemu policajti, ktorý ho vyzvali na predloženie dokladov a dokladov oprávňujúcich ho na lovenie rýb. Obvinený uvádza, že hliadke predložil neplatný rybársky lístok a členskú legitimáciu. Jednalo sa o doklady, ktoré mu ostali. Uvedomil si, že doklady nemá platné. Následne si zbalil svoje veci. 
Okrem vlastného priznania je obvinený usvedčovaný  aj výpoveďou  zástupcu poškodenej organizácie XXXXX, svedka XXXXX - člena policajnej hliadky, ktorá vykonávala kontrolu obvineného a  listinnými dôkazmi, z ktorých poukazujem predovšetkým na vyjadrenie MO SRZ Bratislava IV, podľa ktorého obvinený XXXXX nemá pre rok 2012 vydané povolenie, ani uhradenú členskú známku. 
	Zo správ a posudkov k osobe obvineného  vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný. Podľa záznamu zo šetrenia v mieste trvalého bydliska má dobrú povesť, žije usporiadaným životom. Obvinený je študentom XXXXX v Bratislave. Popri škole si privyrába brigádne. 
	Ako vyplýva zo správy Obvodného úradu Bratislava, Odboru všeobecnej vnútornej správy, obvinený bol v roku 2012  piestupkovo prejednaný za spáchanie priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom mu v blokovom konaní bola uložená pokuta vo výške 10 €. Skutok mal spočívať v tom, odhodením plastovej fľaše znečistil verejné priestranstvo. Za obdobné priestupky / znečistenie verejného priestranstva a rušenie nočného kľudu/ bol dvakrát prejednaný i v roku 2010, pričom tieto boli riešené napomenutím. 
	Som toho názoru, že uvedené priestupky dosahujú takú nízku závažnosť, že nemožno nimi spochybniť záver, že skutok pre ktorý sa vedie toto konanie, je len ojedinelým vybočením obvineného z riadneho spôsobu života a už samotné trestné stíhanie má na obvineného výchovný vplyv. Zohľadňujúc zadovážené  správy a posudky k osobe obvineného som tomuto uložila dlhšiu skúšobnú dobu, počas ktorej bude sledované jeho správanie, a to v trvaní dvadsaťšesť mesiacov. 
Vzhľadom na   vyššie uvedené konštatujem, že obvinený splnil všetky zákonné podmienky pre postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, vyhlásil, že spáchal skutok za ktorý je stíhaný, súhlasil s postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, a spáchal prečin za ktorý Trestný zákon stanovuje sadzbu umožňujúcu predmetný postup. Nakoľko škoda nebola predmetným trestným činom spôsobená, neprichádza do úvahy uloženie povinnosti obvinenému škodu nahradiť. 
Počas skúšobnej doby bude povinnosťou obvineného viesť život riadneho občana, nedopustiť sa žiadneho trestného činu, priestupku, a ani iného protispoločenského konania, čo bude podmienkou pre rozhodnutie o jeho osvedčení.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Eva Šeševičková
prokurátorka