Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 2 Pv 886/07/1104	Bratislava IV, 20.7.2012
EEČ : 2-11-54-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
obvinený XXXXX a obvinený XXXXX od presne nezistenej hodiny dňa 28.10.2007 do 12.30 hod. dňa 29.10.2007 v objekte XXXXX, Devínska nová Ves - Stupava odcudzili hliníkové káble a hliníkové zbernice, poškodili elektrický rozvádzač, ktorý pozostával z 9 ks elektrických rozvodných skríň a poškodili 2 ks elektromotorov hlavných čerpadiel čím poškodenému štátnemu podniku XXXXX XXXXX , so bola spôsobená škoda krádežou vo výške malej škody, a škoda poškodením uvedených zariadení vo výške 300 000,-Sk (9.958-17 eur),

lebo je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia - Dúbravka dňa 29.10.2007 vydal pod sp. zn. XXXXX uznesenie, ktorým vzniesol XXXXX a XXXXX obvinenie pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1 Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20, § 245 ods. 2  Trestného zákona,  na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu po vykonaní dostupných vyšetrovacích úkonov som zistila absenciu dôkazov, ktoré by s potrebnou mierou istoty odôvodňovali postavenie obvinených pred súd. 

Obvinený XXXXX (č.l. 7-10) ako aj obvinený XXXXX (č.l. 11-14) využili svoje zákonné právo a k veci vypovedať  odmietli.

Poškodený XXXXX (č.l. 15-25, 95-99, 172-176), prenajímateľ poškodenej závlahovej čerpacej stanice uviedol, že 29.10.2007 okolo 12.30 hod prišiel na závlahovú stanicu, kde našiel dve osoby, ktoré šúpali káble od obalu. Na jeho otázku mu mali uviesť, že im niekto spomínal, že stanica je nefunkčná a dajú sa z tade kradnúť káble. Závlahovú stanicu mal zabezpečenú reťazou a visiacim zámkom, nakoľko originálny zámok a takisto ďalší špeciálny zámok mu predtým zničili.   

Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX (č.l. 26- 28, 100-104) vypovedal, že zariadenia, ktoré sa v uvedenej čerpacej stanici nachádzali, a to 9 ks rozvodových skríň, bolo plne funkčných a nepoškodených a elektromotory č. 2 a č. 3 boli taktiež plne funkčné. Z čerpacej stanice sa normálne vykonávalo zavlažovanie. Poškodením elektromotorov č. 2 a č. 3 bola spôsobená škoda vo výške 8265,29,-€. Uvedené elektromotory boli o výkone 130 kW. Z elektromotorov a z rozvodných skríň boli odcudzené káble elektromotorov v hodnote 584,21,-€, odcudzené zbernice vysokého napätia 411,60,-6 a odcudzená elektroinštalácia z 9 ks rozvodných skríň v hodnote 1925.25,-€. Uvedené čerpacia stanica fungovala asi od roku 1975 bez toho aby v nej bolo menené zariadenie.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu (č.l. 44-55) vyplýva, že po príchode na miesto činu príslušníci PZ zdokumentovali nastrihané káble v chodbe objektu, v jednej z miestností sa nachádzali obaly z týchto káblov. V jednotlivých miestnostiach objektu ďalej zdokumentovali 2 ks zničených motorových čerpadiel (tieto mali zozadu povytrhávané káble), povytrhávané káble z káblovej jamy, 9 ks poškodených rozvodných skríň (s povytrhávanými káblami) a dve malé skrinky s povytrhávanými káblami. Príslušníci PZ na mieste zaistili visiaci zámok od objektu.

Zo zápisnice o vydaní veci (č.l. 55-56) vyplýva, že 29.10.2007 obv. XXXXX vydal príslušníkom PZ ako vec dôležitú pre trestné konanie 4 ks pokrútených hliníkových káblov, 6 ks pokrútených hliníkových lán s prichytením, 3 ks hliníkových podložiek a rôzne náradie (kliešte, kombinačky a pod.).

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ (č.l. 38-43) hodnotiaceho zámok od vstupnej brány závlahovej stanice je zrejmé, že tento vložkový visiaci zámok nevykazoval na svojom povrchu a ani vo vnútornom priestore uzamykacieho mechanizmu žiadne stopy po násilnom prekonávaní a ani po skrytej manipulácii cudzím predmetom v kľúčovom otvore.  Nástroje vydané obvineným XXXXX (kliešte, kombinačky a pod.) sa nepodarilo stotožniť ako nástroje, ktoré boli použité na odstrihávania káblov a vylamovanie ochranných líšt z jednotlivých zariadení. 

Podľa úradného záznamu (č.l. 77) zasahujúcich príslušníkov PZ dňa 29.10.2007 pri príchode do objektu našli obvinených pri vstupných dverách, kde odblankovávali káble.

XXXXX, znalec z odboru elektrotechnika (č.l. 136-170, 179-186), po posúdení miery poškodenia zariadení dotknutého objektu uviedol, že tieto zariadenia sú totálne, neopraviteľne poškodené a v dôsledku toho výšku spôsobenej škody stanovil ako všeobecnú hodnotu komponentov zariadenia tesne pred spáchaním skutku vo výške 160,30-eur. Podľa jeho názoru oprava alebo uvedenie zariadenia o pôvodného stavu nie je možné. 

XXXXX, znalec v odbore elektrotechnika (č.l. 190-229), vyčíslil hodnotu všetkých poškodených či odcudzených vecí v dôsledku vyrezania káblov a líšt na sumu 161,71 eur, z toho celková hodnota odcudzených a poškodených káblov je 112,20 eur. Uvedenie zariadenia do pôvodného stavu jeho opravou alebo doplnením odcudzených komponentov nie je možné. jedinou možnosťou na obnovenie funkčnosti poškodeného zariadenia je vybavenie objektu novým zariadením, čo by si vyžiadalo náklady vo výške 19.292,-eur. Pôvodné zariadenie v čase bezprostredne pred jeho znefunkčnením vytrhnutím káblov a líšt malo hodnotu 3.858,40 eur.   

*********

Vykonané dokazovanie, po vyčerpaní dôkazných možností, na jednej strane vedie k záveru o jednoznačnom preukázaní spáchania skutku, teda skutočnosti, že protiprávnym násilným konaním vznikla na závlahovej stanici škoda v kvalifikovanej výške, na druhej strane však neumožňuje konštatovanie o náležitom preukázaní príčinnej súvislosti medzi vznikom tejto škody a konaním obvinených (teda toho, že práve obvinení poškodili všetky zariadenia a spôsobili  tak celú škodu). 

Vychádzajúc z procesných dôkazov poškodený XXXXX prišiel na stanicu 29.10.2007 o 12.30 hod. a v tomto čase našiel na mieste oboch obvinených, ktorí odblankovávali izoláciu z káblov, ktoré už boli vyrezané z jednotlivých zariadení. Na jeho otázku mu uviedli, že sa od niekoho iného dozvedeli, že stanica je nefunkčná a dajú sa z nej ukradnúť káble. Neexistuje  žiaden iný priamy usvedčujúci dôkaz, a dokonca ani nepriamy dôkaz, na základe ktorého by bolo možné bez pochýb pričítať poškodenie zariadenia a odcudzenie i ďalších  vecí, ktoré sú uvádzané v uznesení podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku, práve obvineným. Kedy presne došlo k zničeniu zariadenia sa ustáliť nepodarilo. Ak je pravdivou obvinenými poškodenému spontánne uvedená informácia o tom, že sa dopočuli o poškodenej stanici a oni v snahe obohatiť sa iba odcudzovali už povyťahané káble, nemožno im pričítať  zavinenie na samotnom poškodení zariadenia.  

Konanie, ktoré bolo obvineným nepochybne preukázané - odcudzenie hliníkových káblov, samo osebe ako trestný čin kvalifikovať nemožno, nakoľko ich hodnota podľa vyjadrenia oboch do konania pribratých znalcov nedosahovala výšku 266,- eur, teda hraničnú minimálnu hodnotu pre naplnenie jedného z obligatórnych znakov skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona. Vo vzťahu k trestnému činu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 Trestného zákona, ako bolo uvedené už vyššie, nemožno zavinenie bezpečne pričítať  obvineným. Vzhľadom na uvedené je potrebné konštatovať už nezákonnosť vzneseného obvinenia, nakoľko škoda spôsobená trestným činom nebola objektívne vyčíslená a opis skutku nezodpovedá použitej právnej kvalifikácii. 

 Podanie obžaloby na konkrétnu osobu si vyžaduje takú mieru istoty preukázania toho, že jej vedomé a úmyselné konanie naplnilo všetky znaky konkrétnej skutkovej podstaty trestného činu, ktorá reálne môže viesť k jej odsúdeniu. Takýto záver indukuje ustanovenie    § 234 ods. 1 Trestného poriadku, v zmysle ktorého prokurátor podáva obžalobu príslušnému súdu ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd.

Miera pravdepodobnosti spáchania trestného činu obvineným musí byť teda pri podaní obžaloby podstatne vyššia ako pri vznášaní obvinenia. V priamom protiklade s tým však v posudzovanom prípade od vznesenia obvinenia žiadnymi ďalšími vykonávanými dôkazmi nedošlo k posilneniu dôvodnosti vzneseného obvinenia. Vzhľadom k tomu, že v prípravnom konaní nasledujúcom po vznesení obvinenia v posudzovanom prípade neboli získané ďalšie dôkazy, ktoré by podporili záver v dôvodnosť vedeného trestného stíhania vo vzťahu k obvineným, je potrebné prijať záver, že skutok, pre ktorý im bolo vznesené obvinenie, nespáchali.  

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

So zreteľom na uvedené skutkové a právne okolnosti veci som rozhodla tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Eva Šeševičková
prokurátorka