Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 4 Pv 336/12/1105	Bratislava V, 19.7.2012
EEČ : 2-12-336-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený XXXXX XXXXX nar.: XXXXX / XXXXX trvale bytom: XXXXX, XXXXX č. XXXXX dňa 27.04.2012 v čase 20:00 hod. v Bratislave na Blagoevovej ul. č. 12, pri ceste, počas toho ako poškodený XXXXX nastupoval do svojho motorového vozidla zn. XXXXX XXXXX striebornej metalízy, EČV: XXXXX k nemu pristúpil menovaný obvinený, ktorý mu povedal: „ja vás poznám, na to poškodený mu odpovedal: „vy ste si ma s niekým splietol, následne poškodený nastúpil do motorového vozidla a naštartoval ho, pričom dvere zatvoril. Následne obvinený XXXXX XXXXX otvoril dvere na vozidle a zablokoval ich nohou, načo poškodený musel pravou nohou vystúpiť a zatvoriť dvere na vozidle. V tom obvinený XXXXX XXXXX pravou rukou vytiahol pílku na drevo o rozmeroch 60 x 12 cm s umelohmotnou rúčkou a sekol ňou poškodeného v oblasti predlaktia ľavej ruky, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom: XXXXX vznikla tržná rana o dĺžke 6 cm a hĺbke 1 cm s predpokladanou dobou liečenia a pracovnej neschopnosti 10 - 14 dní,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ Petržalka Juh, OR PZ Bratislava V uznesením, sp. zn. ORP-1103/ST-B5-2012 zo dňa 28.04.2012 podľa § 199 ods.1 Trestného poriadku začal  trestné  stíhanie  a uznesením zo dňa 28.04.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Po vzatí obvineného XXXXX do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0 Tp 278/12 zo dňa 30.04.2012 vec prevzal do vyšetrovania vyšetrovateľ PZ, Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V odboru kriminálnej polície, ktorý následne upravil právnu kvalifikácia ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a)  Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a, ods. 2 písm. b)  Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Tr. zák.

	Dňa 17.07.2012 predložil vyšetrovateľ PZ po skončení vyšetrovania prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na postup podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho nebezpečnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
 	
Podľa § 156 Trestného zákona 
Ods. 1) Kto inému úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na štyri roky až desať rokov.
 Ods. 2) Odňatím slobody na päť rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, písm. b) na chránenej osobe, alebo

Podľa § 364 Trestného zákona 
Ods. 1) Kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že
a) napadne iného,
 Ods. 2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, písm. b) závažnejším spôsobom konania, alebo

	Zo spisového materiálu, najmä z výpovedí poškodeného, svedkov, znaleckých posudkov je jasne preukázané, že skutku uvedeného vo výroku tohto uznesenia sa dopustil obvinený XXXXX.

	Taktiež je nepochybné, že toto konanie napĺňa všetky obligatórne znaky kladené na skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a)  Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a, ods. 2 písm. b)  Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Tr. zák.

	Vzhľadom na zdravotný stav obvineného a na skutočnosti dokumentované v priebehu vyšetrovania bol obvinený XXXXX hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení NsP Antolská s podozrením na zmenu psychických funkcií v úrovni kvalitatívnej poruchy. Následne boli do trestného konania pribratí znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria XXXXX a XXXXX, ktorí preskúmali duševný stav obvineného XXXXX. 

	Vo svojom písomne podanom znaleckom posudku zo dňa 22.06.2012 číslo XXXXX uviedli znalci, že u obvineného XXXXX sa v čase spáchania trestnej činnosti jednalo o duševnú chorobu v zmysle choromyseľnosti- schizofreniformnú psychózu; abúzus mnohých vrátane najtvrdších drog s preferenciou metamfetamínu, pervitínu, od ktorého je závislý. Vzhľadom na dostupné materiály sa nepodarilo spoľahlivo diferencovať prechodnú krátkodobú toxickú psychózu od prípadne rozvíjajúceho sa procesuálneho ochorenia. Psychotický stav bol duševnou chorobou sui generis (vlastnej genézy- pôvodu); nejednalo sa o stav bezprostredne spôsobený užitím drog. Obvinený XXXXX v čase spáchania trestnej činnosti vzhľadom na svoj duševný stav nevedel rozpoznať protiprávnosť a spoločenskú nebezpečnosť ani toto svoje konanie ovládať. Obvinený XXXXX je schopný v súčasnosti chápať účel a zmysel trestného konania v plnej miere. Nenachádza sa totiž v psychotickom stave. Pobyt obvineného XXXXX na slobode je pre spoločnosť nebezpečný z psychiatrického hľadiska. Odporučujeme, aby súd u neho nariadil ústavné ochranné psychiatrické liečenie i s dôrazom na protitoxikomanický aspekt liečenia. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku je prokurátor povinný zastaviť trestné stíhanie, ak sa v konaní preukáže, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Pojem nepríčetnosti je vyjadrený legálnou definíciou uvedenou v § 23 Trestného zákona nasledovne: „ Kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho nebezpečnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
 
	Z podaného znaleckého posudku na duševný stav obvineného XXXXX vyplýva, že obvinený v čase spáchania činu, ktorý sa mu v tomto konaní kladie za vinu, bol nepríčetný, nakoľko v čase spáchania činu nemohol rozpoznať jeho nebezpečnosť pre spoločnosť a taktiež nevedel ovládať svoje konanie.

	Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stanislav Cirman
prokurátor