Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 2 Pv 149/08/1105	Bratislava V, 24.7.2012
EEČ : 2-12-342-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený v presne nezistenom čase v mesiaci január 2008 v Bratislave - Petržalke pri Matadorke pod hrozbou fyzického násilia žiadal od poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, finančnú hotovosť a to v sume 1.500,-Sk, že ak mu ich nedá tak ho zbije, a ďalej v druhom týždni mesiaca február 2008 obvinený od poškodeného XXXXX telefonicky pod hrozbou fyzického násilia žiadal sumu 2.000,-Sk, pričom poškodenému do telefónu uviedol, že mu má doniesť „dvojku", inak ho dokope a pustí na neho psa 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V vedie trestné stíhanie proti obvinenému ml. XXXXX pod sp. zn. ORP-198/1-OVK-B5-2008 a to pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. 
 
Vyšetrovateľ PZ dňa 28.06.2012 predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania, pričom zisťujem, že sú tu dané dôvody pre postup v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. 

	K záveru o dôvodnosti postupu v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku som dospel na základe doposiaľ zadovážených dôkazov, najmä z výsluchov poškodeného, svedkov, ako aj z listinných dôkazov obsiahnutých v predloženom spisovom materiáli. 

V priebehu vyšetrovania obvinený odmietol k veci vypovedať, viackrát bol vypočutý poškodený XXXXX, ktorý však v štádiu prípravného konania po vznesení obvinenia opakovane uviedol, že konanie obvineného nepovažoval za vydieranie. Uviedol, že v čase skutku mal 16 rokov, s obvineným bol kamarát, poznali sa od malička, vyrastali spolu. Trestné oznámenie podával kvôli svojmu otcovi, on sám by tak neučinil. Obvinený je aj naďalej jeho kamarát, naďalej aj po skutku spolu s obvineným medzi sebou normálne komunikujú, tak ako kamaráti. 

Svedok XXXXX vypovedal, že poškodený mal z konania obvineného skôr srandu a keď mu tento odkázal, že ho zbije, poškodený sa z toho smial. Podľa neho z toho, čo obvinený hovoril nemal poškodený žiaden strach. Svedok XXXXX taktiež vypovedal, že poškodený konanie obvineného nebral vážne, inak by sa zrejme pri incidente kedy po ňom hodil z okna sáčik s vodou namiesto toho zachoval inak. Myslí si, že poškodenému to bolo jedno.

Podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona zločinu vydierania sa dopustí ten, kto iného násilím, hrozbou násilia, alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, a čin spácha na chránenej osobe.

Podľa § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie dieťa. 

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Z výsledkov vyšetrovania vyplýva, že konanie obvineného nemožno v danom prípade považovať za hrozbu násilia alebo hrozbu inej ťažkej ujmy tak, ako sa uvádza v skutkovej podstate stíhaného trestného činu, nakoľko z vyššie citovaných výpovedí svedkov a najmä samotného poškodeného je zrejmé, že v prípade obvineného a poškodeného sa jedná o kamarátov - rovesníkov a poškodený konanie obvineného týmto spôsobom vôbec nepociťoval, ani nemal z neho obavy, naopak, robil si z neho srandu a zabával sa na ňom. 

	 Nakoľko však bol v priebehu vyšetrovania získaný dôkaz o určitom protiprávnom konaní obvineného vo vzťahu k poškodenému, predmetné konanie obvineného by vzhľadom na jeho charakter a intenzitu zrejme bolo možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. V danom prípade však nejestvuje dôvod na postúpenie priestupku na Obvodný úrad XXXXX, a to z dôvodu uplynutia zákonom stanovenej maximálnej lehoty na jeho prejednanie.

	Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že stíhaný skutok nenapĺňa zákonom obligatórne vyžadovanú objektívnu stránku skutkovej podstaty zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ani znaky skutkovej podstaty iného trestného činu, uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, a preto som trestné stíhanie obvineného ml. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastavil, keďže tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor