Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 266/06/1105	Bratislava V, 26.7.2012
EEČ : 2-12-349-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov s poukazom na §138 písmeno a/ Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
1, dňa 31. 3. 2006 o 15.29 hod. v Bratislave na Panónskej ceste č. 17 v pobočke Ľudovej banky, a. s., pri vstupe do banky obtiahol pištoľ a pristúpil k poradcovi pre klientov poškodenému XXXXX, pýtal od neho peniaze, na čo mu poškodený povedal, že peniaze nemá pri sebe a že sú v pokladni, ktorá sa nachádza za presklennými  dverami, prešli spolu k pokladni č. 2, poškodený odomkol dvere a obvinený vstúpil dnu do pokladne za poškodeným, pohrozil mu nech nič neskúša, držal mu celý čas pištoľ pod pravým rebrom, poškodený otvoril časový trezor a do igelitky zn. Billa žltej farby, ktorú mu obvinený podal, nahádzal hotovosť vo výške 81 200,-Sk, keď mu túto hotovosť nasáčkoval, následne obvinený vytrhol prepážku a povedal poškodenému, nech mu otvorí druhý šuflík na trezore, na čo mu poškodený povedal, že tam peniaze nie sú a obvinený vybehol von neznámym smerom, týmto konaním spôsobil Ľudovej banke, a. s., IČO: 17321123, škodu vo výške 2 695,34-eur(81 200,-Sk), poškodenému XXXXX nebola spôsobená žiadna ujma na zdraví,

2, dňa 17.7.2006 o 13.55 hod. v Bratislave na Einsteinovej ul. č. 15 v pobočke Ľudovej banky, a. s.,  sa pri vstupe do banky poobzeral, kde sa kto z pracovníkov banky nachádza a so zbraňou v ruke chcel pristúpiť ku klientovi banky poškodenému XXXXX, k obvinenému vykročil aj druhý klient banky poškodený XXXXX, obvinený na XXXXX namieril zbraň a povedal mu, že nech vypadne, poškodený XXXXX cez dvere na pokladni utekal von z banky, obvinený pristúpil k XXXXX, ktorý udrel obvineného do ruky a chcel mu z nej vyraziť zbraň, následne začali spolu zápasiť, presunuli sa ku vchodovým  dverám  banky, kde obvinený XXXXX vysotil z banky von, poškodený XXXXX padol na zem a ostal vonku pred vchodom do banky, obvinený podišiel k zamestnankyni XXXXX, namieril na ňu zbraň so slovami: „Daj mi prachy!, na čo poškodená dala ruky hore a povedala, že peniaze nemá pri sebe, obvinený pozrel smerom do vľavo k pokladni číslo 1, ku ktorej prišiel spolu s poškodenou XXXXX, ktorá išla pred ním, pristúpil k okienku pokladne č. 1, strčil dnu pištoľ a mieril ňou na pracovníčku banky poškodenú XXXXX, ktorej povedal, aby mu dala peniaze, na čo poškodená Mandáková dala obvinenému najprv 70 000,-Sk, ktoré tam práve vložil klient XXXXX a potom mu dala ďalšie peniaze z príručnej pokladne-roletky, pri vyberaní päťtisícových bankoviek spustila poplašné zariadenie, obvinený peniaze vzal do ruky,  vybehol z banky von a utekal smerom k automobilovej umývačke OMV, týmto konaním spôsobil Ľudovej banke, a. s., IČO: 17321123,  škodu vo výške 8 433,91-eur(254 080,-Sk), poškodeným XXXXX,  XXXXX, XXXXX a XXXXX nebola spôsobená žiadna ujma na zdraví,
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ XXXXX V OKP OVK uznesením  pod sp. zn. XXXXX  dňa 25.9.2006 v zmysle  § 206 ods.1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, § 138 písm. a/  Trestného zákona pre skutok z 31.3.2006 a uznesením  sp. zn. XXXXX  dňa 25.9.2006 v zmysle  § 206 ods.1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, § 138 písm. a/  Trestného zákona pre skutok zo dňa 17.7.2006  na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti citovaných uznesení.

Následne vyšetrovateľ PZ uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 25.10.2006 podľa § 21 ods. 3 Tr. poriadku  spojil obe veci obvineného vedené  pod sp. zn. XXXXX  a sp. zn. XXXXX   na spoločné konanie vedené pod sp. zn. XXXXX  pre pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona. 

Vyšetrovateľ PZ predložil dňa 20.7.2012 spisový materiál  tunajšej prokuratúre s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.

Preskúmaním predmetného spisového materiálu som zistil, že vo veci je dôvodný postup podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/  Tr. zákona kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, a spácha tento čin závažnejším spôsobom konania, potrestá sa odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov. 

Podľa § 138 písm. a/ Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa § 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157.

Podľa §119 ods. 2 veta prvá Tr. poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona.

Zo spisového materiálu vyplýva, že obv. XXXXX pri výsluchu dňa 4.12.2006 odmietol ku skutkom vypovedať, dňa 13.10.2010 poprel spáchanie skutku, uviedol, že v pobočke na Panónskej bol raz v živote, rok pred skutkom. 

Svedok poškodený XXXXX za Ľudovú banku, a. s., dňa 31.3.2006 nevedel uviesť konkrétne skutočnosti vedúce k identifikácii a usvedčeniu páchateľa skutku, uviedol výšku škody 81 200,-Sk. Dňa 17.7.2006 nevedel ku skutku samotnému taktiež nič konkrétne uviesť, uviedol výšku škody 254 080,-Sk. 

Svedok poškodený XXXXX dňa 31.3.2006 popísal priebeh skutku zo dňa 31.3.2006, páchateľa opísal ako muža vo veku 20-27rokov, s výškou 165-170cm, hmotnosťou 70-75kg, s tmavou dlhovlasou parochňou, tmavou šiltovkou, šuštiakovou bundou zn. Adidas a modrými riflami, cez ústa mal šál a na rukách rukavice, so širokou a ťarbavou chôdzou, bratislavským alebo západoslovenským prízvukom, dňa 1.8.2006 uviedol, že podľa hlasu by páchateľa opoznal ťažko, možno len na 10%.  Dňa 28.6.2012 uviedol, že páchateľ bol nižší ako on, mal 165-170cm, trošku silnejší, po predložení fotografie obvineného uviedol, že mu nikoho nepripomína, nepamätá si, že by takú osobu vôbec videl.   

Svedkyňa XXXXX dňa 31.3.2006 uviedla, že páchateľ skutku mal neprirodzené vlasy, asi parochňu, okuliare a šatku, čiernu šiltovku, vetrovku s kapucňou, bol nízkej postavy do 170cm, váha 70-75kg.

Svedkyňa XXXXX, sestra obvineného, uviedla dňa 11.4.2006, že nenašla doma žiadnu bundu opisovanú pri prepade banky zo dňa 31.3.2006, na správaní brata si nič podozrivé v tých dňoch nevšimla, dňa 31.3.2006 stretla brata okolo 15.45hod. ako len vychádzal z domu, nič nehovoril, po 16tej išla do jeho izby, všimla si, že videla za jeho počítačom ploskačku vodky. Dňa 4.12.2006 doplnila, že 31.3.2006 stretla obvineného pred bránou o 15.35h až 15.40hod, to len vychádzal z domu, nevie kam išiel, dňa 17.7.2006 o 13.55hod. bol obvinený asi doma, nikdy u neho nevidela parochne, tmavú bundu s pásikmi alebo tmavé okuliare. Ku dňu 31.3.2006 uviedla, že na 100% vie, že to nebol obvinený, aj keď tento sa správa čudne.

Pri vykonaní domovej prehliadky dňa 11.4.2006 na Holíčskej ulici č. 16, mieste trvalého pobytu a zdržiavania sa obv. XXXXX, neboli nájdené žiadne veci pochádzajúce z trestnej činnosti, resp. súvisiace s trestným činom.   

Pri ohliadke miesta činu dňa 31.3.2006 bola okrem iných zaistená aj pachová stopa z pokladne(č. 1) a z koberca pod pokladňou(č. 2). Podľa znaleckého posudku č. 15, 16/2006 XXXXX v odbore veterinárstvo-kynológia z 30.8.2006 boli pachové stopy z oboch miest činu odobrané správnym postupom v zmysle platnej metodiky a predpisov, ako aj od obvineného a výsledok porovnávacej identifikácie pachových stôp je hodnoverný. Porovnaním porovnávacej pachovej stopy odobratej obv. XXXXX bola zistená zhoda s pachovými stopami zaistenými z pokladne(č. 1) a z koberca pod pokladňou(č. 2) pri skutku z 31.3.2006, ako aj pri skutku z 17.7.2006(pachová stopa z prepážky na peniaze).  
Znaleckým skúmaním a porovnávaním DNA zo sterov ústnej dutiny obvineného a profilu stôp zaistených z miesta trestného činu nebola zistená zhoda DNA(PPZ-4287/KEU-BA-EXP-2006 z 28.4.2006)
 	
Ako vyplýva z psychofyziologického overovania pravdovravnosti zo dňa 24.8.2006, obvinený XXXXX, ktorý sa testu dobrovoľne podrobil, bol nepravdovravný pri relevantných otázkach tohto testu „prepadli ste lúpežne  Ľudovú banku na Panónskej ceste?, „prepadli ste lúpežne  Ľudovú banku na Panónskej ceste v marci tento rok?, „odniesli ste z Ľudovej banky na Panónskej ceste nejaké ulúpené peniaze?.

V rámci vyšetrovania boli do konania pribraté znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie  XXXXX, CSc.  a XXXXX, CSc., ktoré vypracovali písomný znalecký posudok duševného stavu obvineného XXXXX, pričom obvinený aj počas vyšetrenia u znalkýň poprel spáchanie skutkov. 

Svedkyňa-poškodená XXXXX dňa 17.7.2006 páchateľa popísala ako muža vysokého 160-170cm, skôr nižšej postavy, na hlave šiltovku tmavej farby, tmavé slnečné okuliare, tvár polepenú leukoplastom, bielej pokožky, páchateľ banku nepoznal, lebo sa v nej neorientoval.
Svedkyňa-poškodená XXXXX dňa 17.7.2012 opísala páchateľa skutku ako osobu vysokú 165-170cm, tak 70kg, nos prelepený leukoplastom, na očiach slnečné tmavé okuliare, asi by ho nespoznala, v banke sa nedotýkal ničoho.
Svedok-poškodený XXXXX dňa 14.8.2006 opísal páchateľa ako muža vysokého asi 165-170cm, 20-25rokov, štíhlej postavy, na hlave mal parochňu a šiltovku, tvár mal prelepenú leukoplastom.
Svedok-poškodený XXXXX dňa 7.8.2006 opísal páchateľa vysokého asi tak 170cm, váha 65kg, bol skoro ako žena, mal umelé vlasy, slnečné okuliare.
XXXXX XXXXX uviedla dňa 11.8.2006, že páchateľ mohol mať tak 25rokov, strednej postavy, podľa reči jednoduchší, snedšej pokožky, 

Podľa znaleckého posudku č. 003/2011 z 21.12.2011, vypracovanom XXXXX, znalcom z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická fotografia, ktorému bol predložený CD nosič so záznamom lúpežného prepadnutia v Ľudovej banke, a. s., zo dňa 31.3.2006, je výška postavy obv. XXXXX 1780mm, výška páchateľa skutku z 31.3.2006 je v rozsahu 1758mm až 1768mm, teda o 12 mm až 22mm menej ako výška obv. XXXXX, na základe čoho ho možno ako páchateľa skutku z 31.3.2006 vylúčiť. 

V danom prípade je nevyhnutné konštatovať, že jediným spojivom obv. XXXXX k obom skutkom je len zhodný výsledok porovnávania porovnávacej pachovej stopy odobratej obv. XXXXX s pachovými stopami zaistenými z pokladne(č. 1) a z koberca pod pokladňou(č. 2) pri skutku z 31.3.2006, ako aj pri skutku z 17.7.2006 z prepážky na peniaze, tento dôkaz je však možné považovať za nanajvýš dôkaz nepriamy, žiadnym iným dôkazom v aktuálne vedenom trestnom konaní nepodporený. Obvinený spáchanie skutkov rozhodne poprel, dobrovoľne sa podrobil odobratiu vzoriek DNA, porovnávacej pachovej stopy ako aj psychofyziologickému overovaniu pravdovravnosti. Svedkovia poškodení XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX páchateľa zhodne popísali ako muža vysokého nanajvýš 170cm, pričom z meraní znalca Ing. Kuljovského je zrejmé, že výška postavy obv. XXXXX je 1780mm, pričom podľa kamerového záznamu lúpežného prepadnutia v Ľudovej banke, a. s., zo dňa 31.3.2006, je výška páchateľa skutku v rozsahu 1758mm až 1768mm, teda o 12 mm až 22mm menej ako výška obv. XXXXX, na základe čoho ho možno ako páchateľa skutku z 31.3.2006 úplne vylúčiť. V prospech obv. XXXXX vypovedala aj sv. XXXXX, ktorá uviedla, že nenašla doma žiadnu bundu opisovanú pri prepade banky zo dňa 31.3.2006, dňa 31.3.2006 stretla obvineného pred bránou o 15.35h až 15.40hod, to len vychádzal z domu, nevie kam išiel, dňa 17.7.2006 o 13.55hod. bol obvinený asi doma, nikdy u neho nevidela parochne, veci pochádzajúce z trestnej činnosti alebo majúce súvis s ňou neboli u obvineného nájdené ani pri domovej prehliadke. Je možné konštatovať, že spojivo medzi oboma skutkami lúpeže a obv. XXXXX vytvorené na základe zhody pachových stôp a porovnávacej pachovej stopy bolo jednoznačne pretrhnuté vylúčením obvineného ako páchateľa skutku zo dňa 31.3.2006 na základe znaleckého posudku XXXXX a v danom prípade je tak spochybnená aj  hodnovernosť a objektívna výpovedná hodnota vykonaného porovnávania pachových stôp, hoci i len ako dôkazu nepriameho.    

   V danom prípade v rámci rozsiahle vykonaného dokazovania neboli produkované ďalšie procesne relevantné dôkazy, preukazujúce spáchanie skutkov obv. XXXXX.   

Vyhodnotením všetkých dôkazov zabezpečených v danom konaní v zmysle zásady uvedenej v § 2 ods. 10 Trestného poriadku som dospel k záveru, že skutkový stav je potrebné vyhodnotiť v tom zmysle, že skutky, pre ktoré sa vedie trestné stíhanie, nespáchal obvinený XXXXX a jeho postavenie pred súd nie je dôvodné. 

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Dana
prokurátor