Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 1 Pv 650/05/1105	Bratislava V, 26.7.2012
EEČ : 2-12-350-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvinený dňa 29.07.2005 v čase asi o 22:45 hod. na Smolenickej 8 v Bratislave, zo zadnej strany obytného domu v priestore lavičiek pred zadným vchodom odcudzil bicykel zn. Shimano, patriaci poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX XXXXX, na ktorom v tom čase sedela XXXXX, a to tým spôsobom, že pristúpil k XXXXX, chytil bicykel za riadidlá a vytrhol ho spod poškodenej, nasadol naň a ušiel, čím poškodenej XXXXX spôsobil odcudzením bicykla škodu vo výške asi 200,-€
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V uznesením pod sp. zn. ORP-748/OEK-B5-2005 dňa 02.08.2005 vzniesol obvinenie XXXXX a to pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia. V priebehu vyšetrovania bol skutok dňa 13.06.2012 na základe zadovážených dôkazov prekvalifikovaný na prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona.

Dňa 06.07.2012 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorovi predmetný spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX v zmysle § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku.

Preskúmaním spisu som zistil, že vina obvineného za skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia je v rámci prípravného konania a pre vyšetrovateľom navrhovaný postup dostatočne preukázaná a zároveň som dospel k záveru, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný. Pripomínam však, že stíhaný skutok mal byť vyšetrovateľom PZ kvalifikovaný po právnej stránke ako trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005, t.j. podľa zákona účinného v čase spáchania skutku, keďže nie je možné dôjsť k záveru, že by novší zákon pre obvineného bol priaznivejší, ako to predpokladá § 2 ods. 1 Trestného zákona. Je však potrebné konštatovať, že neskorší Trestný zákon č. 300/2005 Z. z. nie je pre obvineného ani nepriaznivejší, preto ďalšia zmena právnej kvalifikácie skutku sa nejaví, zvlášť v tomto záverečnom štádiu trestného konania - tesne pred jeho zastavením pre neúčelnosť, nevyhnutnou a potrebnou.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
	
Podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorú ma iný na sebe alebo pri sebe. 

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona	ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona	spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.
 
Podľa § 42 ods. 3 Trestného zákona	ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Podľa § 44 Trestného zákona Súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Obvinený XXXXX bol v období po spáchaní stíhaného skutku odsúdený pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, a to rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 18.09.2006, právoplatným toho istého dňa, pričom tento výrok o treste bol zrušený rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 12.01.2010, ktorým bol obvinenému uložený súhrnný trest odňatia slobody na 3 roky v I. NVS, vrátane trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.01.2010.

Po preštudovaní spisového materiálu som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody v sadzbe do dvoch rokov.

Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 12.01.2010 bol obvinený XXXXX právoplatne odsúdený za trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné, k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 roky v I. nápravnovýchovnej skupiny, mám za to, že uvedený právoplatne uložený trest je v prípade obvineného dostačujúci aj pre aktuálne stíhaný prečin. Poukazujem pritom najmä na tú skutočnosť, že v prípade aktuálne stíhaného prečinu sa jedná o trestný čin s trestnou sadzbou do dvoch rokov, spáchaný pred takmer 7 rokmi, súčasne na postoj poškodenej, kedy sa vyjadrila, že sa nepripája k trestnému stíhaniu, nakoľko XXXXX nechce ublížiť, ako aj na skutočnosť, že v prípade prejednania skutku na príslušnom súde by v danom prípade do úvahy neprichádzalo ani použitie tzv. asperačnej zásady, nakoľko trestný čin lúpeže, pre ktorý bol obvinený už odsúdený, tento spáchal dňa 02.09.2001, t.j. ešte pred nadobudnutím účinnosti ustanovení upravujúcich uvedený inštitút. Preto sa domnievam, že súd by k uloženiu súhrnného trestu nepristúpil a pravdepodobne, s poukazom na výšku už právoplatne uloženého trestu v inej veci, by upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona a neuložil by súhrnný trest v tejto veci.

V zmysle uvedeného sa domnievam, že nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, uložený obvinenému XXXXX rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX, zo dňa 12.01.2010, je dostatočný aj za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, pre ktorý sa aktuálne vedie proti obvinenému trestné stíhanie na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-748/1-OVK-B5-2005.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného XXXXX vedené na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-748/1-OVK-B5-2005 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné obvinenému už uložený, teda trest uvedený v rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX, zo dňa 12.01.2010.

	S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor