Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 152/05/1105	Bratislava V, 16.2.2012
EEČ : 2-12-70-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 4 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
1./ obvinený XXXXX, obvinený XXXXX, obvinený XXXXX a obvinený XXXXX v dobe od 18.45 hodine dňa 09.09.2000 do 09.00 hodine dňa 13.09.2000 v XXXXX na ulici XXXXX vykonali vlámanie do objektu spoločnosti XXXXX XXXXX, a. s. XXXXX XXXXX XXXXX a to tým spôsobom, že vylomili zámok na vstupnej bráne do areálu a dverách na garáži odkiaľ následne odcudzili jeden kus poprašovacieho tunela RTŠ-1 v hodnote podľa znaleckého posudku vo výške 2861,48 Eur (86205,-Sk), ktorý následne odpredali do zberne surovín, čím poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, a. s. XXXXX XXXXX XXXXX spôsobili podľa znaleckého posudku škodu vo výške 2861,48 Eur (86205,-Sk), 

2./ obvinený XXXXX, obvinený XXXXX, obvinený XXXXX a obvinený XXXXX v dobe od 18.45 hodine dňa 09.09.2000 do 09.00 hodine dňa 13.09.2000 v XXXXX na ulici XXXXX vykonali vlámanie do objektu spoločnosti XXXXX XXXXX, a. s. XXXXX XXXXX XXXXX a to tým spôsobom, že vylomili zámok na vstupnej bráne do areálu a dverách na garáži odkiaľ následne odcudzili jeden kus poprašovacieho tunela RTŠ-1 v hodnote podľa znaleckého posudku vo výške 2861,48 Eur (86205,-Sk), jeden ku rozmetadla M-64 v hodnote podľa znaleckého posudku vo výške 3617,73 Eur (108988,-Sk) a jeden kus kovového kufrťíka s obsahom náradia v hodnote podľa odborného vyjadrenia vo výške 82,98 Eur (2500,-Sk), ktoré následne odpredali do zberne surovín, čím poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, a. s. XXXXX XXXXX XXXXX spôsobili podľa znaleckého posudku škodu vo výške 6562,19 Eur (197692,-Sk), 

Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ, Okresného úradu vyšetrovania Bratislava V pod sp. zn. XXXXX uznesením podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 dňa 05.03.2001 vzniesol obvinenie XXXXX  
XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX pre trestný čin krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a), odsek 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení.
Následne v priebehu vyšetrovania bola vo veci opatrením riaditeľa KR PZ Bratislava určená príslušnosť k vyšetrovaniu vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície KR PZ Bratislava. Vyšetrovateľ PZ, odboru kriminálnej polície, KR PZ Bratislava vec vyšetroval pod číslom XXXXX 
V priebehu vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorovi vyšetrovací spis k vykonaniu individuálnej previerky. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX je nutné zastaviť v zmysle § 215 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku, nakoľko výsledky prípravného konania preukazujú, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin právoplatne uložený. 

Súčasne konštatujem, že v súlade s ustanovením § 2 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov z dôvodu najpriaznivejšieho právneho posúdenia skutku pre obvineného ja nutné jeho konanie právne kvalifikovať ako prečin krádež podľa § 20, § 212 odsek 2 písmena a), odsek 3 písmena a) Trestného zákona č. 300/2005 Zbierky zákonov.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 247 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v znení zákona číslo 183/1999 Zbierky zákonov,  
Ods. 1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím veci.
 Ods. 2) Rovnako ako v odseku 1 sa páchateľ potresce, ak si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
a) taký čin spácha vlámaním, alebo
Ods. 3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky sa páchateľ potresce, ak
a) bol za čin uvedený v odseku 1 alebo 2 v posledných dvoch rokoch odsúdený, alebo
 b) spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 škodu nie malú.
Ods. 4) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 väčšiu škodu.

Podľa § 212 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov
Ods. 1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
(2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
a) čin spácha vlámaním,
 Ods. 3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a) a spôsobí ním väčšiu škodu,
 
	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona - ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.
Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona - ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. 
Podľa § 44 Trestného zákona - súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 10.07.2001, právoplatným 10.07.2001, odsúdený za trestný čin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písm. c) Tr. zák. účinného do 31.12.2005, (s trestnou sadzbou až 2 roky), pričom mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov, ktorý následne vykonal 22.02.2005.

Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 07.07.2004, právoplatným 30.11.2004, odsúdený za trestný čin násilie proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1, ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, (s trestnou sadzbou až 2 roky), pričom mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 11 (jedenásť) mesiacov.

Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 09.05.2006, právoplatným 09.05.2006, odsúdený za trestný čin nedovolená výroba a držba omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b), c), d) Tr. zák. účinného do 31.12.2005, (s trestnou sadzbou 2 roky až 8 rokov), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody  v trvaní 2 (dva) roky so zaradením do prvej nápravnovýchovnej skupiny.
Uložený trest je súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresného súdu v XXXXX XXXXX zo dňa 28.01.2002, spisová značka XXXXX XXXXX XXXXX bol zrušený.

Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 20.02.2007, právoplatným 20.02.2007, odsúdený za prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., (s trestnou sadzbou až 2 roky), pričom mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. 3 XXXXX XXXXX zo dňa 14.10.2008, právoplatným 03.12.2008, v spojení s uznesením Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 03.12.2008, odsúdený za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., (s trestnou sadzbou až 3 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok s jeho zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na VTOS so stredným stupňom stráženia.

Po preštudovaní spisového materiálu som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a Trestného zákona (skutky zo dňa 09.09.2000 až 13.09.2000) by vzhľadom na jeho predchádzajúce odsúdenie Okresným súdom v XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 10.07.2001, právoplatným 10.07.2001 pri uznaní viny a ukladaní trestu by do úvahy prichádzalo uloženie súhrnného trestu v zmysle § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a trest uložený rozsudkom Okresného súdu v XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 10.07.2001 by bol zrušený. 

Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu v XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX T XXXXX zo dňa 10.07.2001 bol XXXXX odsúdený za trestný čin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písm. c) Tr. zák. účinného do 31.12.2005, (s trestnou sadzbou až 2 roky), pričom mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov, ktorý následne vykonal 22.02.2005, ale najmä vzhľadom k ďalším rozhodnutiam súdov a to rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 07.07.2004, rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 09.05.2006, rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 20.02.2007, rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 14.10.2008 v spojení s uznesením Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 03.12.2008, mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému XXXXX za prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona (skutky zo dňa 09.09.2000 až 13.09.2000, s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky) s najväčšou pravdepodobnosťou upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona a neuložil by súhrnný trest v tejto veci. 

Domnievam sa, že tresty uložené rozsudkom Okresného súdu v XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 10.07.2001, ale najmä tresty uložené rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 07.07.2004, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 09.05.2006, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 20.02.2007, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 14.10.2008 v spojení s uznesením Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 03.12.2008 sú dostatočné aj za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, pre ktorý sa vedie aktuálne trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX (skutky zo dňa 09.09.2000 a 13.09.2000).

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona (skutky zo dňa 09.09.2000 až 13.09.2000) neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste (resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý bol pre iný trestný čin obvinenému už právoplatne uložený, teda trest uložený rozsudkom Okresného súdu v XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 10.07.2001, ale najmä tresty uložené rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 07.07.2004, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 09.05.2006, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 20.02.2007, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 14.10.2008 v spojení s uznesením Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 03.12.2008.

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Podľa § 215 ods. 7 Trestného poriadku v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 odsek 2 písm. a), sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá. 

JUDr. Stanislav Cirman
prokurátor