Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 215/12/6610	Veľký Krtíš, 24.7.2012
EEČ : 2-50-60-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX
v trestnej veci pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a, b Tr. zák. a pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že: 

od začiatku roku 2012 do 12.04.2012 v presne nezistených dňoch v spoločnej domácnosti vo XXXXX sa viackrát vyhrážal svojej družke XXXXX, nar. XXXXX, že ak ho  neprestane poučovať, zabije ju, kričal na ňu, že ju zabije, niekoľkokrát v presne nezistených dňoch ju udrel rukou po tvári a päsťou do rôznych častí tela, keď mu poškodená uviedla, že jeho konanie oznámi na polícii, obvinený  na ňu kričal, že ak jeho konanie oznámi polícii a on pôjde do výkonu trestu, keď sa vráti nájde ju a dopadne ešte horšie, potom ju odsedí, 12.04.2012 jej spôsobil mierny periokulárny opuch a exkoriáciu a kontúziu pravej spánkovej oblasti smerom k oku o veľkosti 5x3 cm bez pracovnej neschopnosti s tým, že ju udrel rukou po tvári s dobou liečby 6 dní, poškodená mala obavy z hrozieb obvineného, poškodená v apríli 2012 bola V. mesiaci gravidity,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien.

Odôvodnenie:
         Uznesením povereného policajta Obvodného oddelenia PZ XXXXX z 12.04.2012, pod číslom XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení. Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX z 19.04.2012 pod číslom XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1, 4 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a, b, c Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení. 
          Dňa 16.07.2012 predložil vyšetrovateľ na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. por. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh vyšetrovateľa nie je opodstatnený. Vo veci bude potrebné postupovať podľa § 214 ods. 1 Tr. por. 
          Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
          Podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním, ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. 
          Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných správnych predpisov alebo o trestný čin. 
         Zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a, b Tr. zák. sa dopustí ten, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a čin spácha závažnejším spôsobom konania na chránenej osobe. 
         Prečinu nebezpečného  vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b Tr. zák. sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spácha na chránenej osobe. Podľa § 138 písm. d Tr. zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu násilím, hrozbou bezprostredného násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy. Podľa § 139 ods. 1 písm. b Tr. zák. chránenou osobou sa rozumie tehotná žena. Podľa § 139 ods. 1 písm. c Tr. zák. sa chránenou osobou rozumie blízka osoba. Podľa § 139 ods. 2 Tr. zák. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak trestný čin nebol spáchaný v súvislosti s postavením, stavom alebo vekom chránenej osoby. Podľa § 127 ods. 5 Tr. zák. blízkou osobou sa na účely trestných činov vydierania podľa § 189, znásilnenia podľa § 199 ods. 2, sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 2, sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 2, týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 alebo nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. rozumie aj bývalý manžel, druh, bývalý druh, rodič spoločného dieťaťa a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou podľa odseku 4, ako aj osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti. 
         Obvinený vo výsluchu pred povereným policajtom uviedol, že s družkou XXXXX mali dlhšiu dobu nezhody, pretože táto sa nestará o domácnosť, ani o maloleté dieťa. Má vedomosť o tom, že jeho družka je opäť tehotná a v mesiaci apríl bola v V. mesiaci gravidity. Priznal, že družku udrel, nikdy sa jej nevyhrážal ujmou na zdraví ani zabitím. Taktiež sa nevyhrážal, že ak ho udá na políciu, že ju odsedí. Pred vyšetrovateľom vo výsluchu uviedol, že to, čo  je uvedené v uzneseniach nie je pravdou. Družka sa sťažovala svojej matke, ale XXXXX o tom nevedela, že jej matka poslala e-mail na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, že je týraná. Svoju družku XXXXX, s ktorou žije už 4 roky netýral, ani nevydieral. Ide o bežné hádky, aké sú aj medzi ostatnými ľuďmi. Jeho sused XXXXX sa začal do nich starieť, keď počul, že sa na dvore s družkou háda, niečo si vykrikovali, tak ich sused sledoval, pozeral, čo robia. 
          Svedkyňa - poškodená XXXXX vo výsluchu z 12.04.2012 uviedla, že obvinený pod vplyvom alkoholu sa jej od začiatku roku 2012 niekoľkokrát vyhrážal zabitím, niekoľkokrát ju udrel rukami po tvári aj keď vedel, že je gravidná. Keď spadla tak ju kopol. Keď povedala obvinenému, že ak neprestane, tak zavolá políciu, tak jej povedal, že ak to urobí a on pôjde do väzenia, keď sa vráti tak ju nájde a dopadne ešte horšie, že ju odsedí. Taktiež, aby ho prestala poučovať, lebo ju zabije. 12.04.2012 sa pohádali, vulgárne na ňu vykrikoval, opäť sa jej vyhrážal, že ak pôjde za ňu do výkonu trestu, tak keď sa vráti ju odsedí, udrel ju päsťou do oblasti pravého spánku. Mala strach o svoj život, o zdravie, chcela by odísť do XXXXX k svojej matke. 
        Trestné stíhanie bolo začaté na základe zápisnice o trestnom oznámení XXXXX z 12.04.2012. Vo výsluchu zo 16.05.2012 svedkyňa XXXXX uviedla, že to, čo vypovedala do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného 12.04.2012 nie je pravda, nevypovedala pravdu. Ona so svojim druhom žije normálne, občas sa pohádajú, ale nie je pravdou, že by ju bil. Opätovne uviedla, že jej predchádzajúca zápisnica o trestnom oznámení a zápisnica o výsluchu svedkyne nie je pravdivá. V ďalšej zápisnici o výsluchu svedka - poškodeného zo 06.06.2012 svedkyňa potvrdila, že výsluch zo 16.05.2012 je pravdivý a jej predchádzajúci výsluch označila za nepravdivý. 
          Svedkyňa XXXXX je matkou obvineného. Táto uviedla, že obvinený so svojou družkou žijú dobre, len občas sa pohádajú. Podľa výsluchu svedka XXXXX, ktorý je susedom obvineného, tento počul viackrát a videl, ako sa obvinený so svojou družkou na dvore hádajú, tento jej vulgárne nadával. Videl ako jej občas dal facku alebo ju kopol. Pokiaľ upozornil obvineného na jeho správanie voči družke, tak mu vynadal. Je pripojená fotodokumentácia o zranení poškodenej z 12.04.2012. Zranenie je objektivizované v správe chirurga, správa je pripojená k spisu. 
          Znalec psychiater, ktorého vyšetrovateľ pribral uznesením v priebehu prípravného konania po vyšetrení obvineného 15.05.2012 vypracoval znalecký posudok, v ktorom uvádza, že obvinený trpí syndrómom závislosti na alkohole v štádiu psychickej závislosti. Navrhuje mu uložiť ochranné protialkoholické liečenia ambulantnou formou. Znalec nezistil dôvod na vyšetrenie duševného stavu obvineného dvoma znalcami psychiatrami. Z vyššie uvedenej dôkaznej situácie je zrejmé, že obvinený XXXXX sa dopustil protiprávneho konania voči XXXXX 12.04.2012, spôsobil jej menšie zranenie na tvári, ktoré nevyžadovalo pracovnú neschopnosť podľa lekárskej správy chirurga. Podľa výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania stíhané konanie obvineného nenaplnilo znaky skutkovej podstaty iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. Jeho protiprávne konanie je možné kvalifikovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d  zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien, preto je potrebné uvedenú vec postúpiť vecne a miestne príslušnému Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX na prejednanie priestupku. 
 
          Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka