Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1

Sp. zn. : 4 Pv 324/11/8802	Košice I, 14.5.2012
EEČ : 2-63-106-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	vydierania

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice I
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:

- v Košiciach na Námestí Osloboditeľov pri Obchodnom dome Dargov dňa 2.9.2010 po predchádzajúcej vzájomnej dohode v bližšie nezistených dopoludňajších hodinách nútili poškodených XXXXX a jej druha XXXXX, aby na svoje meno pre nich vybrali telefónne SIM karty a USB modemy na pripojenie k internetu s tým, že im zato ponúkli finančnú odmenu vo výške 60,-€, a keď túto ich požiadavku poškodení odmietli splniť, tak im pohrozili, že ich zbijú, potom zabijú a zakopú tak, že ich už nikdy nikto nenájde, a preto poškodená z obavy o svoj život ako aj o život svojho druha a maloletého syna, na svoje osobné doklady na predajnom mieste mobilného operátora O˛ TELEFONICA Slovakia s. r. o. v obchodnom dome Dargov na ulici Štúrova č. 1 v Košiciach vybrala 2ks telefónnych kariet a následne na predajnom mieste operátora SLOVAK TELECOM a. s. na ul. Hlavnej č. 96 v Košiciach 2ks USB modemov na pripojenie k internetu a tieto následne odovzdala obvinenému XXXXX a obvinenému  XXXXX, ktorí jej za to dali  finančnú hotovosť 60,-€ a obom pohrozili, aby o tom nikomu nerozprávali, lebo si ich nájdu a dostanú bitku,

Právna veta:
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
O d ô v o d n e n i e

	Uznesením vyšetrovateľa Prezídia PZ, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, odboru Východ sp. zn. XXXXX zo dňa 13.5.2011 bolo podľa §199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin vydierania podľa §189 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa §20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

- v Košiciach na Námestí Osloboditeľov pri Obchodnom dome Dargov dňa 2.9.2010 neznámi páchatelia po predchádzajúcej vzájomnej dohode v bližšie nezistených dopoludňajších hodinách nútili poškodených XXXXX a jej druha XXXXX, aby na svoje meno pre nich vybrali telefónne SIM karty a USB modemy na pripojenie k internetu s tým, že im zato ponúkli finančnú odmenu vo výške 60,-€, a keď túto ich požiadavku poškodení odmietli splniť, tak im pohrozili, že ich zbijú, potom zabijú a zakopú tak, že ich už nikdy nikto nenájde, a preto poškodená z obavy o svoj život ako aj o život svojho druha a maloletého syna, na svoje osobné doklady na predajnom mieste mobilného operátora O˛ TELEFONICA Slovakia s. r. o. v obchodnom dome Dargov na ulici Štúrova č. 1 v Košiciach vybrala 2ks telefónnych kariet a následne na predajnom mieste operátora SLOVAK TELECOM a. s. na ul. Hlavnej č. 96 v Košiciach 2ks USB modemov na pripojenie k internetu a tieto následne odovzdala obvinenému XXXXX a obvinenému  XXXXX, ktorí jej za to dali  finančnú hotovosť 60,-€ a obom pohrozili, aby o tom nikomu nerozprávali, lebo si ich nájdu a dostanú bitku.

Trestné stíhanie vo veci bolo začaté na základe podnetu Prezídia PZ, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, odboru Východ, oddelenia vyšetrovania, nakoľko pri vyšetrovaní v inej trestnej veci vedenej pod sp. zn. XXXXX vypovedali ako svedkovia XXXXX a XXXXX o skutočnostiach, z ktorých vyplynulo dôvodné podozrenie zo spáchania zločinu vydierania podľa §189 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa §20 Trestného zákona.

Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi dňa 10.6.2011 po začatí trestného stíhania uviedla, že je pravdou, že niekedy v lete 2010 bola spolu so svojim druhom XXXXX a synom Jakubom v meste, kedy pred obchodným domom Dargov ich oslovili dvaja neznámi muži a ponúkli im 60,- €, keď pre nich vyberú SIM karty na svoje meno. Nakoľko nesúhlasili, začali sa im neznámi vyhrážať, že keď tie karty nevyberú, tak zbijú poškodenú, druha a aj ich syna. Poškodená zo strachu z vyhrážok a v domnení, že sa jedná o mafiánov, šla s jedným mužom do predajní a vybrala na svoje meno dve SIM karty a nejaké dva „kľúče. Všetko odovzdala neznámemu a on jej zaplatil 60,- €. Následne im obaja neznámi pohrozili, že o tom nemajú nikomu rozprávať, lebo dostanú bitku. A budú mať problémy. 
	V trestnej veci vedenej na Prezídiu PZ, Úrade boja proti organizovanej kriminalite, odbor Východ, oddelenie vyšetrovania pod sp. zn. XXXXX boli s oboma poškodenými vykonané rekognície osoby podľa fotografií, pri ktorých obaja poškodení jednoznačne označili dvoch neznámych mužov, ktorí sa im mali vyhrážať. Po ich stotožnení bolo zistené, že sa jedná o XXXXX a XXXXX. 

Na základe vyššie uvedenej svedeckej výpovede poškodenej XXXXX výpovede poškodeného XXXXX a zápisníc o rekogníciach osoby podľa fotografií vykonaných v trestnej veci vedenej pod sp. zn. XXXXX bolo uznesením vyšetrovateľa sp. zn. XXXXX zo dňa 15.6.2011 podľa §206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre zločin vydierania podľa §189 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa §20 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako bolo uvedené v uznesení o začatí trestného stíhania. 

Preskúmaním predloženého spisového materiálu som zistila, že v danom prípade existuje dôvod na zastavenie trestného stíhania, lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Tento postup odôvodňuje predovšetkým zmena dôkaznej situácie, ktorá nastala až po vznesení obvinenia obvineným. 

Obvinený XXXXX spáchanie skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie poprel. Vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy v septembri 2010 mu povedal XXXXX, že potrebuje SIM karty a modemy. Spolu s XXXXX šli k obchodnému domu Dargov v Košiciach kde oslovili mladého muža a ženu s dieťaťom, aby na svoje meno vybrali dve SIM karty a modemy na pripojenie na internet, začo im ponúkli 20,-€ alebo 30,- €. Nijako sa im nevyhrážali, a keďže muž nemal občiansky preukaz, šiel obvinený spolu s mladou ženou do predajne O˛ TELEFONICA Slovakia s. r. o. v obchodnom dome Dargov, kde táto dobrovoľne súhlasila a na svoje meno vybrala dve SIM karty. Následne prešli cez mesto do predajne operátora SLOVAK TELECOM a. s. a tam kúpila modemy na pripojenie k internetu. V oboch prípadoch za tovar zaplatil obvinený a ona mu tovar odovzdala. Potom jej odovzdal podľa dohody peniaze. Obvinený priznal, že SIM karty nemohol kúpiť na svoje meno, lebo má u všetkých operátorov dlhy a tak mu už nikto nič nepredá. Počas uzatvárania zmlúv bol s mladou ženou v predajniach len on, spoluobvinený XXXXX čakal vonku s mladým mužom a dieťaťom.

Zhodne s výpoveďou obvineného XXXXX vypovedal aj obvinený XXXXX, ktorý potvrdil, že v uvedený deň v Košiciach pred obchodným domom Dargov na žiadosť XXXXX oslovili mladého Róma, či si nechce zarobiť a vybrať na svoje meno SIM karty a modemy. Neznámy Róm súhlasil, ale nemal občiansky preukaz a tak oslovil mladú Rómku, ktorá tam bola s ním aj s malým dieťaťom Táto súhlasila. Mladá žena šla spolu s XXXXX do oboch predajní kde uzatvorila zmluvy a vybrala dve SIM karty a modemy, ktoré odovzdala XXXXX Nikomu sa nevyhrážali, komunikácia s poškodenými prebiehala bez nejakých emócii a vyhrážok. Za túto službu zaplatil XXXXX mladej žene asi 20,-€, ktoré dostal od XXXXX

Po vznesení obvinenia XXXXX a XXXXX obaja poškodení XXXXX  a XXXXX zmenili svoje svedecké výpovede. 

Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi dňa 2.9.2011 uviedla okolnosti, za ktorých došlo k uzavretiu zmlúv u jednotlivých operátorov zhodne ako obaja obvinení, len s tým rozdielom, že tieto zmluvy uzavrela zo strachu z vyhrážok, ktoré jej aj jej druhovi XXXXX adresovali obaja obvinení. Títo sa im mali vyhrážať, že keď SIM karty a modemy nevyberie, tak ju, jej druha a dieťa zbijú a zabijú. 
Priamo počas výsluchu pred vyšetrovateľom na opakovanú otázku, či mala z konania a vyhrážok obvinených strach alebo nejaké obavy, po krátkej odmlke uviedla, že chce zmeniť svoju výpoveď v tom, že sa jej ani jej druhovi nikto nevyhrážal a obaja obvinení ich iba normálne požiadali, či za peniaze nezoberie na svoje meno SIM karty a modemy. Zmenu svojej výpovede vysvetlila tým, že si myslela, že obvinení sú mafiáni a že peniaze, ktoré jej dali bude musieť vrátiť, pričom ona ich už minula. Svedkyňa nevedela, že svojou krivou výpoveďou spôsobí trestné stíhanie obvinených, svoje konanie oľutovala a priznala, že si vyhrážky zo strany obvinených vymyslela. Na tejto zmenenej výpovedi zotrvala aj pri výsluchu dňa 27.9.2011, kedy priznala, že si spolu s XXXXX vymysleli vyhrážky obvinených. K zmene výpovede ju nikto nenútil.

Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi potvrdil zmenenú výpoveď poškodenej XXXXX zo dňa 2.9.2011. Vo svojej výpovedi uviedol, že v uvedený deň v roku 2010 ich pred obchodným domom Dargov oslovili dvaja neznámi muži, či si nechcú zarobiť tým, že vyberú na svoje meno SIM karty. Ponúkli im za to 60,-€. Keďže poškodený nemal občiansky preukaz, šla s jedným z mužov jeho družka XXXXX a ona v oboch predajniach uzavrela zmluvy, pričom SIM karty aj modemy odovzdala jednému z nich, ktorý s ňou bol pri kúpe a ktorý im potom dal aj sľúbené peniaze. Obvinení sa im nijako nevyhrážali ani na nich nekričali, všetko si to s družkou vymysleli, lebo chceli mať pokoj a peniaze od nich už minuli. Až neskôr, keď ich zadržala polícia a predviedla na výsluch, sa zľakli a povedali družkinej mame XXXXX že si všetky vyhrážky vymysleli. Poškodený nevedel, že svojou výpoveďou spôsobí trestné stíhanie obvinených, svoje konanie oľutoval. K zmene výpovede ho nikto nenútil ani sa mu nijako nevyhrážal.

Poškodení XXXXX a XXXXX na svojich zmenených výpovediach zotrvali aj pri vykonaných konfrontáciách s oboma obvinenými dňa 14.9.2011, kedy opätovne zhodne potvrdili, že ani jeden obvinený sa im nijakým spôsobom nevyhrážal ani ich nezastrašoval, ale že si to všetko vymysleli, lebo sa báli, že peniaze, ktoré od obvinených zobrali, budú musieť vrátiť. Poškodená zároveň upresnila, že vypovedať krivo bol jej nápad, a s druhom XXXXX sa len dohodli na spoločnej verzii pre políciu. 
Vo všetkých  skutkových okolnostiach bola výpoveď poškodených zhodná s výpoveďami oboch obvinených.

Pri konfrontácii poškodeného XXXXX s obvineným XXXXX poškodený uviedol, že v kritickom čase, keď čakal pred predajňou Slovak Telecom a.s. na svoju družku s obvineným XXXXX zastavila sa pri nich jeho sestra XXXXX, ktorej sa priznal, že vyberajú pre neznámych mužov SIM karty.

XXXXX Klempárová - sestra poškodeného XXXXX vo svojej výpovedi potvrdila, že niekedy v roku 2010 stretla pred predajňou T Mobile svojho brata Gejzu, ktorý jej povedal, že vyberajú spolu so svojou družkou SIM karty pre cudzích mužov za 20,- €. Svedkyňa ich upozorňovala, nech to nerobia, lebo budú mať problémy. Neskôr jej brat XXXXX povedal, že idú na políciu s družkou vypovedať ohľadom vybratých SIM kariet a že budú klamať. Po výsluchu sa s ním stretla, a vtedy sa jej priznal, že policajtovi pri výsluchu klamali, keď vypovedali, že sa im neznámi muži vyhrážali, čo nebola pravda. 

K veci bola vypočutá aj svedkyňa XXXXX - matka poškodenej XXXXX, z ktorej výpovede vyplýva, že jej dcéra XXXXX povedala o výbere SIM kariet na dcérino meno pre neznámych mužov, začo dostala od neznámych 60,- €. Taktiež sa jej dcéra priznala, že pri výsluchu na polícii spolu s jej druhom XXXXX policajtovi klamali, keď si vymysleli, že sa im neznámi muži vyhrážali, že ich zbijú a zabijú. Dcéra si to vymyslela, lebo sa bála, že bude musieť peniaze, ktoré jej vyplatili vrátiť.

Pre posúdenie rozumových a pamäťových schopností poškodenej XXXXX, vierohodnosti jej výpovedí a osobnostnej štruktúry bol do konania pribratý znalec z odboru psychológie. Zo záverov jeho posudku vyplýva, že poškodená nemá sklon ku konfabulácii, ale je možné pripustiť, že v čase tesne po predmetnej udalosti si mohla vymyslieť zo strachu pred trestom nejaký motív, ktorý by z jej hľadiska obstál pred vyšetrovateľom. Menovaná je spôsobilá si zapamätať a v hrubých rysoch reprodukovať dej, v dostačujúcej kvalite a kvantite na základe vlastných spomienok. V rámci všeobecnej vierohodnosti je spôsobilá podľa zistených schopností rozumovo a pamäťovo spracovať vnímané skutočnosti. V rámci špecifickej vierohodnosti je nestabilná vo výpovedi, ak má obavy z možných následkov, ako v tomto prípade. Obsah faktov vo výpovediach nemení, a preto sú jej výpovede z psychologického hľadiska hodnoverné a použiteľné v trestnom konaní. 

Podľa §215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Podľa §2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení a aplikujúc zásadu voľného hodnotenia dôkazov získaných zákonným spôsobom podľa vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, mám zato, že vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Obaja obvinení spáchanie skutku od počiatku popierali a svoje výpovede počas vyšetrovania ani raz nezmenili. Poškodení naopak po vznesení obvinenia zmenili svoje výpovede a priznali, že si vyhrážky a vydieranie zo strany obvinených vymysleli, pričom nemali vedomosť, že ich krivá výpoveď bude mať za následok trestné stíhanie obvinených. Zmenené výpovede poškodených boli potvrdené aj výpoveďami ďalších svedkov, a to XXXXX a XXXXX, ktoré zhodne uviedli, že sa im poškodení po prvom výsluchu pred vyšetrovateľom priznali, že klamali a vyhrážky zo strany obvinených si len vymysleli. 
Taktiež závery znaleckého skúmania z odboru psychológie korešpondujú s výpoveďou poškodenej XXXXX, pokiaľ ide o motív a pohnútku k zmene jej výpovede pred vyšetrovateľom.

S poukazom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Alena Mosná
prokurátorka