Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 466/11/8802	Košice I, 25.7.2012
EEČ : 2-63-169-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Košiciach, odboru všeobecnej vnútornej správy
dňa 16.08.2011 v čase okolo 16.00 hod. na ulici Chrastie č. 17 v Košiciach, po predchádzajúcej slovnej hádke s XXXXX, neoprávnene vnikol do jej rodinného domu a to tým spôsobom, že najprv jej na bránke rodinného domu polámal dve drevené laty, následne bránku vytlačil a tak vnikol na pozemok, kde ho majiteľka rodinného domu XXXXX vyzvala, aby opustil jej súkromný pozemok, čo však on ignoroval a vbehol za ňou do predizby jej domu a to tak, že s ňou vytlačil vchodové dvere, cez ktoré sa vchádza do predizby, pričom k zraneniam osôb nedošlo
pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť prejednaný ako priestupok podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. ORP-1892/3-OEK-KE-2011zo 17.08.2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin porušovania domovej slobody podľa 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
  	
Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý je mu kladený za vinu uviedol, že celé sa to odohralo kvôli tomu, že suseda XXXXX mu odmietla vrátiť loptu, ktorú  na jej pozemok prekopli jeho deti. Táto mu povedala, že mu nedá loptu, tak šiel k nej na pozemok a to tak, že otvoril starú bráničku, vošiel dovnútra a pýtal si loptu späť. Keď mu ju odmietala vrátiť, šla do pivnice, kde šiel za ňou aj obvinený. Medzitým prišla priateľka obvineného XXXXX, ktorá ukľudňovala obvineného, pretože bol nervózny. Suseda vyšla von z pivnice, chcela niekomu volať, ale obvinený jej  vybral telefón z ruky a hodil ho na trávnik. Suseda vybrala loptu, hodila mu ju do tváre a následne obvinený aj s priateľkou odišli preč.

	Z výpovede poškodenej XXXXX vyplýva, že dňa 16.08.2011 sedela na dvore svojho rodinného domu, kedy sa z ničoho nič zjavil jej sused XXXXX s tým, že si pýtal loptu. Povedala mu, že nemá loptu a že sa porozprávajú až keď obvinená vytriezvie. On začal vylamovať latky na bránke a následne vošiel po otvorení bráničky na pozemok a šiel k nej. Poškodená mu povedala, nech odíde z jej pozemku, lebo inak zavolá políciu. Obvinený priskočil k nej, zobral jej telefón z ruky a odhodil ho na trávnik. Vošiel za poškodenou do predizby domu. Potom prišla jeho priateľka XXXXX, ktorá ho ukľudňovala. Dala mu loptu a následne obvinený odišiel. 

	Po doplnení dokazovania boli zabezpečené ďalšie  výsluchy svedkov. Z výsluchu svedkyne XXXXX vyplýva, že bola v čase spáchania skutku na návšteve u svojej matky bytom Chrastie č. 12, XXXXX, pričom sedeli na dvore, kde počula hlasy od susedov, kde sa hádala poškodená s obvineným, pričom incident trval asi 5 minút. Nevedela presne špecifikovať ohľadne čoho sa  hádali. Nepočula o tom, že by v minulosti mali nejaký vzájomný  konflikt.

	Svedkyňa XXXXX vo svojom výsluchu uviedla, že so svojou dcérou XXXXX sedela doma na dvore  na adrese Chrastie č. 12, XXXXX, pričom počula od susedky Tresovej krik a nádavky, kde sa hádal XXXXX so susedou Tresovou, nevedela však presne uviesť čoho sa predmetný konflikt  týkal. 
	
	Svedkyňa XXXXX - družka obvineného uviedla, že bola so svojim druhom doma  na adrese Chrastie č. 10, XXXXX. Okolo 16 hodine šiel ku susedke XXXXX, ktorá  býva vedľa nich, aby ju poprosil o vrátenie lopty, ktorú deti prehodili k susedke. Už v minulosti sa stalo, že deti prehodili loptu a susedka ju nechcela  vrátiť späť. Po čase počula, ako obvinený kričí na susedku, preto sa vybrala za ním k susedke, kde ho videla ako stojí v predsieni a kričí na susedku, aby mu vrátila loptu späť. Slovný konflikt trval asi 5 minúť, pričom obvinený susedke iba nadával, nijako sa jej fyzicky nedotkol a ani jej neublížil. Svedkyňa sa postavila medzi nich dvoch a potom suseda povedala, že loptu vráti späť o 10 minút. Následne svedkyňa odišla aj s obvineným späť domov. Po ceste našla na zemi mobilný telefón a okuliare poškodenej ktoré jej vrátila, pričom sa jej ospravedlnila za incident. Predmetné  veci neboli poškodené. 
	Na záver svedkyňa uviedla, že celý konflikt sa odohral iba kvôli nevrátenej volejbalovej lopte.  Asi po desiatich minútach šiel obvinený znova po loptu, pričom svedkyňa sa mu vysmievala. Obvinený otvoril bráničku a šiel za ňou. Táto doniesla loptu a hodila ju obvinenému do tváre. Svedkyňa sa postavila medzi nich a odišli spolu s obvineným preč.  Vchodová bránička nebola poškodená, chýbali z nej iba dve tri latky, ktoré boli prichytené samorezkami. Svedkyňa ešte uviedla, že vie, že poškodená XXXXX má už dlhé roky problémy s chrbticou a berie nejaké lieky.
	
	Poškodená XXXXX pri svojom opätovnom výsluchu uviedla, že na bráničke,        z ktorej pri incidente vypadli dve alebo tri laty boli tieto nepoškodené, iba sa vymenili nové skrutky za staré. K mobilnému telefónu uviedla, že na tomto bolo prasknuté sklíčko, kde škoda bola         v hodnote asi 1 eura. Po roztržke so susedom šla do práce, kde bola v zlom psychickom stave       a preto navštívila psychiatričku MUDr. Milichovskú, ktorá jej prepísala lieky na ukľudnenie           a odporučila spánok a 10 injekcií. Poškodená uviedla, že od 17.08.2011 do 12.09.2011 bola práceneschopná. Pri konflikte jej nebolo spôsobené žiadne zranenie. Po tomto incidente už s obvineným žiaden incident nemala a z jeho strany je kľud.
	
	Zhodnotiac vykonané dôkazy a všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa     § 2 ods. 12 Tr. poriadku som dospel k záveru, že obvinený svojím konaním nenaplnil všetky pojmové znaky prečinu porušovania domovej slobody podľa 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, najmä pokiaľ ide o materiálnu stránku, t.j. závažnosť a protiprávnosť konania s prihliadnutím na spôsob vykonania činu a jeho následky, ako i okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný a mieru zavinenia páchateľa.
	
	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. v skrátenom vyšetrovaní prokurátor postúpi vec inému orgánu, ale výsledky prípravného konania poukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

	S poukazom na všetky uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marek Rajnič
prokurátor