Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 185/12/8803	Košice II, 4.7.2012
EEČ : 2-64-169-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: aktivačné práce
4.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na ďalšie konanie Obvodnému úradu v Košiciach, lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

V trestnej veci vedenej proti obvineným XXXXX a spol. za prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že

- v Košiciach, z neuzamknutých pivničných priestorov obytného domu na XXXXX, dňa 9.2.2012 v čase okolo 10.50 hod., po predchádzajúcej vzájomnej dohode odcudzili voľne položené kovové kanalizačné rúry s celkovou dĺžkou 19 m, váhou 370 kg a s priemerom 20 cm, ktoré následne odpredali za sumu 66,60,- € do zberných surovín XXXXX v Košiciach a túto finančnú hotovosť si rozdelili a použili pre vlastnú potrebu, čím takto svojím konaním spôsobili pre XXXXX škodu vo výške 185,-€.

lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 8.3.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a následne uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 29.3.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX a spol. za prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V rámci prokurátorského dozoru nad zachovávaním zákonnosti v prípravnom konaní som po preskúmaní súvisiaceho spisového materiálu dospela k záveru, že predmetné konanie obvinených XXXXX, ml., XXXXX, st., XXXXX a XXXXX Riga nenapĺňa všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 Tr. zákona, ale že toto protispoločenské konanie menovaných  by mohol prejednať iný orgán ako priestupok. 

V rámci skráteného vyšetrovania boli vo veci vykonané výsluchy obvinených, splnomocnenca poškodenej spoločnosti a svedka, ako aj vo veci zabezpečené listinné dôkazy, ktorými bol preukázaný a ustálený priebeh skutkového deja tak, ako je uvedené v predmetnom uznesení.

Obvinení XXXXX, ml., XXXXX, st., XXXXX a XXXXX spáchanie prečinu priznali v plnom rozsahu s tým, že v inkriminovaný deň obvinený XXXXX, st. prišiel do pivnice  v obytnom dome na XXXXX v Košiciach, kde zbadal na zemi poukladané železné rúry z kúrenia.  Uvedené rúry boli narezané a poukladané na zemi pri stene. Následne zavolal svojho syna XXXXX, ml. a zaťov XXXXX a XXXXX. Rúry spoločne naložili na vozík a odniesli ich do zberných surovín, kde im za ne vyplatili sumu 66,60,- €. Túto sumu si rozdelili a použili pre domácnosť.

Priznanie obvinených korešponduje aj s výpoveďami splnomocnenca poškodenej spoločnosti XXXXX a svedka XXXXX, ako aj listinnými dôkazmi vo veci. 

Spôsobená škoda bola odborným vyjadrením ustálená a stanovená na sumu 185,-€. 

Na naplnenie všetkých pojmových znakov skutkovej podstaty prečinu krádeže  podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona sa po formálnej stránke vyžaduje aj spôsobenie malej škody, ako kvalifikačného momentu skutkovej podstaty tohto prečinu. 

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,-€, čo v tomto prípade nebolo splnené, a teda výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Vychádzajúc z takto zistených skutkových okolností je potrebné konštatovať, že hoci obvinení svojím konaním úmyselne narušili ochranu súkromného vlastníctva, od spáchania predmetného skutku doposiaľ neuplynula doba dvoch rokov a v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch neboli za obdobný čin postihnutí, môže ich konanie napĺňať pojmové znaky priestupku, o ktorých je príslušný rozhodovať iný orgán. 

	Podľa ustanovenia § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stela Vasiľová
prokurátorka